Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0019-01-2021-004304-51 по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Новокузнецка (далее - Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка) обратился с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2019 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен приговор по уголовному делу № 1-5/2019 г. (№ 1224091) в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии с которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором взыскано солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в счет возмещения причиненного ущерба 7 141 162,12 руб.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан Комитет ЖКХ администрации г. Новокузнецка на основании постановления старшего следователя СЧСУ Управления МВД России г. Новокузнецку от 17 июня 2015 г. Муниципальному образованию «Новокузнецкий городской округ» в лице структурного подразделения Комитета ЖКХ причинен имущественный ущерб на сумму 7 141 162,12 руб., что подтверждается приговором и платежными поручениями о переводе денежных средств из бюджета Новокузнецкого городского округа на расчетный счет фиктивно созданного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ООО «Сибторгресурс». Платежные поручения были представлены Комитетом ЖКХ Администрации г. Новокузнецка в рамках уголовного дела № 1-5/2019 г. (№1224091) по заключенным муниципальным контрактам. Во исполнение предоставленных полномочий в 2009 и 2010 годах МУ «Дирекция единого заказчика» с ООО «Народная управляющая компания» заключили муниципальные контракты на предоставление компенсаций выпадающих доходов организациям, предоставляющим услуги населению по содержанию и ремонту жилищного фонда, водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Оплата по данным муниципальным контрактам была произведена в 2012 году правопреемником МУ «ДЕЗ» - МБУ «Дирекция ЖКХ» в пользу ООО «Сибторгресурс» на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Сибторгресурс» и ООО «НУК». В 2011 году аналогичный муниципальный контракт был заключен с ООО «НУК» и Комитетом ЖКХ Администрации г. Новокузнецка, оплата по контракту была произведена в 2012 году Комитетом ЖКХ Администрации г. Новокузнецка также в пользу ООО «Сибторгресурс» на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «Сибторгресурс» и ООО «НУК».

В 2015 году истец в рамках уголовного дела №12240191 был признан потерпевшим, в связи с чем им заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в сумме 8 413 048,51 руб. (впоследствии сумма была уточнена и составила 7 141 162,12 руб.), следовательно, муниципальному образованию «Новокузнецкий декой округ» причинен ущерб на указанную сумму.

Истец просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка возмещение причиненного ущерба в размере 7 141 162,12 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2021 г. с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Комитета ЖКХ Администрации города Новокузнецка взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 7 141 162,12 рублей.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана в местный бюджет госпошлина в размере 43 905,81 рублей.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушениями, допущенными судом первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2021 года отменено.

Исковые требования Комитета ЖКХ Администрации города Новокузнецка удовлетворены. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Комитета ЖКХ Администрации города Новокузнецка в возмещение ущерба, причиненного преступлением, солидарно взыскано 7 141 162,12 рублей; в местный бюджет с ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана солидарно госпошлина в размере 43 905,81 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права и необоснованно не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Б.Е.Е. и Б.А.Е. Также указывает на нарушение норм материального права и пропуск истцом срока исковой давности при обращении с иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 февраля 2019 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Приговором суда установлено, что с 2009 по 2011 годы ФИО1 оказывал юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «Народная управляющая компания» по договору об оказании юридических услуг от 17 декабря 2009 г. В процессе оказания юридических услуг стало известно о задолженности МУ «ДЕЗ» г. Новокузнецка и Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка перед ООО «Народная управляющая компания» в общей сумме 8 413 068, 51 рублей, образовавшейся в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств по муниципальным контрактам, заключенным между ООО «Народная управляющая компания» и МУ «ДЕЗ» г. Новокузнецка), Комитетом ЖКХ Администрации г. Новокузнецка. В целях хищения данной задолженности он не позднее 21 октября 2011 г. вступил в преступный сговор с ранее знакомыми ему ФИО3 и ФИО2, в целях похищения денежных средств муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в размере 8 413 068, 51 рублей, выделенных в адрес ООО «Народная управляющая компания» в качестве субсидии на компенсацию выпадающих доходов путем заключения ряда подложных договоров уступки права требования дебиторской задолженности ООО «Народная управляющая компания» с созданными без цели осуществления предпринимательской деятельности организациями, предоставив уведомления о заключении вышеуказанных договоров в муниципальные органы государственной власти для получения денежных средств, выделяемых из бюджета муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» в качестве субсидии и последующего перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций, созданных без цели осуществления предпринимательской деятельности и имеющих формального учредителя и руководителя в лице подконтрольных им физических лиц, снятия денежных средств в наличной форме с расчетных счетов и обращения их в свою пользу и в пользу третьих лиц.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 19 сентября 2019 г. назначенное осужденным наказание снижено с применением положений ст.73 УК РФ, изменений в части выводов о виновности лиц в совершении преступления, в приговор не вносилось.

Кроме того, указанным апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 19 сентября 2019 г. приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 февраля 2019 г. отменен в части гражданского иска на сумму 7 141 162, 12 руб. с передачей иска на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установленных приговором суда по уголовному делу, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленных при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков в пользу Комитета ЖКХ Администрации г. Новокузнецка в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

При рассмотрении заявленных требований суд правильно исходил из того, что приговором суда установлено, что в результате противоправных действий ответчиков из бюджета Новокузнецкого городского округа на расчетный счет фиктивно созданного ООО «Сибторгресурс» были перечислены денежные средства в сумме 7 141 162,12 рублей по муниципальным контрактам: № ИЗ от 27 февраля 2009 г., № 192 от 17 марта 2009 г., №73 от 25 ноября 2010 г., № 83 от 16 марта 2011 г.

Судом исследованы представленные истцом в материалы дела платежные поручения № 6451556 от 20 января 2012 г. на сумму 3 049 890, 42 рублей, № 6451558 от 20 января 2012 г. на сумму 90 979, 59 рублей, № 7328983 от 29 июня 2012 г. на сумму 3 270 514, 57 рублей, № 7561545 от 16 августа 2012 г. на сумму 729 777, 54 рублей, подтверждающие перечисление денежных средств и причинение ущерба.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика ФИО1, вновь изложенные в кассационной жалобе, о необходимости привлечения к участию деле Б.А.Е., Б.Е.Е., в отношении имущества которых имеются суждения в апелляционном постановлении Кемеровского областного суда от 19 сентября 2019 г., поскольку постановлением суда, принятым по настоящему делу, вопрос о правах и обязанностях указанных лиц не разрешался.

В кассационной жалобе ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, ссылаясь на то, что ущерб был причинен в 2011 г., а с соответствующим иском истец обратился только в 2015 г. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признаны судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что учитывая презумпцию невиновности, положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты подтверждено, что ответчики совершили действия, причинившие ущерб, и данные действия являлись неправомерными, т.е. именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Истец своевременно обратился в суд с иском к ответчикам в рамках уголовного дела, а также в течение трех лет с момента, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции стороны ответчика по делу, получившей правовую оценку суда, результаты которой отражены в апелляционном определении.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи