Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3254/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 79 000 руб. указав, что ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика 170 000 руб., из которых ФИО2 возвратил ей 91 000 руб. В обоснование исковых требований указала на отсутствие денежных обязательств между сторонами,

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 79 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 2 570 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное определение обстоятельств дела и нарушение норм материального права, на добровольное перечисление денежных средств, отсутствие ошибки по перечислению денежных средств, банковская карта ответчика находилась в распоряжении третьего лица, который переводил истцу денежные средства в рамках имевшихся взаимоотношений.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В судебное заседание участники процесса не явились

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими правоотношения, связанные с неосновательным обогащением.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с принадлежащих ей банковских карт ПАО «Сбербанк России» посредством безналичных переводов перевела на принадлежащую ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 170 000 руб.

Поступление денежных средств на карту от истца в указанном размере ФИО2 не оспаривалось.

Денежные средства в сумме 91 000 руб. с карты ФИО2 были возвращены на карту ФИО1.

Судом установлено, что денежных обязательств у сторон друг пред другом не имелось. ФИО2 пояснил, что передал свою банковскую карту третьему лицу ФИО3 для безналичных расчетов с другими лицами, о проведенных операциях ему неизвестно.

ФИО3 подтвердил, что именно он пользовался банковской картой, принадлежащей ФИО2, в том числе с целью взаиморасчетов с ФИО1, перед которой у него имелись долговые обязательства.

Объективных данных, свидетельствующих о взаиморасчетах ФИО3 и ФИО1 по имеющимся у них друг пред другом обязательствах посредством использования банковской карты ФИО2 суду не представлено.

Ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения и принял решение о взыскании с него 79 000 руб. в пользу ФИО1

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи