Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Пензы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что ими в период с 15 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года были перечислены ответчику денежные средства в размере 425 000 руб. в качестве аванса за аренду нежилого помещения, располагающегося по адресу:

ФИО1 перечислено 405 000 руб. (15 октября 2018 года сумма в размере 20 000 руб., 16 октября 2018 года - 35 000 руб., 9 декабря 2018 года - 130 000 руб., 14 декабря 2018 года - 70 000 руб., 18 декабря 2018 года - 150 000 руб.), ФИО2 перечислено 1 ноября 2018 года 20 000 руб.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19 марта 2003 года (ОГРНИП <***>), в качестве одного из видов экономической деятельности числится «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.2)».

Договор аренды нежилого помещения не был заключен, помещение в аренду не передавалось, в связи с чем уплаченные денежные средства подлежат возврату как неосновательное обогащение. Однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Просили взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 405 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 051,96 руб., в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585,62 руб.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 25 ноября 2021 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 405 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 051 руб. 96 коп.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Пензы от 25 ноября 2021 года изменено, снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, с 55 051,96 руб. до 52 745,29 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-591/2019 по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств установлено, что 28 июня 2018 года ФИО3 выдал ФИО4 доверенность на представление его интересов в качестве представителя собственника объектов недвижимого имущества - нежилого здания (склада) общей площадью 895,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, пос. Монтажный, кадастровый номер №, с целью управления указанным недвижимым имуществом. С целью выполнения настоящего поручения поверенный должен осуществлять следующие действия: проводить переговоры по вопросу сдачи в аренду указанного имущества; осуществлять взаимодействие с текущими арендаторами по всем возникающим вопросам по исполнению соответствующего договора аренды; принимать платежи, иные платы во исполнение договора аренды; совершать иные действия, направленные на обеспечение сохранности имущества и др.

В период с 8 декабря 2018 года по 18 декабря 2018 года ФИО1 перечислил на банковскую карту ФИО4 денежные средства в размере 130 000 руб., 70 000 руб. и 150 000 руб. на общую сумму 350 000 руб. с помощью электронной платежной системы «Сбербанк Онлайн». Факт перечисления денежных средств подтвержден банковскими выписками по счету ФИО1

В материалы гражданского дела представлены расписки от 9 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года, 18 декабря 2018 года, согласно которым ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства, перечисленные в счет оплаты ФИО1 арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: в суммах 130 000 руб., 70 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-175/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о взыскании сумм неосновательного обогащения установлено, что 15 и 16 октября 2018 года ФИО1 на банковскую карту ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. и 35 000 руб., 1 ноября 2018 года ФИО2 было перечислено 20 000 руб. с помощью электронной платежной системы «Сбербанк Онлайн».

ФИО6, действуя на основании выданной 22 января 2018 года ФИО3 доверенности, получила перечисленные ей А-ными денежные средства в размере 75 000 руб., после чего передала их ФИО3, что подтверждается расписками от 17 октября 2018 года и 1 ноября 2018 года.

ФИО1 указывалось, что денежные средства в общей сумме - 425 000 руб. были перечислены ответчику в качестве аванса за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: однако договор аренды указанного помещения в момент перечисления денежных средств и позднее между сторонами заключен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия какого-либо основания получения денежных средств, а также обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводами суда об обоснованности требований истцов, изменив решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с апелляционным определением, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Истцы, ссылаясь на ведение переговоров по вопросу заключения договора аренды нежилого помещения, принадлежащего ответчику, утверждали, что выплатили аванс в спорной сумме, который подлежит возврату, ввиду недостижения между сторонами договоренности по заключению договора аренды.

Возражая против иска, ответчик ссылался на недоказанность утверждения истцов о перечислении спорных денежных средств в качестве аванса при ведении переговоров по вопросу заключения договора аренды, указывая, что денежные средства были внесены как плата за фактическое пользование принадлежащим ему нежилым помещением.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований, а при отсутствии таковых - дать оценку факту неоднократного перечисления денежных средств в период с 15 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года.

В иске ФИО1 и ФИО2 ссылались на необходимость квалификации возникших правоотношений как неосновательное обогащение ответчика.

Факт получения ответчиком от истцов спорных средств под сомнение не поставлен. При этом суд квалифицировал обязанность по возврату спорных средств как внедоговорное обязательство – неосновательное обогащение.

Квалификация правоотношений как договорного обязательства или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору (соглашению) либо переданы в отсутствие договора без какого-либо правового основания.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, правоотношения сторон не определены.

Как установлено судом ФИО7 был уполномочен ФИО3 доверенностью от 28 июня 2018 года проводить переговоры по вопросу сдачи в аренду недвижимого имущества; осуществлять взаимодействие с текущими арендаторами по всем возникающим вопросам по исполнению соответствующего договора аренды; принимать платежи, иные платы во исполнение договора аренды; совершать иные действия, направленные на обеспечение сохранности имущества и др.

1 января 2017 года между ФИО3 и ООО «СТИЛ» в лице директор ФИО8 был заключен договор аренды нежилого здания по адресу

Согласно распискам от 9 декабря 2018 года, 14 декабря 2018 года, 18 декабря 2018 года ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства, перечисленные в счет оплаты ФИО1 арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: , в суммах 130 000 руб., 70 000 руб. и 150 000 руб. соответственно.

Удовлетворяя требования истца ФИО1, суд исходил из установленного факта ведения переговоров по вопросу заключения договора аренды нежилого помещения, принадлежащего ответчику ФИО3, в ходе которых, по утверждению истца, им были перечислены в пользу ФИО4 - доверенного лица ответчика спорные средства в качестве аванса. По результатам переговоров договор аренды не был заключен, следовательно, у ответчика не имелось оснований для получения спорных средств.

При этом из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2019 года следует, что ФИО4 получены денежные средства в счет оплаты за ФИО1 арендной платы за пользование нежилым помещением.

Из расписок, представленных стороной истца, также следует, что спорные средства получены ответчиком как арендная плата за пользование нежилым помещением.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 июля 2019 года, постановленного при разрешении спора по иску ФИО1 и ФИО2 (супруги) к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, следует, что ФИО5, также являющаяся представителем ответчика, возражая против иска, указывала на получение спорных средств за фактические арендные отношения и наличие у ООО «СТИЛ» задолженности по аренде.

Таким образом, ФИО5, не отрицая факта получения денежных средств, указывала на их перечисление ФИО1 и ФИО2 в счет исполнение арендного обязательства и задолженности ООО «СТИЛ», директором которого является ФИО8, отец истца ФИО1

При разрешении настоящего спора суд не установил, какие фактические отношения сложились между сторонами спора, не установил момент прекращения арендных правоотношений между ООО «СТИЛ» и ФИО3, момент возврата (передачи) арендатором помещения арендодателю, наличие задолженности по аренде, не установил наличие или отсутствие взаимосвязи между ООО «СТИЛ», директором которого является ФИО8 и ФИО1 и ФИО2, возможную аффилированность данных лиц, и как следствие не дал оценки данным обстоятельствам.

Суд не установил и не дал оценки тому использовал ли ФИО1 или ООО «СТИЛ» помещение, принадлежащее ФИО3 в период, в котором вносились платежи, или до этого момента, с учетом наличия или отсутствия задолженности по договору аренды.

При этом получение платы при отсутствии письменного договора аренды при фактическом использовании помещений нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение.

Бремя доказывания обстоятельства использования помещения принадлежащего ответчику истцами в своих интересах, в том числе ООО «СТИЛ», возлагается на ФИО3

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не в полном объеме установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи