Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.11.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от 23.05.2016, ФИО7, действующего на основании доверенности от 05.02.2015, полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 25.11.2017 года в размере 1846139,71 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17431 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.11.2017 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 16667 долларов США (оплата в рублях по курсу 60 рублей за доллар) под 24 % годовых, что подтверждается распиской. Срок возврата займа 26.11.2018 года. В указанный срок должник обязательство по договору не исполнил, уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользованием займом, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы сумма долга по договору займа от 25 ноября 2017 года в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.11.2017 по 26.11.2020 г.г. в размере 720 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 27.11.2018 по 26.11.2020 в размере 125 934,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 429,26 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Указывает на необоснованный отказ в назначении почерковедческой экспертизы для проверки подписи, выполненной от его имени на договоре займа, а также на отказ в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей, привлечении третьих лиц, об истребовании документов у третьих лиц и у истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.11.2017 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 16667 долларов США (оплата в рублях по курсу 60 рублей за доллар), с уплатой процентов 24 % годовых на срок до 26.11.2018 года.

Истец обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме. Денежные средства в размере 1000000 рублей были переданы истцом ФИО4, что подтверждается распиской от 25.11.2017 года.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по возврату полученного займа и уплаты процентов за пользование займом.

В установленный срок ответчик свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил, денежные средства не вернул.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался статьями 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и договоре займа и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, посчитал доказанными, как факт заключения между ФИО4 и ФИО3 договора займа, так и факт уклонения ответчика от его возврата. Проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы займа в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом за период с 25.11.2017 года по 26.11.2020 года в размере 720000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 27.11.2018 года по 26.11.2020 года в размере 125934,23 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выдачи заемщику денежных средств подтвержден совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в обжалуемом решении, а факт получения истцом от ответчика денежных средств в силу положений ст. 60 ГПК РФ, п. 1 ст. 160 ГК РФ может быть с достоверностью подтвержден только соответствующими письменными доказательствами, тогда как таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подписи, выполненной от его имени на договоре займа, о вызове свидетелей, привлечении третьих лиц, об истребовании документов у третьих лиц и у истца, уже являлись предметом судебной проверки и были отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, подробно приведенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не находит.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства были оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и нарушений норм процессуального права при установлении судом юридически значимых обстоятельств допущено не было, доводы кассационной жалобы, фактически направленные на оспаривание выводов судов относительно доказанности этих обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи