Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3286/2020 по иску Носырева Аркадия Ивановича к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Носырева А.И. и его представителя – Ракульцева С.Б., возражавших против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Носырев А.И. обратился к Федеральному государственному бюджетному общеобразовательному учреждению высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» (далее – Университет) и после уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на лошадей с кличками Медея, 2009 года рождения, Мемори, 2009 года рождения, Бостон, 2015 года рождения, возложить на ответчика обязанность передать лошадей истцу.

В обоснование требований Носырев А.И. указал, что указанные лошади являются приплодом принадлежащих ему лошадей с кличками Богема и Мозаика, приобретенных в 2009 г. От Богемы родились Медея и Бостон, а от Мозаики родилась Мемори. Все лошади находились на конюшне Детско-юношеской спортивной школы конного спорта, директором которой он является, и которая с 2005 г. входит в структуру ответчика, во временное безвозмездное пользование Университета для учебного процесса и подготовки студентов к соревнованиям, где и по настоящее время находятся лошади. Лошади все это время находились на полном содержании истца. Первичная документация на лошадей находится у ответчика, свои права он может подтвердить только спортивными паспортами на лошадей, оформленных Всероссийским научно-исследовательским институтом коневодства, а также данными о их чипировании. Вместе с тем, истцу не возвращают лошадей Медею, Мемори и Бостон, при этом он не претендует на Богему, а Мозаика уже умерла.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.12.2020 исковые требования Носырева А.И. удовлетворены частично, за Носыревым А.И. признано право собственности на лошадей Медея, 2009 г.р. и Мемори, 2009 г.р., на ответчика возложена обязанность передать их истцу. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.05.2021 с учётом определения того же суд об исправлении описки от 17.05.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, принято новое решение, резолютивная часть изложена в редакции, согласно которой за Носыревым А.И. признано право собственности на лошадей Медея, 2009 г.р., Мемори 2009 г.р., Бостон, 2014 г.р. и на Университет возложена обязанность передать Носыреву А.И. указанных лошадей. Апелляционная жалоба Университета оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Носырева А.И. в отношении Мемори и Медеи, поскольку пришёл к выводу, что данные лошади родились в 2009 г. от принадлежащих истцу на праве собственности лошадей Мозаики, которая родила Мемори, и Богемы, которая родила Медею. Поскольку у Носырева А.И. в силу ст. 218, 137 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на лошадей, потому он их в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать у ответчика.

Суд исходил из того, что анализ представленных истцом доказательств подтверждает тот факт, что Носырев А.И. приобрел в собственность жеребых кобыл – Мозаику и Богему, от которых родились Мемори и Медея. Отсутствие в настоящее время у Носырева А.И. оригиналов договоров согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности установить факт приобретения на основании совокупности других доказательств. Идентификация как ранее приобретенных лошадей, так и рожденных впоследствии лошадей произведена в соответствии с положениями ст. 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», а также приказом Минсельхоза России от 22.04.2016 № 161, которым утвержден Перечь видов животных, подлежащих идентификации и учёту, согласно которым владельцем лошадей указан Носырев А.И. Вместе с тем, ответчик не представил какие-либо документы в подтверждение приобретения права собственности на лошадей.

Суд отказал в удовлетворении требований об истребовании жеребца Бостон, 2014 г.р., указав на недостаточность доказательств, подтверждающих возникновение у истца на него права собственности, в том числе исходя из того, что истец указывает иную дату рождения лошади.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции в части разрешения требований в отношении лошадей Мемори и Медея.

При этом, суд апелляционной инстанции отменил решение в части разрешения требований в отношении жеребца Бостон, исходя из того, что ошибочное указание иной даты рождения не препятствует идентифицировать спорную лошадь, как рожденную от лошади Богема и жеребца по кличке Тихий, что признает сам ответчик.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Университета об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на лошадей, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик как юридическое лицо не оформило приобретение лошадей, само по себе содержание лошадей в конюшне, а также обеспечение лошадей кормами не подтверждает возникновение у ответчика права собственности, напротив, поведение ответчика, требовавшего от Носырева А.И. до возникновения спора представить документы обоснованности нахождения лошадей в конюшнях ответчика свидетельствует об отсутствии таких документов.

В кассационной жалобе Университет ссылается на то, что у истца отсутствует договор купли-продажи в письменном на лошадей Мозаику и Богему. Идентифицирующие документы не являются правоподтверждающими. Носырев А.И. указан в паспортах как владелец в связи с тем, что являлся директором ДЮСШ, показания свидетелей являются противоречивыми, договор о передержке от 01.01.2010 является ничтожным и также не может подтверждать право собственности истца на лошадей; суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания того, что лошади принадлежат ему, которые длительное время находятся в конюшне Университета.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на иной оценке доказательств и установленных обстоятельств относительно возникновения права собственности на лошадей, к которым применяются правила о движимом имуществе (ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, факт нахождения лошадей у ответчика, по общему правилу, рассматривается как презумпция наличия права у ответчика права собственности на это движимое имущество. Вместе с тем, истцом данная презумпция опровергнута.

Вопреки доводам жалобы, наличие в письменном виде договора купли-продажи не является единственным и исключительным доказательством возникновения у истца права собственности на лошадей.

Выводы судов о возникновении права собственности на лошадей являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Также подлежит отклонению довод жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа неизменности состава судей при рассмотрении дела, поскольку после перерыва в судебном заседании от 26.04.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 12.05.2021 в связи с болезнью одного из судей, состав был изменён, в связи с чем судебное разбирательство было возобновлено с начала и согласно протоколу судебного заседания данное заседание было проведено в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.12.2020 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12.05.2021, а также это апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего образования «Государственный аграрный университет Северного Зауралья» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи