Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Мособлэнерго» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общество «Мособлэнерго»

на решение Дубненского городского суда Московской области от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя АО «Мособлэнерго» по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН №, №) (далее – АО «Мособлэнерго») о понуждении к исполнению в натуре обязательства по осуществлению технологического присоединения, вытекающего из договоров о технологическом присоединении от 12 марта 2018 г. № 1802785/ДУ между ФИО1 и АО «Мособлэнерго», от 28 сентября 2018 г. № 1816136/ДУ между ФИО2 и АО «Мособлэнерго», от 13 марта 2018 г. № 1802844/ДУ между ФИО3 и АО «Мособлэнерго», от 21 августа 2018 г. № 1814947/ДУ между ФИО5 и АО «Мособлэнерго», о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, о взыскании неустойки в размере 2955 рублей 96 копеек в пользу ФИО1, в размере 608 рублей 58 копеек в пользу ФИО2, в размере 30005 рублей 64 копейки в пользу ФИО3, в размере 1453 рубля 14 копеек в пользу ФИО5, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в пользу ФИО2, в размере 20000 рублей в пользу ФИО3, в размере 20000 рублей в пользу ФИО5

Также ФИО5 просил признать незаконным пункт 11.2 Технических условий в части возложения на истца обязанности по проектированию и монтированию ЛЭП от точки присоединения до ВРУ.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на праве собственности им принадлежат земельные участки с расположенными на них нежилыми зданиями, расположенные в СНТ «Восход» Московской области, в отношении которых истцами были заключены вышеупомянутые договоры о технологическом присоединении, по условиям которых АО «Мособлэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение участков истцов в течение четырёх месяцев с даты подписания договора, однако свои обязательства не выполнило.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 2 сентября 2019 г. исковые требования ФИО1 к АО «Мособлэнерго» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично; на АО «Мособлэнерго» возложена обязанность исполнить обязательства по договору от 12 марта 2018 г. № 1802785/ДУ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, – в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; с АО «Мособлэнерго» в пользу ФИО6 взысканы неустойка в размере 2955 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2478 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Мособлэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано; с АО «Мособлэнерго» в доход муниципального бюджета г.Дубны Московской области государственная пошлина в размере 700 рублей.

Исковые требования ФИО2 к АО «Мособлэнерго» о понуждении к исполнению договора, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично; на АО «Мособлэнерго» возложена обязанность исполнить обязательство по договору от 28 сентября 2018 г. № 1816136/ДУ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, – в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; с АО «Мособлэнерго» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 608 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1304 рубля 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Мособлэнерго» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано; с АО «Мособлэнерго» в доход муниципального бюджета г.Дубны Московской области государственная пошлина в размере 700 рублей.

Исковые требования ФИО3 к АО «Мособлэнерго» о понуждении к исполнению договора, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично; на АО «Мособлэнерго» возложена обязанность исполнить обязательство по договору от 13 марта 2018 г. № 1802844/ДУ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, – в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; с АО «Мособлэнерго» в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 3005 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 2502 рубля 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Мособлэнерго» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано; с АО «Мособлэнерго» в доход муниципального бюджета г.Дубны Московской области государственная пошлина в размере 700 рублей.

Исковые требования ФИО5 к АО «Мособлэнерго» о понуждении к исполнению договора, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично; признан незаконным пункт 11.2 Технических условий к договор от 21 августа 2018 г. № 1814947/ДУ; на АО «Мособлэнерго» возложена обязанность исполнить обязательство по договору от 21 августа 2018 г. № 1814947/ДУ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО5 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> сектор 9, уч.69, – в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; с АО «Мособлэнерго» в пользу ФИО5 взысканы неустойка в размере 1453 рубля 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1726 рублей 57 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «Мособлэнерго» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано; с АО «Мособлэнерго» в доход муниципального бюджета г.Дубны Московской области государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. решение Дубненского городского суда Московской области от 2 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Мособлэнерго» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Мособлэнерго» просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что действия АО «Мособлэнерго» по исполнению обязательств по договорам о технологическом присоединении не являлись виновными и противоправными. Дополнительная максимальная мощность отсутствует по причине непредоставления смежной сетевой организацией <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствия согласования собственника объектов электросетевого хозяйства СНТ «Восход» в технологическом присоединении энергопринимающих устройств истцов. У АО «Мособлэнерго» отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей в виду ограничений по мощности, и решение суда неисполнимо.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенное на нём нежилое здание, находящиеся по адресу: Московская область, СНТ «Восход», сектор 10, уч.6.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенное на нём нежилое здание, находящиеся по адресу: <адрес>

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенное на нём нежилое здание, находящиеся по адресу: <адрес>

ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенное на нём нежилое здание, находящиеся по адресу<адрес>

Между сторонами были заключены договоры о технологическом присоединении: 12 марта 2018 г. за № 1802785/ДУ – между ФИО1 и АО «Мособлэнерго», 28 сентября 2018 г. за № 1816136/ДУ – между ФИО2 и АО «Мособлэнерго», 13 марта 2018 г. за № 1802844/ДУ – между ФИО3 и АО «Мособлэнерго», 21 августа 2018 г. за № 1814947/ДУ – между ФИО5 и АО «Мособлэнерго».

В соответствии с пунктом 1 договоров, АО «Мособлэнерго» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств каждого из истцов ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств – 15 кВт; категория надёжности – третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение – 0,4 кВт.

При этом АО «Мособлэнерго» обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по данным договорам, в том числе по выполнению возложенных на неё мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участков, на которых расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителей, указанные в технических условиях (пункт 6 договоров).

Заявители, в свою очередь, обязались оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями данных договоров. Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта «Земельный участок со строением», расположенным по адресу<адрес> соответственно. Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются присоединяемые объекты.

Пунктом 8 договоров закреплены обязанностей заявителей по выполнению возложенных на них мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях (в пределах границ участков).

Предусмотренный пунктом 10.1 договоров размер платы в размере 4970 рублей 59 копеек истцами оплачен.

Согласно актам от 18 апреля 2018 г., от 5 декабря 2018 г., от 16 апреля 2018 г. необходимые мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объёме. Необходимые мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены ФИО5 в полном объёме, акт о выполнении технических условий ответчиком ФИО5 не выдан, при том акт допуска прибора учёта в эксплуатацию подписан сторонами.

Пунктом 6 указанных договоров установлено обязательство ответчика в срок не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств истцов осуществить их фактическое присоединение к электрическим сетям и фактическую подачу напряжения и мощности.

Пунктом 5 договоров установлен общий срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 4 календарных месяца со дня заключения договоров.

Судом первой инстанции также установлено, что сетевая организация АО «Мособлэнерго» не выполнила возложенные на неё обязательства по договора в установленные договорами сроки.

С целью определения наличия либо отсутствия технической возможности у АО «Мособлэнерго» технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей судом по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта, у АО «Мособлэнерго» отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств истцов в соответствии с выданными техническими условиями в связи с отсутствием такой возможности у ФГБУ «Канал имени Москвы».

Для осуществления присоединения энергопринимающих устройств истцов возможно производство таких мероприятий как: разработка инвестиционных программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г.Дубны, включающей в себя строительство и ввод в эксплуатацию новых мощностей электроэнергетики, а также разработка и выдача заявителю индивидуальных технических условий.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 401, 416, 421, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23.3, 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктов 16, 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила технологического присоединения), пункта 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), находя, что отсутствие технической возможности присоединения участков истцов по делу не установлены, АО «Мособлэнерго» при заключении договоров с истцами обладало сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по договору присоединения, о необходимости присоединения к электрическим сетям ФГБУ «Канал имени Москвы», должен был предполагать возможность отказа ФГБУ «Канал имени Москвы» в технологическом присоединении к его электросетям для исполнения договора с истцами, что свидетельствует об отсутствии существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, являющихся основанием к его изменению, расторжению, прекращению, и, получив отказ ФГБУ «Канал имени Москвы», ответчик должен был принять меры к рассмотрению технологического присоединения участков истцов иным способом, в том числе по индивидуальному проекту, и с предложениями о расторжении договоров об осуществлении технологического присоединения в установленном законом порядке ответчик к истцам не обращался, данные договора не расторгнуты, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для понуждения АО «Мособлэнерго» к исполнению обязательства по договорам, заключённым с истцами, по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истцов в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, постановив выше приведённое решение суда.

Разрешая требования ФИО5 о признании пункта 11.2 технических условий к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 21 августа 2018 г. № 1814947/ДУ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что данным пунктом на заявителя возлагается обязанность смонтировать ЛЭП от точки присоединения до ВРУ в соответствии с максимальной мощностью, уровнем напряжения и заявленной категорией надёжности электроэнергоснабжения, тип ЛЭП, трассу, марку и сечение определить проектом, однако пунктов 8 договора на заявителя возложена обязанность по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, и согласно пунктам 14 и 16.3 Правил технологического присоединения заявитель исполняет обязательства в пределах границ земельного участка, на котором расположены его присоединяемые энергопринимающие устройства, сетевая организация исполняет обязательства до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, в связи с чем суд на основании части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей означенный пункт технических условий признал незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, вВ силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно,

Согласно пункту 24 того же Постановления, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1993 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из представленных в деле договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, АО «Мособлэнерго» действует как сетевая организация и приняло на себя перед истцами обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей ВРУ объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом согласованным в договоре технических характеристик.

Сетевые организации, в соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа, – организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее – смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила технологического присоединения), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Истец относится к лицам, указанным в пункте 14 Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Таким образом, возложение на сетевую организацию обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям может быть возложено только в случае исполнимости данного обязательства, предусматривающего совокупность одновременно двух условий: соблюдения обратившегося к ней лица присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил технологического присоединения и наличия у сетевой организации технической возможности технологического присоединения.

С учётом обязательности в силу закона для сетевой организации заключения договора об осуществлении технологического присоединения с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, для разрешения вопроса о понуждении исполнения обязательства по осуществлению его в натуре не имеет юридического значения тот факт, знала ли или должна была знать и предполагать возможность отказа контрагента, выделяющего соответствующие мощности, в технологическим присоединении к его электросетям для исполнения договора с заявителем.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил технологического присоединения, критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя; г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе, – и в случае несоблюдения любого из указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Пунктом 18 Правил технологического присоединения предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению, которые включают: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией – согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; г) выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие устройств сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, а также выполнение заявителем и сетевой организацией требований по созданию (модернизации) комплексов и устройств релейной защиты и автоматики в порядке, предусмотренном Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. № 937 «Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»; д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу относятся, в частности: выполнение или невыполнение в предусмотренный договором или законом срок ответчиком предусмотренного договором об осуществлении технологического присоединения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения оговоренного объекта заявителя, виновность ответчика в неисполнении договорного обязательства, в частности принятие ответчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора и закона; исполнимость обязательства; наличие технической возможности технологического присоединения; выполнение истцами Правил технологического присоединения и иных предусмотренных законом встречных обязательств, исполнением которых обусловлено исполнение обязанности ответчика.

Таким образом, соглашаясь с выводами заключения эксперта о том, что для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств истцов возможны разработка инвестиционных программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г.Дубна, в том числе строительство и ввод в эксплуатацию новых мощностей электроэнергетики, разработка и выдача заявителю индивидуальных технических условий, при том, что техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств граждан-собственников земельных участков в СНТ «Восход» в связи с отсутствием такой возможности у ФГБУ «Канал имени Москвы» и находя в связи с этим недоказанность отсутствия технической возможности присоединения участков истцов, а также указав на то, что ответчик должен был принять меры к рассмотрению возможности технологического присоединения участков истцов иным способом, в том числе по индивидуальному проекту, на что указано в заключении выполненной по делу экспертизы, суды нижестоящих инстанций не учли, что необходимость реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя свидетельствует об отсутствии технической возможности для осуществления технологического присоединения.

В случае же отсутствия технической возможности для осуществления технологического присоединения по смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил технологического присоединения отсутствуют как обязанность сетевой организации выполнить в отношении обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, так и основания к понуждению её исполнения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Применённая судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, норма части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что технические условия являются частью договора технологического присоединения, заключённого между ФИО5 и АО «Мосооблэнерго».

Вместе с тем, норма материального права, допускающая признание условия договора незаконным, и основания для применения данного способа защиты прав, те обстоятельства, каким образом будут защищены права ФИО5 признанием условия договора самого по себе незаконным, судом первой инстанции в решении суда не приведены.

Согласно пункту 16.3 Правил технологического присоединения в редакции, действовавшей на момент заключения договора и разрешения спора судами, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 данных Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

По смыслу подпункта «а» пункта 25.1 Правил технологического присоединения в редакции, действовавшей на момент заключения договора и разрешения спора судами, для указанных заявителей точки присоединения не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

Согласно пункту 16.1 Правил технологического присоединения, в редакции, действовавшей на момент заключения договора и разрешения спора судами, для целей данных Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 этих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

При осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в объектах капитального строительства, не относящихся к многоквартирным домам, под границей участка заявителя понимается подтверждаемая правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства, в составе которого находятся принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно подпункту «г» пункта 25.1 Правил технологического присоединения, в редакции, действовавшей на момент заключения договора и разрешения спора судами, в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 данных Правил, должно быть указано распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Таким образом, распределение на заявителя, относящегося к категории предусмотренных пунктами 12.1 и 14 означенных Правил, обязанности по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению, до границ земельного участка заявителя, что для разрешения вопроса о противоречии закону такого распределения требует установления места нахождения точки присоединения и вводно-распределительного устройства заявителя применительно к земельному участку заявителя, что судом первой инстанции не произведено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, исходя из интересов законности и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)