Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3292/2020 по иску Попова Александра Андреевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Улан-Удэ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Бурятия на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2020 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Попов Александр Андреевич (далее-Попов А.А., истец) обратился с иском к Министерству внутренних дел России по Республике Бурятия (далее-МВД России по РБ, ответчик), Управлению Министерства внутренних дел по г.Улан-Удэ (далее-УМВД по г.Улан-Удэ, ответчик), Министерству финансов РФ (далее-Минфин, ответчик) о взыскании убытков в размере 82 080,76 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 2 963 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине сотрудников УМВД по гор. Улан-Удэ он был незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ) и постановлением мирового судьи Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14.02.2017 года признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 07.02.2020 года постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате незаконных действий сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее-ГИБДД) истцу причинены убытки: 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 13 974 руб. - стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы, стоимость проезда в суд - 2 059 руб., расходы на бензин в. сумме 5 730 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции - 317 руб., а также считает, что ему был причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены - старшие инспектора ГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ - Малханов В.В. и Собенников А.В.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Попова Александра Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Попова Александра Андреевича убытки в сумме 19 033 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 687,06 руб., почтовые расходы 73,51 руб., всего 25 793 руб.57 коп.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика МВД по РБ, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2017 года в отношении Попова А.А. инспекторами ГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ был составлен протокол об административном правонарушении по факту управления им транспортным средством в состоянии опьянения - по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14.02.2017 года Попов А.А. был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - Попова А.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.02.2020 года постановление мирового судьи в отношении Попова А.А. в совершении им правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом судом по делу была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи в протоколе об административном правонарушении Попову А.А. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 13 974 руб. Указанная сумма, как убытки истца при рассмотрении административного дела были взысканы судом первой инстанции в пользу истца.

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Попов А.А. понес расходы на оплату услуг представителя - им оплачена по договору об оказании юридических услуг от 24.07.2019 года, заключенного с Олейник Е.Ф. на предмет составления проекта апелляционной жалобы на постановление мирового судьи и консультации в сфере гражданского права, сумма в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание, что истец был незаконно подвергнут административному преследованию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела, в размере 3 000 рублей, с возложением обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда на МВД России за счет средств казны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Разрешая требования истца о возмещении ему убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, для восстановления нарушенных прав, и пришел к выводу о взыскании с Министерства Внутренних дел России в пользу истца убытков в размере 19 033 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив требования о разумности, взыскал с Министерства Внутренних дел России расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 3 000 рублей, исходя из объема оказанных услуг, совершенных представителем действий - составление иска по делу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 687 рублей 06 копеек, с учетом принципа пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных ими доказательствах.

Судебными инстанциями установлено, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение наличия состава административного правонарушения.

Более того, для решения вопроса о возмещении расходов по делу об административном правонарушении, которые вызваны самим фактом разбирательства такого дела, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет. Дополнительного признания действий государственных органов и их должностных лиц незаконными не требуется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения страданий, нарушения его личных неимущественных прав, не может повлиять на правильность выводов судов, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав.

Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, МВД по РБ приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2020 г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 29 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи