Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, администрации МО «Выборгский район», ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на наследственное имущество,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, администрации МО «Выборгский район», ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2019 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ответчиков администрации Калининского района Санкт-Петербурга, администрации МО «Выборгский район», третье лицо нотариус ФИО4, представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 26 февраля 2020 г., 25 февраля 2020 г., 21 февраля 2020 г. и 26 февраля 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Р.Л.С. на праве собственности принадлежали квартира по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 47:01:0704003:17, расположенный по адресу: <адрес>.

Р.Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 г. сведения о наличии завещания Р.Л.С. в Единой информационной системе нотариата отсутствуют.

Из материалов наследственного дела после умершей ДД.ММ.ГГГГР.Л.С. следует, что 17 апреля 2017 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратился ФИО6, документы, подтверждающие факт родства не представлены.

ФИО5 2 мая 2017 г. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, документы подтверждающие факт родства не представлены.

ФИО1 30 января 2018 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что является племянником Р.Л.С.

Постановлением нотариуса от 30 января 2018 г. ФИО1 в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано по причине пропуска срока для принятия наследства, и отсутствия документов, подтверждающих фактическое принятие наследства.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:0704003:17, расположенного по адресу: <адрес>, Р.Л.С. 28 февраля 2018 г. продала принадлежащий ей участок ФИО3, право собственности которого зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 15 марта 2018 г.

В обоснование исковых требований ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то обстоятельство, что являются племянниками Р.Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ О существовании Р.Л.С. истцами не было известно, о смерти наследодателя истцы узнали 22 июня 2017 г. из телеграммы, поступившей от друзей Р.Л.С. ФИО1 13 ноября 2017 г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства, заявление было возвращено в связи с истечением установленного судом срока на устранение истцом недостатков в заявлении. Повторно поданное 23 января 2018 г. истцом заявление также было возвращено судом в связи с неустранением в срок его недостатков. ФИО1 полагает, что срок для принятия наследства пропущен им ввиду отсутствия юридических знаний. Истцы указывают, что о существовании Р.Л.С., а также о ее смерти и открытии наследства ФИО2 узнал 26 мая 2018 г. из смс-сообщении от своего брата ФИО1 Кроме того, 24 мая 2018 г. ФИО1 рассказал о существовании Р.Л.С., открытии наследства и сути судебного дела № 2-3296/18 сыну ФИО2 - ФИО7, представляющему интересы своего отца на основании доверенности 49АА 0247792. Истцы также указывают, что их мать Р.К.С. скрыла от них факт рождения у ее отца еще одной дочери Р.Л.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1111, п.1 ст. 1152, п.1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154, п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 40 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из недоказанности истцами наличия оснований для восстановления срока принятия наследства, при отсутсствии доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих истцам получать информацию о наследодателе и своевременно узнать о ее смерти.

Представленные истцами доказательства в виде свидетельских показаний З.Н.А., М.Т.А., Ч.О.Н., А.В.Г., подтверждающие факт обращения знакомых наследодателя к истцам с сообщением о смерти Р.Л.С. оценены судами как свидетельствующие о том, что при должной осмотрительности и заботливости истцы могли и должны были знать об открытии наследства, поскольку должны были проявлять интерес к судьбе тети, однако не представили доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих им общаться с тетей, а следовательно своевременно узнать о ее смерти и открытии наследства.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства счел основания для признания права собственности на наследственное имущество отсутствующими.

При этом суд первой инстанции указал на то, что заключенный от имени Р.Л.С. договор купли-продажи земельного участка с ФИО3 является ничтожным, поскольку из договора следует, что он был заключен 28 февраля 2018 г., в то время как Р.Л.С. умерла октября 2016 г.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства, пришел к выводу, что удовлетворение иных исковых требований не повлечет призвание истцов к наследованию имущества Р.Л.С., поскольку истечение срока прекратило существование самого права истцов на вступление в наследство, в связи с чем признал истцов ненадлежащими истцами по требованию о признании договора купли-продажи указанного имущества недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно изученную судами и получившую их верную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незнании о существовании наследодателя не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, в которых суды верно указали, что знакомые наследодателя смогли установить местонахождения истца ФИО1, что указывает на наличие у наследодателя контактных данных племянника и не позволяет прийти к выводу о неосведомленности истцов о наличии у их матери сводной сестры.

Как верно указали суды, отсутствие общения между родственниками само по себе не дает оснований для восстановления срока принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: