Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/2018 по иску Чашина Евгения Павловича, Чашина Николая Павловича к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, администрации МО «Выборгский район», Мяги Владимиру Генриховичу о восстановлении срока для принятия наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на наследственное имущество,

по кассационной жалобе Чашина Евгения Павловича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Чашина Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований Чашина Е.П., Чашина Н.П. к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, администрации МО «Выборгский район», Мяги В.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2019 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чашин Е.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представители ответчиков администрации Калининского района Санкт-Петербурга, администрации МО «Выборгский район», третье лицо нотариус Катышева А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 26 февраля 2020 г., 25 февраля 2020 г., 21 февраля 2020 г. и 26 февраля 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Мяги В.Г., третьи лица Комаров А.Ю., Ерохин Р.В., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца Чашина Н.П., ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Р.Л.С. на праве собственности принадлежали квартира по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 47:01:0704003:17, расположенный по адресу: <адрес>.

Р.Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению нотариальной палаты Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 г. сведения о наличии завещания Р.Л.С. в Единой информационной системе нотариата отсутствуют.

Из материалов наследственного дела после умершей ДД.ММ.ГГГГР.Л.С. следует, что 17 апреля 2017 г. с заявлением о принятии наследства по закону обратился Ерохин Р.В., документы, подтверждающие факт родства не представлены.

Комаров А.Ю. 2 мая 2017 г. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, документы подтверждающие факт родства не представлены.

Чашин Е.П. 30 января 2018 г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что является племянником Р.Л.С.

Постановлением нотариуса от 30 января 2018 г. Чашину Е.П. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано по причине пропуска срока для принятия наследства, и отсутствия документов, подтверждающих фактическое принятие наследства.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:01:0704003:17, расположенного по адресу: <адрес>, Р.Л.С. 28 февраля 2018 г. продала принадлежащий ей участок Мяги В.Г., право собственности которого зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 15 марта 2018 г.

В обоснование исковых требований Чашин Е.П. и Чашин Н.П. ссылаются на то обстоятельство, что являются племянниками Р.Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ О существовании Р.Л.С. истцами не было известно, о смерти наследодателя истцы узнали 22 июня 2017 г. из телеграммы, поступившей от друзей Р.Л.С. Чашин Е.П. 13 ноября 2017 г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства, заявление было возвращено в связи с истечением установленного судом срока на устранение истцом недостатков в заявлении. Повторно поданное 23 января 2018 г. истцом заявление также было возвращено судом в связи с неустранением в срок его недостатков. Чашин Е.П. полагает, что срок для принятия наследства пропущен им ввиду отсутствия юридических знаний. Истцы указывают, что о существовании Р.Л.С., а также о ее смерти и открытии наследства Чашин Н.П. узнал 26 мая 2018 г. из смс-сообщении от своего брата Чашина Е.П. Кроме того, 24 мая 2018 г. Чашин Е.П. рассказал о существовании Р.Л.С., открытии наследства и сути судебного дела № 2-3296/18 сыну Чашина Н.П. - Чашину А.Н., представляющему интересы своего отца на основании доверенности 49АА 0247792. Истцы также указывают, что их мать Р.К.С. скрыла от них факт рождения у ее отца еще одной дочери Р.Л.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Чашина Е.П., Чашина Н.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1111, п.1 ст. 1152, п.1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154, п.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 40 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из недоказанности истцами наличия оснований для восстановления срока принятия наследства, при отсутсствии доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих истцам получать информацию о наследодателе и своевременно узнать о ее смерти.

Представленные истцами доказательства в виде свидетельских показаний З.Н.А., М.Т.А., Ч.О.Н., А.В.Г., подтверждающие факт обращения знакомых наследодателя к истцам с сообщением о смерти Р.Л.С. оценены судами как свидетельствующие о том, что при должной осмотрительности и заботливости истцы могли и должны были знать об открытии наследства, поскольку должны были проявлять интерес к судьбе тети, однако не представили доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от них обстоятельствах, препятствующих им общаться с тетей, а следовательно своевременно узнать о ее смерти и открытии наследства.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства счел основания для признания права собственности на наследственное имущество отсутствующими.

При этом суд первой инстанции указал на то, что заключенный от имени Р.Л.С. договор купли-продажи земельного участка с Мяги В.Г. является ничтожным, поскольку из договора следует, что он был заключен 28 февраля 2018 г., в то время как Р.Л.С. умерла октября 2016 г.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления истцам срока для принятия наследства, пришел к выводу, что удовлетворение иных исковых требований не повлечет призвание истцов к наследованию имущества Р.Л.С., поскольку истечение срока прекратило существование самого права истцов на вступление в наследство, в связи с чем признал истцов ненадлежащими истцами по требованию о признании договора купли-продажи указанного имущества недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, тщательно изученную судами и получившую их верную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о незнании о существовании наследодателя не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, в которых суды верно указали, что знакомые наследодателя смогли установить местонахождения истца Чашина Е.П., что указывает на наличие у наследодателя контактных данных племянника и не позволяет прийти к выводу о неосведомленности истцов о наличии у их матери сводной сестры.

Как верно указали суды, отсутствие общения между родственниками само по себе не дает оснований для восстановления срока принятия наследства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: