Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи О.М. Шиловой, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Центру видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> на апелляционное определение Первореченского районного суда города Владивостока от 10 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока с иском к ПАО Сбербанк, УМВД России по <адрес>, Центру видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании 2 525 рублей неосновательного обогащения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 2 525 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 762 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ПАО Сбербанк в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес>, Центру видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены к УМВД России по <адрес> частично, с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1 взыскано 2 500 рублей неосновательного обогащения, судебные расходы в размере 5 000 рублей; в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк, Центру видеофиксации ГИБДД УМВД России по <адрес>, Управлению Федерального казначейства по <адрес> отказано.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права; несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что Банк оказал услугу ненадлежащего качества и не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем, обязан возместить истцу убытки, выплатить компенсацию морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе УМВД России по <адрес> просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, указывая на существенное нарушение норм материального права. Суд апелляционной инстанции не учитывал, что для возврата суммы штрафа по административному делу, ошибочно уплаченного лицом в отношении которого производство по административному делу не возбуждалось, в соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок, который урегулирован Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 30 сентября 2014 г. №836.

В представленных возражениях ПАО Сбербанк просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа частично, мировой судья судебного участка № Первореченского судебного района <адрес> руководствуясь, статьями 309, 151, пунктами 1, 3 статьи 401, статьями 845, 854, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу, что ПАО Сбербанк при оказании услуги «автоплатеж ГИБДД» не проверил на совпадение информацию предоставленную Государственной информационной системой государственных и муниципальных платежей, с заявленными параметрами услуги, а именно, номером водительского удостоверения и номером свидетельства о регистрации транспортного средства, вследствие чего, установив совпадение лишь по одному номеру свидетельства о регистрации транспортного средства, неправильно идентифицировал ФИО1 в качестве плательщика (УИН) №, незаконно произвел списание со счета истца денежных средств в счет уплаты штрафа по распоряжению неуполномоченного лица.

С такими выводами не согласился суда апелляционной инстанции.

Отменяя указанное решение мирового судьи и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, учитывая положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив исследованные доказательства в совокупности с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне УМВД России по <адрес> неосновательного обогащения в размере незаконно начисленного и взысканного с истца штрафа. При этом, суд исходил из того, что операции по счету истца произведены Банком в соответствии с условиями договора и Условиями услуги «автоплатеж», причинно-следственной связи между действиями Банка и наличием у истца убытков не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о подключении к банковской карте услуги ПАО Сбербанк «автоплатеж» с указанными истцом параметрами.

При подключении услуги «автоплатеж» ФИО1 в качестве идентификатора указал все необходимые параметры, в том числе, серию и номер свидетельства о регистрации принадлежащего ему транспортного средства автомобиля «Тойота Ленд Крузер» 25 YМ 455878, серию номер водительского удостоверения 25 29 934943.

В качестве идентификатора сведений о физическом лице согласно пункту 6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением платежей, администрируемых налоговыми и таможенными органами), утвержденных приложением N 4 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н используются страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации (СНИЛС), серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также иные идентификаторы сведений о физическом лице, применяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Банк правомерно использовал в качестве идентификатора сведений об истце серию и номер свидетельства о регистрации транспортного средства в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, идентификатор плательщика истца - 24000000000025 YМ 455878, перед идентификатором указан тип идентификатора - «24» (серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Подключение указанной услуги осуществлено в устройстве самообслуживания Банка с использованием банковской карты, при этом, операция оформления «автоплатежа» подтверждена ФИО1 ПИН-кодом банковской карты.

Информация о наличии начислений по штрафам в рамках услуги «автоплатеж ГИБДД» поступает в ПАО Сбербанк из Государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей (далее - ГИС ГМП).

Взаимодействие между Банком и ГИС ГМП осуществляется в рамках Федерального закона от 27 июля 2010 г. №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

ДД.ММ.ГГГГ участник ГИС ГМП - УМВД России по <адрес> сформировало извещение о начислении штрафа с уникальным идентификатором начисления (УИН) №.

По идентификатору плательщика 24000000000025 YМ 455878 истец в автоматическом режиме был идентифицирован в качестве плательщика по УИН №.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО1, подключенный к услуге «Мобильный Банк» Банком направлено sms - уведомление о том, что ему выписан штраф от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей за нарушение Правил дорожного движения, штраф будет погашен ДД.ММ.ГГГГ, путем списания с карты со скидной 50%, чтобы отменить платеж необходимо отправить код на указанный номер.

ФИО1 не направил в Банк код отмены списания начисленного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк во исполнение услуги «автоплатеж ГИБДД» списало со счета ФИО1 сумму в размере 2 500 рублей в счет уплаты административного штрафа за нарушение Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, списанные со счета ФИО1, были переведены в УФК по <адрес>.

Администратором доходов бюджета по штрафам ГИБДД является УМВД России по <адрес>.

Судами установлено, что фактически лицом, совершившим административное правонарушение, являлся ФИО2, у которого свидетельство о регистрации транспортного средства без номера.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что Банком при предоставлении истцу услуги «автоплатеж ГИБДД» нарушений прав истца, как потребителя, не допущено, следовательно, правовых оснований для взыскания с Банка в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, штрафа у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Принимая во внимание, что у УМВД России по <адрес> не имелось оснований для формирования извещения о начислении истцу штрафа с уникальным идентификатором начисления (УИН) №, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном получении ответчиком денежных средств, списанных со счета истца в счет уплаты штрафа.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что для возврата ошибочно уплаченного штрафа установлен специальный порядок, истец к УМВД России по <адрес> о возврате излишне уплаченной суммы штрафа не обращался, поэтому соответствующее решение не принималось, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку в данном случае установлено, что истец к административной ответственности в виде штрафа не привлекался, денежная сумма со счета истца была списана в режиме «автопалтеж» на основании неправильно сформированного извещения о начислении истцу штрафа, а не в результате ошибочных действий истца или третьих лиц.

УМВД России по <адрес>, осуществляя бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета <адрес> и местных бюджетов от административных штрафов ГИБДД, в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязано было осуществить контроль за правильностью начисления штрафа.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о законности начисления штрафа, суд апелляционной инстанции обосновано взыскал с УМВД России по <адрес> сумму списанного со счета истца штрафа.

Другие доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в целом сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены верно, определен характер спорных правоотношений сторон, к которым применены нормы права их регулирующие. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, обжалуемое судебное постановление не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Первореченского районного суда города Владивостока от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Судья ФИО3