Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу 950 000 рублей неосновательного обогащения, 30 000 рублей неустойку, 19 999 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 166 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 г. в решении исправлены арифметические ошибки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 5 февраля 2020 года изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 999 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 499 999 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 13 499 рублей 99 копеек.

В остальной части апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт- Петербурга от 05 февраля 2020 г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обеспечила участие в судебном заседании представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 12 июня 2018 г. между сторонами заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ №12/06/2018 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс ремонтно-отделочных работ, в соответствии со сметой №1 - первый этаж, №2 - второй этаж, определяющей цену работ и материалов, являющейся приложением №1 и №2 (соответственно) к настоящему договору, в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением №3 к Договору, на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес> сдать результат работ заказчику в срок, установленный настоящим договором, а заказчик обязуется принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определена в смете: в соответствии с приложением №1 составляет 945 884,17 руб.; в соответствии с приложением №2 составляет 603 805,47 руб. Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 549 689,64 руб. Цена работ является твердой и изменению, в течение действия настоящего договора, не подлежит.

Согласно п.2.3 Договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 150 000 руб. от суммы указанной в п.2.1 в момент подписания Договора. Оплата всех работ и материалов вычитается из авансового платежа, понедельно (каждую пятницу) согласно справкам о выполненных работах (КС-2) и счетов по материалам, предоставляемым Подрядчиком. После расхода аванса в 150 000 руб., Заказчик вносит очередной платеж в той же сумме.

В силу п.2.4 договора заказчик оплачивает выполненные работы путем передачи наличных средств Подрядчику, с предоставлением подрядчиком заказчику расписки о получении денег.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по Договору, в размере 10%, производится после подписания акта приема-передачи всех работ по договору.

Сроки выполнения работ по настоящему договору определены сторонами и регулируются графиком производства работ. Начало работ: 15 июня 2018 г.; окончание работ: 31 августа 2018 г. ( п.3.1 Договора).

08 августа 2018 г. между сторонами подписан акт проверки хода выполнения работ, из которого следует, что часть строительно-отделочных работ не выполнена, а часть выполнена с нарушением сроков и условий договора.

Истцом в материалы дела представлены копии расписок ответчика о получении денежных средств за выполненные работы и на приобретение строительных материалов, из которых следует, что ИП ФИО2 получил от ФИО8 на приобретение материалов 510 000 руб., на производство работ - 1 306 000 руб., на производство работ и приобретение материалов - 1025000 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных истцом ответчику, составила 2 841 000 руб. Получение денежных средств и написание расписок ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

30 июля 2018 г. между сторонами подписаны акты выполненных работ №1 -№13, согласно которым заказчиком приняты работы на общую сумму 1367 235 руб.

В период с 17 июля 2018 г. по 21 августа 2018 г. истцом в адрес ответчика направлялись электронные письма, содержащие претензии по качеству выполненных работ и нарушения сроков выполнения работ.

11 сентября 2018 г. истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из указанного уведомления следует, что в нарушение условий договора от 13 июня 2018 г., работы на объекте не выполнены до настоящего времени, систематически нарушались сроки, определяемые графиками выполнения работ, допускалось некачественное выполнение работ. Одновременно истец требовала возврата денежных средств, составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных работ, использованных материалов и произведенной оплатой. В целях определения окончательной суммы этой разницы истец требовала представить счета на использованные материалы, а также документы, подтверждающие качество использованных на объекте материалов.

При разрешении настоящего спора по существу, суд, установив в процессе рассмотрения дела, что ФИО1 договор подряда заключен для личных бытовых нужд, обоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составляет 1 252 341,60 руб., отдав предпочтение при определении указанной стоимости заключению судебной экспертизы.

Учитывая, что при обращении в суд истец требований, связанных с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ не заявляла, выполненные подрядчиком, в том числе дополнительные, работы приняты заказчиком без замечаний, доказательств того, что подрядчик, заканчивавший ремонт осуществлял работы по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание, что общая стоимость выполненных ответчиком работ не превышает установленную договором стоимость работ, отказавшись от исполнения договора подряда, истец в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации была обязана оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полная стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 252 341,60 руб. является правильным.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, суд, исходя из того, что истцом по договору в счет выполненных работ ответчику оплачена сумма в размере 1 658 500 руб., а ответчик выполнил работы на общую сумму 1 252 341,60 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неотработанных денежных средств в размере 406 158,40 руб.(с учетом определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года об исправлении арифметических ошибок).

При этом считая установленным, что истцом ответчику переданы денежные средства для покупки строительных материалов в сумме 1 172 500 руб., учтя то обстоятельство, что заключение эксперта не позволяет определить объем затраченных при проведении ИП ФИО9 работ строительных материалов, так как не представляется возможным определить виды и объемы работ фактически выполненных ИП ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосвоенных средств аванса, предоставленного на покупку строительных материалов, поскольку доказательств, указывающих на то, что материалы на предоставленную истцом сумму не были приобретены и израсходованы на объекте истца в материалы дела не представлено.

В этой части с решением суда суд апелляционной инстанции не согласился.

Из заключенного между сторонами договора следует, что порядок приобретения материалов необходимых для ремонта, объем и стоимость таких материалов сторонами не определена.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе позиции сторон, следует, что необходимые для осуществления работ материалы приобретались подрядчиком за счет денежных средств истца.

Согласно представленному истцом при обращении в суд заключению специалиста №2025/2018 от 28 сентября 2018 г. составленному АНО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» стоимость использованных строительных материалов при производстве ремонтных работ по договору от 12 июня 2018 г. составила 208 401 руб.

Как справедливо указал суд первой инстанции, при производстве судебной экспертизы определить объем затраченных при проведении ИП ФИО9 работ строительных материалов, а, следовательно, и их стоимость, не представилось возможным.

При этом согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт», в материалах дела имеются платежные документы в виде Актов, Транспортных накладных, Товарных чеков, выписанных на физическое лицо, ООО «СК ЮТЕК», ООО «ЮТЭК», ООО «СК СИГМА», которые не имеют отношения к Договору №12/06/2018, и не подтверждают приобретение указанных материалов ИП ФИО9 во исполнение обязательств по Договору подряда.

Суд апелляционной инстанции указанные договоры оценил критически, поскольку ФИО2 является учредителем ООО «Ютек», ООО «СК Ютек», указанные агентские договоры не были представлены ответчиком ни по запросу истца, ни по запросу налоговой службы в рамках проведения проверки, ни по запросу эксперта при проведении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что само по себе указание в платежных документах адреса доставки строительных материалов, соответствующего адресу объекта работ по заключенному между сторонами договору, не может однозначно свидетельствовать об использовании указанных в данных документов строительных материалов.

Принимая во внимание, что единственным доказательством стоимости строительных материалов, использованных при осуществлении строительноремонтных работ, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности является представленное истцом заключение специалиста №2025/2018 от 28 сентября 2018 г. составленное АНО «Санкт- Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость строительных материалов составляет 208 401 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ и использованных при их выполнении строительных материалов составляет 1 460 742,6 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общий размер неосвоенного подрядчиком при исполнении заключенного между сторонами договора до его расторжения аванса, предоставленного истцом, составляет 1 380 257,4 руб. (2 841 000 - 1 460 742,6).

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решение суда в указанной части и необходимости взыскания в пользу истца 950 000 руб., в соответствии с заявленными требованиями, что обоснованно повлекло изменение решения суда в части размера присужденных денежных сумм.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно применил положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и, установив в процессе рассмотрения дела, что на дату направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора (11 сентября 2018 года), работы ответчиком выполнены не были, признал требование о взыскании неустойки за период с 01 сентября 2018 г. по 10 сентября 2018 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ с учетом изменения их объема между сторонами не заключалось. Указания на то, выполнение каких именно дополнительных работ требовало изменение срока окончания работ, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем довод ответчика о том, что срок исполнения по договору должен был быть продлен подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Правильно применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того обстоятельства, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2018 г. по 05 марта 2019 г. (ограниченный истцом).

Полагая решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу правильным, суд апелляционной инстанции изменил решение суда с учетом изменения суммы удовлетворенного основного требования.

Установив в процессе рассмотрения дела, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер равным 10000 руб.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционных жалоб сторон, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, установив основания для изменения решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, при разрешении заявленных требований, с учетом изменений, внесенных судом второй инстанции, характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследованы в полном объеме, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2020 г. (в редакции об исправлении арифметической ошибки от 7 сентября 2020 г.) в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи