Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-32/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, возврате стоимости оплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неоплаченных по договору денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, возврате стоимости оплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № 07062019, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по выполнению отделочных работ своими силами, инструментами, механизмами в квартире № <данные изъяты>. Перечень работ подлежат согласованию сторонами в Приложении № 1 к договору. Срок выполнения работ установлен в п. 5.1 договора с 07.06.2019 по 02.08.2019. Стоимость работ по договору составила 550000 руб., оплата производится по графику. Истцом внесена оплата согласно графику в сумме 355 000 руб. Ответчик же принятые на себя обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, работы выполнены не в полном объеме, не в сроки, установленные договором, и кроме того, часть фактически выполненных работ по договору выполнена некачественно, имеются строительные недостатки. Кроме этого, ответчик без объяснения причин покинул объект, после чего истцом были выявлены факты отсутствия части выполненных оговоренных работ по договору подряда, а также выявлены недостатки качества произведённых ответчиком работ. Требование от 24.10.2019 об устранении строительных недостатков в разумный срок ответчиком не удовлетворено. Согласно отчету ООО «Стандартъ» №46/2019 об оценке объекта недвижимости от 26.11.2019 ремонтно-строительные работы в указанной квартире выполнены не в полном объеме и с нарушениями технологий строительного производства. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 223100 руб. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику. Просила расторгнуть договор подряда, взыскать оплаченные по договору денежные средства в сумме 355000 руб., стоимость устранения недостатков в сумме 223100 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 03.08.2019 по 10.12.2019 в сумме 355000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 578100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9186 руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме 20000 руб., почтовые расходы, штраф.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании неоплаченных по договору денежных средств.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в смете, подписанной только истцом, работы указаны в укрупненном виде, без указания объема каждой планируемой к выполнению работы и стоимости за единицу объема. Считает, что доказательством по делу может являться смета, составленная и подписанная им, поскольку работы в его смете указаны подробно в соответствии с технологией строительного производства, с разбивкой объемов производимых работ по помещениям квартиры, с указанием стоимости за единицу объема. Считает, что стоимость фактически выполненных им работ по договору подряда от 07.06.2019 составляет 472 662 руб. 23 коп., следовательно, с учетом того, что истец произвела оплату по договору только в сумме 355 000 руб., он обязана оплатить ему стоимость работ в сумме 75 152 руб. 64 коп., учитывая, что экспертами ООО «АРБИТР «Центр Независимых экспертиз» стоимость материалов некачественно выполненных работ оценена в сумме 42 509 руб. 59 руб. Просил суд взыскать с ответчика стоимость произведенных им работ в сумме 75 152 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 455 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда № 07062019 от 07.06.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ по договору подряда в размере 223 100 руб., расходы по составлению отчета от 26.11.2019 в размере 20 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 507 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 731 руб. В остальной части требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неоплаченных по договору подряда денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 355000 руб., в части взыскания расходов на устранение недостатков решение суда изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы для устранения некачественно выполненных работ по договору подряда в сумме 42509,59 руб., решение суда в части взыскания судебных расходов изменено, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по составлению отчета от 26.11.2019 в сумме 5 200 руб., почтовые расходы в общей сумме 131 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2388 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, одновременно взыскал с него оплаченные по договору денежные средства в сумме 355000 руб. и стоимость устранения недостатков в сумме 42509,59 руб., что не соответствует требованиям закона, взыскивая расходы на устранение недостатков, не учел, что сам факт наличия недостатков не доказан, при этом, взыскивая сумму предоплаты по договору при условии, что большая часть фактически выполненных ФИО2 работ была выполнена качественно, суд устанавливает для ФИО1 их бесплатность, что является неосновательным обогащением. Неправильным и недоказанным находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 для устранения недостатков, допущенных при выполнении работ ФИО2, вынуждена была заключить договор подряда с третьим лицом на сумму 314000 руб., при этом, судом не учтено, что часть видов работ, содержащихся в локально-сметных расчетах ИП ФИО4, является личным пожеланием истца ФИО1, выполнение которых ФИО2 на себя по заключенному с истцом договору подряда не принимал. Виды работ в локально-сметных расчетах ФИО4 суды не рассматривали, оценки им не давали. Суды неправомерно отказали ФИО2 в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы в части определения рыночной стоимости работ, оговоренных по договору подряда, заключенного между сторонами. Ошибочным находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что смета работ, подготовленная ответчиком, оспаривалась истцом ФИО1 и допустимыми доказательствами не подтверждена. Суды необоснованно взыскали с ФИО2 расходы по составлению отчета ООО «Стандарт», который не был признан допустимым доказательством судом апелляционной инстанции. Суды неправомерно отказали ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просила состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, а также письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и Завалка Р.С. являются общедолевыми собственниками жилого помещения, общей площадью 120,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2019.

07.06.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда № 07062019, по условиям которого истец поручает, а ответчик, являясь подрядчиком по договору, принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ своими силами, инструментами, механизмами в квартире жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> с использованием материалов заказчика.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составила 550 000 руб. В силу п. 2.2 договора подряда оплата стоимости работ по договору производится по графику: 165 000 руб. заказчик оплачивает в день подписания договора; 165 000 руб. в срок до 26.06.2019; оставшуюся сумму по договору в размере 220 000 руб. после окончания работ.

В разделе 3 договора подряда «обязанности сторон» подрядчик - ФИО2, обязался качественно и в указанные в договоре подряда сроки выполнить работы на объекте, указанные в приложении №1 к настоящему договору. Смета по объемам, видам работ и их стоимости, представляющая собой Приложение № 1 к договору, должна была быть составлена подрядчиком ФИО2 до начала выполнения работ и согласована с заказчиком ФИО1

Срок выполнения работ по договору определен в п.5.1, началом выполнения работ - 07.06.2019, датой окончания работ является 02.08.2019.

В соответствии с условиями договора подряда, выполненные работы принимаются заказчиком по акту приема-передачи.

ФИО1 произведена предоплата по условиям договора подряда в сумме 355 000 руб. в оговоренные договором сроки.

ФИО2 приступил к выполнению работ на объекте без составления сметы, определения видов и объемов работ и их стоимости, в нарушение условий договора подряда, заключенного с истцом.

В пункте 3.7. договора подряда ФИО2 обязался приступить к устранению недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение 10 рабочих дней после получения от заказчика письменного уведомления с указанием выявленных недостатков и дефектов.

Подрядчик ФИО2 в установленный договором срок работы на объекте не выполнил, в начале сентября 2019 года покинул объект, акт приемки выполненных работ стороны по договору не подписывали.

19.10.2019 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено письмо с приложением двух экземпляров подписанного ею приложения №1 к договору подряда, т.е. сметы па выполнение ремонтно-отделочных работ и дизайн-проект.

24.10.2019 ФИО1 в адрес подрядчика направлено требование об устранении в течение пяти дней недостатков в работе.

01.11.2019 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости явки на осмотр объекта экспертизы экспертами ООО «ЭПЦ «Стандартъ», который состоится 05.11.2019 в 11 часов.

Согласно отчету ООО «Стандартъ» № 46/2019 от 26.11.2019, рыночная стоимость выполненных отделочных работ по договору подряда № 07062019 от 07.06.2019 по состоянию на 06.11.2019 составила 235 900 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 223 100 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 99 859 руб. и рыночная стоимость материалов в сумме 123 275 руб.).

Недостатки в работе ответчиком не устранены в установленный в претензии срок, в связи с чем, 10.12.2019 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора подряда с требованием о добровольном возмещении убытков в размере 223 100 руб., необходимых для устранения строительных недостатков и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 355 000 руб.

15.12.2019 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор подряда № 1512 на выполнение строительных работ в квартире истца, стоимостью 314 385 руб., подрядчиком в течение оговоренных сроков (35 календарных дней) завершены строительно-монтажные работы по ремонту квартиры, в том числе устранены строительные недостатки, проведенных подрядчиком ФИО2 работ.

По договору № 06-01, заключенному истцом с ИП ФИО5 от 06.01.2020, выполнены декоративные работы по отделке поверхностей в квартире по адресу: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, сторонами в материалы дела были представлены две сметы на выполнение ремонтно-монтажных работ, являющихся приложением № 1 к договору подряда от 07.06.2019, каждая из которых подписана только стороной ее составившей.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10.06.2020 №374/04-2 определить перечень работ, выполненных в рамках исполнения указанного договора подряда № 07062019 от 07.06.2019, в квартире ФИО1, экспертам не представилось возможным, поскольку на дату проведения экспертизы работы на исследуемом объекте завершены третьими лицами, вследствие чего текущее состояние отделки отличается от состояния, в котором была квартира на момент прекращения работ по договору. Так как на исследуемом объекте на дату проведения экспертизы отделочные работы завершены, в том числе, устранены недостатки в случае их наличия, определить объем и виды некачественно выполненных работ в рамках исполнения договора подряда № 07062019 от 07.06.2019 также не представляется возможным.

Впоследствии, судом первой инстанции по делу назначалась повторная судебная строительная экспертиза по ходатайству ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «АРБИТР «Центр независимых экспертиз» № А-217/2020 от 26.02.2021 экспертами определен перечень работ, который был фактически выполнен по договору подряда от 07.06.2019, приведен в Таблице №3 экспертного заключения. При натуральном обследовании объекта экспертизы, изучении материалов гражданского дела и при опросе сторон экспертами установлено, что часть видов работ, выполненных ФИО2 частично устранены, демонтированы и выполнены вновь по договору подряда № 1512 от 15.12.2019, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО4 Экспертами определены работы в рамках договора подряда № 07062019 от 07.062019, согласованные и подтвержденные обеими сторонами, после выполнения работ по договору подряда №1512 от 15.12.2019, отражены в Таблице №4. Итоговая стоимость материалов качественно выполненных ФИО2 работ по договору подряда от 07.06.2019 составляет 27 530 руб. 52 коп. Определить стоимость качественно выполненных работ и некачественно выполненных работ, произведенных ФИО2 по договору подряда от 07.06.2019, экспертам не представляется возможным, так как работы, исполнение которых относится к договору от 07.06.2019, имеют различную стоимость, а также указаны в различных наименованиях. Стоимость материалов некачественно выполненных работ произведенных ФИО2 по договору подряда от 07.06.2019 составляет 42 509 руб. 59 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 5, 15, 309, 310, 450, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения возникли между двумя физическими лицами в связи с заключением ими договора подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик заключает договоры подряда на производство строительно-ремонтных работ, создает рекламу об этом; что имеет систематическую прибыль от заключения договоров подряда По указанным основаниям судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустоек, штрафа, предусмотренных ст.ст. 28, п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание при вынесении решения отчет ООО «Стандартъ» № 46/2019 от 26.11.2019, представленный истцом в материалы дела и отклоняя заключения судебной экспертизы, а также сметы, представленные в суд сторонами, суд первой инстанции учитывая стоимость фактически выполненных работ подрядчиком на сумму 235900 руб., определенных в указанном отчете об оценке, стоимость затраченных ФИО1 материалов, переданных ФИО2 для проведения работ, учитывая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах, определенных в отчете ООО «Стандартъ» № 46/2019 от 26.11.2019 на сумму 223100 руб., а также принимая во внимание то обстоятельство, что подрядчик, не составив смету перед началом выполнения работ, тем самым, взял на себя риск возможных негативных последствий в будущем, учитывая то, что ФИО2 в установленном договором порядке выполненные им работы заказчику не передал, работы в установленный договором срок в полном объеме не выполнил, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда, заключенного между сторонами, и взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков в выполненных работах по договору в сумме 223100 руб.

Отказывая ФИО1 во взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 355000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах, соответственно ФИО1 принимает такие работы, в связи с чем одновременное взыскание стоимости устранения недостатков и оплаченных по договору денежных средств невозможно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд также указал на то, что ФИО2 не представлено в суд доказательств того, что работы были им выполнены на сумму, большую, чем было оплачено заказчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя установленный судом первой инстанции характер возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из заключенного между ними договора подряда, с выводами суда в этой части согласился, учитывая в материалах дела отсутствие доказательств того, что ответчик регулярно извлекает прибыль из договоров подряда, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора подряда, заключенного между сторонами, не основанным на установленных по делу обстоятельствах и требованиях закона счел вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика ФИО1 оплаченных по договору денежных средств, учитывая при этом, что требования заказчика, направленные в адрес ФИО2 об устранении недостатков выполненных работ в установленный в претензии срок, не были выполнены ответчиком.

Учитывая то, что при полном расторжении договора подряда и взыскании оплаченных по нему денежных средств, стоимость устранения недостатков в выполненных подрядчиком работах, взысканию не подлежит, однако при расторжении договора подряда заказчик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, приняв во внимание то обстоятельство, что для ФИО1 стоимость оплаченных ею материалов на сумму 42509,59 руб., которые были использованы ответчиком при некачественном выполнении работ, являются для нее убытками, отменил решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения недостатков на сумму 233100 руб., включающей как стоимость материалов, так и стоимость работ, и принял в этой части новое решение, которым взыскал в пользу истца ФИО1 убытки в сумме 42509,59 руб. в размере стоимости использованных ответчиком материалов при проведении работ с ненадлежащим качеством.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда в этой части, полагая, что они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательств.

Частично изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перераспределил и судебные расходы, взысканные судом первой инстанции в пользу истца ФИО1

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом внесенных изменений апелляционным определением и суда апелляционной инстанции рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, одновременно взыскал с ФИО2 оплаченные по договору денежные средства в сумме 355000 руб. и стоимость устранения недостатков в сумме 42509,59 руб., что не соответствует требованиям закона, и взыскивая расходы на устранение недостатков, не учел, что сам факт наличия недостатков не доказан, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу п. 1, п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установив, что в установленный договором подряда срок ФИО2 работы по договору выполнены в полном объеме не были, по акту приема-передачи истцу выполненные им работы не передавались, принимая во внимание то обстоятельство, что требования, изложенные в претензии ФИО1, адресованные подрядчику, связанные с устранением недостатков в выполненных работах, последним в предложенный истцом срок удовлетворены не были, суды, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда. При установленных выше фактических обстоятельствах, которые не оспаривались сторонами в этой части, суд апелляционной инстанции также пришел к правильному выводу о том, что оплаченные по договору подряда денежные средства заказчиком при расторжении договора подряда подлежат возврату заказчику в сумме, им оплаченной.

Взыскивая стоимость устранения недостатков в сумме 42509,59 руб. в пользу истца ФИО1, руководствуясь при этом, заключением экспертов ООО «АРБИТР «Центр независимых экспертиз» № А-217/2020 от 26.02.2021, суд апелляционной инстанции учел положения ч. 2 и 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика при нарушении исполнителем сроков выполнения работ и при неисполнении подрядчиком требований заказчика устранить выявленные недостатки в выполненных работах в разумный срок, наряду с отказом от исполнения договора подряда также требовать возмещения убытков, причиненных таким неисполнением.

Из содержания принятого судом апелляционной инстанции заключения экспертов ООО «АРБИТР «Центр независимых экспертиз» № А-217/2020 от 26.02.2021, следует, что 42509,59 руб. – это стоимость материалов, оплаченных ФИО1, и использованных ответчиком ФИО2 при выполнении работ с ненадлежащим качеством. В связи с чем, стоимость таких материалов с учетом устранения недостатков выполненных ответчиком работ ФИО1 с привлечением третьих лиц, является для нее убытками.

Поскольку взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма в размере 223100 руб. включала в себя и стоимость материалов и стоимость работ, которые необходимо было выполнить для устранения недостатков, допущенных при выполнении работ ответчиком, учитывая то, что взыскание оплаченных по договору денежных средств и взыскание стоимости устранения недостатков в сумме 223100 руб. одновременно не допускается, суд апелляционной инстанции обосновано в этой части решение суда отменил.

В связи с этим доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с него в пользу истца ФИО1 оплаченных по договору денежных средств и стоимости устранения недостатков, являются несостоятельными, опровергаются содержанием обжалуемых им судебных актов.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе о том, что взыскивая сумму предоплаты по договору при условии, что большая часть фактически выполненных ФИО2 работ была выполнена качественно, суд, тем самым, устанавливает для ФИО1 их бесплатность, что является неосновательным обогащением, отмену судебных актов нижестоящих инстанций также не влекут.

Из содержания заключений судебной экспертизы усматривается и было принято во внимание судами, что объем фактически выполненных ответчиком работ, равно как объем качественно выполненных работ и выполненных с ненадлежащим качеством, при том, что ответчиком ФИО2 смета с объемами, видами и стоимостью работ с заказчиком не согласовывалась и не составлялась ответчиком, не представляется возможным установить экспертным путем.

Вместе с тем, именно на ответчике, как исполнителе, в данном случае, лежит бремя доказывания обстоятельств того, в каком объеме им работы были выполнены и с каким качеством.

Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, а затем и повторной судебной экспертизы, при указанных выше выводах экспертов, ФИО2 не было доказано то обстоятельство, что работы им были выполнены фактически в заявленном им объеме и на указанную им стоимость, равно как и не доказано было то обстоятельство, что фактически выполненные им работы были выполнены качественно. При отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО2 работ было выполнено на стоимость, большую, чем оплачено истцом по договору подряда, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у судов также не имелось.

Доводы ответчика ФИО2 в кассационной жалобе о том, что суды неправомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы в части определения рыночной стоимости работ, оговоренных по договору подряда, заключенного между сторонами, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы судов мотивированы, оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Дополнительная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание экспертных заключений, заслушав показания судебных экспертов, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел в выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы, приняв во внимание, что для определения рыночной стоимости таких работ, необходима согласованная между сторонами смета об объемах, видах и стоимости работ, которая фактически отсутствует и сторонами не согласовывалась.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 для устранения недостатков, допущенных при выполнении работ ФИО2, вынуждена была заключить договор подряда с третьим лицом на сумму 314000 руб., при этом, судом не учтено, что часть видов работ, содержащихся в локально-сметных расчетах ИП ФИО4, является личным пожеланием истца ФИО1, выполнение которых ФИО2 на себя по заключенному с истцом договору подряда не принимал, о том, что виды работ в локально-сметных расчетах ФИО4 суды не рассматривали, оценки им не давали, об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что смета работ, подготовленная ответчиком, оспаривалась истцом ФИО1 и допустимыми доказательствами не подтверждена, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция суда апелляционной инстанции, и суда первой инстанции, изложенная в решении с учетом апелляционного определения, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 июля 2021 года с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи