Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 октября 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 с участием третьего лица - нотариуса города Севастополя ФИО4 об обязании заключить договор купли-продажи здания, признании договора купли-продажи здания недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании предварительного договора утратившим силу, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании предварительного договора утратившим силу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 120000 рублей, понесенных им в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи здания, признании договора купли-продажи здания недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании предварительного договора утратившим силу, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании предварительного договора утратившим силу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 октября 2023 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 45000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись частично с принятыми судебными актами ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 октября 2023 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 января 2022 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО2. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12353,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4723,76 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 в полном объеме. Выдана ФИО1 справка на возврат из бюджета города Севастополя излишне оплаченной государственной пошлины в размере 20725,84 рублей. Управлению Судебного Департамента в г. Севастополе возвратить ФИО1 денежную сумму в размере 2850000 рублей, зачисленную ФИО1 платежным поручением № 781169 от 09.09.2021 на счет № 05741А94320. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворены. Признан предварительный договор купли-продажи от 29.03.2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 по состоянию на 13.07.2021 года утратившим силу. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Выданы ФИО2 справка на возврат из бюджета города Севастополя излишне оплаченной государственной пошлины в размере 900 рублей. Выдана ФИО3 справка на возврат из бюджета города Севастополя излишне оплаченной государственной пошлины в размере 19 948 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 28 февраля 2022 года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 года по дату фактической выплаты, начисленные на основной долг в размере 300 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 апреля 2022 года оставлены без изменения.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 предоставлены договор оказания юридических услуг от 29.06.2021 года, договор оказания юридических услуг от 10.01.2022 года, договор об оказании юридических услуг № 3 от 10.01.2022 года, акты об оказанных услугах к указанным договорам, платежные поручения, расписки о получении денежных средств по договору.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно снизили судебные расходы по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 5).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судами, 29 июня 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязался оказывать следующие юридические услуги: подготовка, подача в суд и дальнейшее сопровождение искового заявления по требованию заказчика к ФИО6 о взыскании суммы двойного задатка по предварительному договору от 29.03.2021 года купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> (п. 1.1). Стоимость оказываемых юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 50000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 25000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком на расчетный счет коллегии адвокатов г. Москвы «Юрком» денежных средств в срок не позднее даты подписания акта оказанных услуг (п. 3.2).

10 января 2022 года ФИО1 и ФИО7 подписан акт об оказании услуг по договору от 29.06.2021 года, согласно которому, исполнителем ФИО7 оказаны заказчику ФИО1 следующие услуги: подготовка и направление в Ленинский районный суд г. Севастополя искового заявления о взыскании с ФИО2 суммы двойного задатка по предварительному договору от 29.03.2021 года купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г<адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, представление интересов заказчика по сопровождению указанного выше искового заявления в суде первой инстанции (дело № 2-2447/2021 (2-32/2022)).

Факт оплаты ФИО1 услуг по указанному договору оказания юридических услуг от 29.06.2021 года в сумме 50000 рублей подтверждается платежными поручениями № 187 от 29.06.2021 года и № 227 от 04.08.2021 года.

10 января 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому, исполнитель обязался оказывать следующие юридические услуги: подготовка и направление в суд письменных возражений (отзыва) на встречное исковое заявление, уточненного искового заявления, а в случае необходимости апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты по делу № 2-2447/2021 (2- 32/2022), рассматриваемом в Ленинском районном суде г. Севастополя по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы двойного задатка по предварительному договору от 29.03.2021 года (п. 1.1). Стоимость оказываемых юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора, составляет 30000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, по 10000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной (кассационной) инстанции. Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств исполнителю в срок не позднее даты подписания акта оказанных услуг (п. 3.2).

13 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО8 подписан акт об оказании услуг по договору от 10.01.2022 года, согласно которому, исполнителем ФИО8 оказаны заказчику ФИО1 следующие услуги: подготовка и направление в суд письменных возражений на встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3, уточненного искового заявления ФИО1, апелляционной и кассационной жалоб на решение суда первой инстанции от 07.02.2022 года по делу № 2-2447/2021 (2-32/2022).

Факт оплаты ФИО1 услуг по указанному договору оказания юридических услуг от 10.01.2022 года в размере 50000 рублейподтверждается распиской в получении денежных средств от 13.09.2022 года.

10 января 2022 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 3, согласно которому, исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Севастополя по делу № 2-2447/2021 (2-32/2022), а также по представлению интересов заказчика в случае обжалования судебных актов по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций (п. 1.1). Стоимость услуг составляет 30000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, по 10000 рублей за представление интересов заказчика в суде апелляционной/кассационной инстанций (п. 4.1). Оплата стоимости работ производится заказчиком путем передачи исполнителю наличных денежных средств и безналичным расчетом по соглашению в течение 3 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг. Заказчик имеет право выплатить аванс по согласованию с исполнителем (п. 4.2).

28 апреля 2022 года между ФИО1 и ФИО9 подписан акт оказанных услуг по договору № 3 от 10.01.2022 года, согласно которому, исполнителем ФИО9 оказаны заказчику ФИО1 следующие услуги: участие в судебных заседаниях по делу № 2- 32/2022 в Ленинском суде г. Севастополя 20.01.2022 года, 27.01.2022 года, 31.01.2022 года, участие в судебном заседании по делу № 2- 32/2022 в Севастопольском городском суде 28.04.2022 года по апелляционной жалобе.

Факт оплаты ФИО1 услуг по указанному договору об оказании юридических услуг № 3 от 10.01.2022 года в размере 40000 рублей подтверждается распиской о передаче денежных средств от 28 апреля 2022 года.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцу ФИО1 были оказаны представителями следующие юридические услуги: составление искового заявления, иных заявлений в рамках рассмотрения гражданского дела районным судом (о принятии обеспечительных мер, об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, возражения на встречное исковое заявление, заявления о поручении копии судебного акта, исполнительного документа), составление апелляционной и кассационной жалоб. Представители истца лично участвовали в подготовке дела к судебному разбирательству, которое состоялось 11.08.2021 года, в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись 13.09.2021 года (продолжительность судебного заседания 15 минут), 05.10.2021 года (продолжительность судебного заседания 30 минут), 25.10.2021 года, 27.10.2021 года (продолжительность судебного заседания 15 минут), 27.01.2022 года, 31.01.2022 года (продолжительность судебного заседания 1 час 10 минут), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось 28.04.2022 года (продолжительность судебного заседания 12 минут).

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 45000 рублей, то есть, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, принял во внимание объем оказанных представителями услуг, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер спора, в связи с чем пришел к выводу о снижении судебных расходов.

Четвертый кассационный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы при решении спорного вопроса судами соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Доводы жалобы о несоразмерности и неразумности определения судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Судами указанные критерии соблюдены, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов