Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Центральная строительная лаборатория «Рента» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО «Амурэнергоресурс», в обоснование которого указал, что в период его работы в организации ответчика в должности охранника с 1 января 2018 года по 31 мая 2019 года ему не выплачена заработная плата в размере 665 550 руб., которые просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а также взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 121 734 руб. 53 копейки.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Амурэнергоресурс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате 665 550 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 121 734 руб. 53 копейки. Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 117 450 руб. обращено к немедленному исполнению. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 072 руб. 84 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба не привлеченного к участию в деле ООО Центральная строительная лаборатория «Рента» оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО Центральная строительная лаборатория «Рента» ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, обжалуемые судебные постановления приняты в нарушение прав конкурсного кредитора ООО Центральная строительная лаборатория «Рента» в деле о банкротстве ООО «Амурэнергоресурс» № А73-6881/2016, возбужденном Арбитражным судом Хабаровского края 10 июня 2016 года. При вынесении обжалуемых решений суды не учитывали обстоятельства, установленные при рассмотрении иных гражданских дел с участием тех же лиц, подтверждающие увольнение работников ООО «Амурэнергоресурс» в 2016 году; необоснованно завышенный размер заработной платы истца, отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих ее размер и реальное выполнение истцом работы в спорный период времени; позицию ответчика, фактически признавшего иск и не обжаловавшего решение суда первой инстанции, что указывает на его заинтересованность в исходе дела, результаты которого в нарушение прав заявителя могут быть использованы в рамках дела о банкротстве ответчика в целях погашения задолженности перед истцом в приоритетном порядке (вторая очередь кредиторов).

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела.

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 37, 46 Конституции Российской Федерации, статьями 16, 21, 130, 135, 146, 148, 236, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом обстоятельств трудоустройства и работы в спорный период времени в организации ответчика, обстоятельств своевременного неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме, а также учитывал позицию представителя ответчика ФИО3, не возражавшего против удовлетворения иска и подтвердившего наличие перед истцом задолженности по выплате заработной платы.

С апелляционной жалобой на данное решение обратилось не привлеченное к участию в деле лицо ООО Центральная строительная лаборатория «Рента», указав на обстоятельства возбуждения Арбитражным судом Хабаровского края 10 июня 2016 года дела о банкротстве в отношении ООО «Амурэнергоресурс» по заявлению ООО «Региоторг», в рамках которого ООО Центральная строительная лаборатория «Рента» признано конкурсным кредитором ООО «Амурэнергоресурс».

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими положениям процессуального законодательства, подлежащего применению при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Центральная строительная лаборатория «Рента», что повлекло принятие не соответствующего закону решения и существенное нарушение прав заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Как следует из абз. четвертого пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из приведенных разъяснений следует, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникает право заявить возражения в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику и корреспондирующее ему право обжаловать судебный акт, на котором такое требование основано.

Согласно пункту 4 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев по существу апелляционную жалобу ООО Центральная строительная лаборатория «Рента», суд апелляционной инстанции в нарушение положений частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек ООО Центральная строительная лаборатория «Рента» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что лишило юридическое лицо возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные законом, в том числе право на представление возражений на иск, на участие в исследовании доказательств и пр.

При рассмотрении жалобы ООО Центральная строительная лаборатория «Рента», суд апелляционной инстанции не проверил и не исследовал обстоятельства, на которые сослался заявитель жалобы, в том числе назначение повышенного уровня заработной платы в период неплатежеспособности ответчика, неисполнение истцом в спорный период своих трудовых обязанностей. Судебная коллегия не приняла во внимание положения части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающей признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах гражданское дело рассмотрено судебной коллегией суда апелляционной инстанции с существенными нарушениями норм процессуального права, влекущими в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7 ноября 2019 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 июня 2020 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 7 ноября 2019 года (дело № 2-3300/2019).

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко