Гражданский кодекс часть 1

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГКУ «УКРиС», ООО «Инжиниринг ФИО2» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения поддержавшего кассационную жалобу ФИО1, возражавших против удовлетворения жалобы ФИО9 и ФИО10 – представителей ООО «Инжиниринг ФИО2», ФИО11 – представителя ГКУ по капитальному ремонту многоквартирных домов «УКРиС», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ГКУ «УКРиС», ООО «Инжиниринг ФИО2», с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков 98 056 248 руб., в качестве возмещения вреда причиненного имуществу, 4 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 2015 года между ГКУ «УКРиС» и собственниками построенного по индивидуальному проекту многоквартирного дома, расположенного по адресу , существуют фактически сложившиеся отношения по осуществлению капитального ремонта фасадов жилого здания. Во исполнение обязанностей по проведению капитального ремонта ГКУ «УКРиС» в качестве государственного заказчика заключило с ООО «Инжиниринг ФИО2» (генподрядчик) государственный контракт №Р20/0№, из которого следует (пункты 1.28, 2.2), что приемка выполненных работ производится в порядке, установленном Положением по организации контроля за выполнением работ на объектах, включенных в Городскую целевую программу по капитальному ремонту многоквартирных домов в , утвержденным Распоряжением Департамента капитального ремонта жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ№. В результате некачественно проведенного капитального ремонта фасадов совместными действиями ответчиков нанесен существенный ущерб общему имуществу собственников жилого здания. Со стороны ГКУ «УКРиС» имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по контролю за работами на объекте, а также приемка ненадлежащего результата работ, а со стороны ООО «Инжиниринг ФИО2» имело место ненадлежащее качество работ, которые должны были быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными термами, правилами, стандартами, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ. Истец считает, что вправе требовать взыскания с ответчиков в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 95 561 480 руб., что соответствует стоимости капитального ремонта фасадов жилого здания, исходя из сводно-сметного расчета, утвержденного Приказом ГКУ «УКРиС» от ДД.ММ.ГГГГ № у-01-325/5, и компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением соответчиками обязанностей по капитальному ремонту фасадов, за нравственные переживания и эмоциональный стресс, вызванные, среди прочего, нарушением внешнего архитектурного облика жилого здания.

Решением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ «УКРиС» , ООО «Инжиниринг ФИО2» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оба судебных акта, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор кассационной жалобы указал, что принятые по делу судебные постановления являются незаконными, необоснованными и несправедливыми. Они игнорируют факты причинения существенного имущественного ущерба собственникам жилого здания по адресу , лишают собственников жилого здания возможности устранить опасность обрушения ограждающих стеновых конструкций, угрозу жизни и здоровью граждан, выявленную специалистами; дело рассмотрено в отсутствие Мосжилинспекции - лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; к делу не привлечено ТСЖ «Рублевское», являющееся законным представителем интересов собственников помещений в многоквартирном доме; судом принято решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; вывод суда первой инстанции о недопустимости по указанным в решении основаниям заключения специалистов № как одного из доказательств по делу противоречит процессуальному закону, при возникновении сомнений в правильности или обоснованности заключения специалистов суд может назначить экспертизу; в основу принятых по делу судебных постановлений положены доказательства, которые в материалах дела отсутствуют, а именно акты фактически выполненных работ; не применен подлежащий применению Закон РФ «О защите прав потребителей», отсутствует какое-либо обоснование вывода, что к возникшим правоотношениям отношениям по осуществлению капитального ремонта жилого здания указанный закон не применяется; нарушены и неправильно применены нормы материального права, в частности ст. 326 ГК РФ; истец не является стороной государственного контракта, и правовой статус истца не зависит от условий данного документа, поэтому утверждение о том, что в рамках рассматриваемого спора истец солидарным кредитором не является (поскольку это не предусмотрено государственным контрактом) не основано на законе и несостоятельно.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: .

ДД.ММ.ГГГГ «УКРиС» заключило контракт с ООО «Инжиниринг ФИО2» государственный контракт по выполнению работ по капитальному ремонту фасадов жилого здания по адресу: , своими силами и за свой счет.

Приказом № Генерального директора ООО «Инжиниринг ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственный производитель работ на объекте по капитальному ремонту фасадов жилого здания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена проектная документация и сводные сметы расчетов на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов жилого здания по адресу: .

Сообщением ТСЖ «Рублевское» от ДД.ММ.ГГГГ просило организовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ совещание по вопросу проведения капитального ремонта фасада с обязательным участием автора проекта технического надзора (ГКУ «УКРиС» и ООО «Инжиниринг ФИО2») и представителей ТСЖ «Рублевское».

Актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ произведен мониторинг производства фасадных работ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного обследования организованного ГКУ «УКРиС» установлены недостатки по ремонту фасада.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Рублевское» уведомило ответчиков об отказе от подписания акта государственного комиссии по приемке выполненных работ по ремонту.

Письмом Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ председателю ТСЖ «Рублевское» сообщено, что на имя руководителя Департамента капитального ремонта направлено письмо для принятия мер по устранению выявленных нарушений и завершению ремонтных работ в возможно короткие сроки.

Актом фиксации выполненных работ по капитальному ремонту фасадов жилого здания по адресу: , д,26, , установлены виды выполненных работ по государственному контракту, что также подтверждается отчетом об исполнении.

Заключением экспертизы силами заказчика результатов исполнения контракта установлено, что в ходе оценки результатов исполнения контракта недостатки, не выявлены, но результаты не соответствуют условиям контракта, рекомендовано расторгнуть контракт по причине невозможности выполнения работ по замене опорных уголков.

Согласно копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Государственного контракта. №Р20/0№ от ДД.ММ.ГГГГ п.1 стороны договорились, расторгнуть контракт по соглашению сторон, с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены в соответствии с нормами и требованиями Государственного контракта, претензий относительно оплаты работ на момент подписания настоящего акта сверки стороны (ГКУ «УКРиС» и ООО «Инжиниринг ФИО2») не имеют.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Рублевское» просила ГКУ «УКРиС» предоставить разработанное ООО «ГорСтройГрупп» в 2016 году техническое заключение по результатам повторного обследования на объект по адресу: , для ознакомления и принятия дальнейших мер по обеспечению возможности дальнейшего безопасного проживания жильцов в жилом доме, полученного Департаментом капитального ремонта.

В соответствии с актом Мосжилинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ «УКРиС» рекомендовано составить акт претензионный с указанием имеющихся замечаний ООО «Инжиниринг ФИО2».

Истцом в обоснование своих исковых требований представлено заключение специалистов № экспертного учреждения ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки», согласно которому качество выполненных работ по капитальному ремонту фасадов здания, находящегося по адресу: , , не соответствует требованиям СНиП и СП; определена стоимость устранения ущерба, причиненного некачественно выполненными работами по капитальному ремонту фасадов жилого здания, расположенного по адресу: , в размере 98 056 248,40 руб..

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 290, 15, 322, 326, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями закона Россйской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», указал, что требования истца основаны на субъективном толковании норм материального права и условий заключенного между ГКУ «УКРиС» и ООО «Инжиниринг ФИО2» государственного контракта без оценки установленных по делу обстоятельств, что выполнение заключенного государственного контракта и завершение капитального ремонта стало невозможным по независящим от его сторон обстоятельствам: вследствие необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных государственным контрактом и проектно-сметной документацией; не доказан факт нанесения совместными действиями (бездействием) ответчиков имущественного ущерба общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в результате некачественно произведенного капитального ремонта; истец не вправе требовать исполнения обязанности в полном объеме, а не пропорционально размеру своей доли в общем имуществе, поскольку право требования возмещения вреда, причиненного общему имуществу, принадлежит всем собственникам помещений указанного дома; заключение специалистов №, выполненное по заказу истца, не предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не принято в качестве доказательства, поскольку не соответствует требованиям статей 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда так же пришла к выводу, что вина ответчиков в некачественно выполненных ремонтных работах судом не установлена, что доводы истца противоречат представленным в материалы дела и исследованными судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса доказательствам, из которых следует, что работы по капитальному ремонту здания не были завершены в силу объективных причин: были выявлены скрытые, не вошедшие проектно-сметную документацию работы, не предусмотренные условиями государственного контракта, в связи с чем, государственный контракт был расторгнут соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции так же нашел законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, что истец, не являясь солидарным кредитором, обратился в суд в индивидуальном порядке, не в соответствии с требованиями статьи 244.20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием о присуждении ему ущерба, не смотря на то, что спор затрагивает интересы всех собственников дома.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 и как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права отмены оспариваемых судебных актов не влекут.

Выводы судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем, доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на какие-либо новые, не установленные судами, имеющие значение для дела, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, направлены на иную оценку исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч.3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12