Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 ноября 2022 года с учетом определения Центрального районного суда города Волгограда об исправлении описки от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года по иску первого заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов Российской Федерации в лице акционерного общества «ФНПЦ «Титан – Баррикады» к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя отдела управления генеральной прокуратуры Российской Федерации – прокурора Стрелковского С.Н. (служебное удостоверение), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

первый заместитель прокурора Волгоградской области (далее – прокурор) обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице акционерного общества «ФНПЦ «Титан – Барикады» обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 34 135 762 руб. 66 коп. (уточненные требования).

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме – в пользу Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады» с ФИО1 взыскан материальный ущерб от преступления в размере 34 135 762 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Суды уклонились от выяснения обстоятельств причинения ущерба солидарно. Истец не представил доказательств того, что ущерб составляет именно заявленную сумму. Суды отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы ответчика получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Размер материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором. Правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось. Именно ФИО1 совершил хищение денежных средств, в отношении ФИО2 уголовное дело прекращено вследствие амнистии.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, АО «Федеральный научно – производственный центр (ФНПЦ) «Титан – Баррикады» (правопреемник АО «ЦКБ «Титан», ОАО «ЦКБ «Титан») является предприятием оборонно-промышленного комплекса с государственным участием, производственная деятельность которого связана с выполнением государственного оборонного заказа и получением бюджетных средств по федеральной целевой программе в области обороны и безопасности страны.

АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады» участвует в реализации федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011–2020 годы», государственным заказчиком которой является Государственная корпорация (ГК) «Роскосмос».

С учетом заключенных договоров между АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады», Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и ГК «Роскосмос», предприятием для обеспечения бюджетных инвестиций, предоставленных государством с целью финансирования проектов по федеральной целевой программе, переданы Российской Федерации в лице Росимущества акции в обусловленном количестве.

Часть акций предприятия находится в собственности Российской Федерации в лице юридических лиц, выступающих в отношениях, регулируемых гражданским законодательством в порядке, установленном статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По состоянию на 31 декабря 2014 года в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, находилось 2 466 622 акций (44,71 %); по состоянию на 25 апреля 2022 года в собственности Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности находилось 299 230 акций (3,26 %).

Также собственником большинства акций предприятия является АО «Корпорация «Московский институт теплотехники»: 3 030 115 акций (55,29 %) – по состоянию на 31 декабря 2014 года и 6 302 420 акций – по состоянию на 25 апреля 2022 года При этом учредителем АО «Корпорация «МИТ» является Росимущество со 100 % пакетом акций.

5 октября 2016 года старшим следователем СО УФСБ России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело № 840413 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В ходе расследования установлено, что 7 марта 2014 года между Росимуществом и Роскосмосом с ОАО «ЦКБ «Титан» заключен договор № 01–09/46дсп об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций.

Во исполнение условий указанного договора Российская Федерация предоставила предприятию бюджетные инвестиции в сумме 400 000 000 руб. на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора предприятие в порядке, установленном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», провело открытый конкурс на право заключить контракты на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний), и выполнение работ по проекту.

По результатам открытого конкурса право заключить контракт на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования (стендов для испытаний) и выполнение работ по проекту получило ООО СК «ГеоЗемСтрой» (поставщик).

11 июля 2014 года ОАО «ЦКБ «Титан» заключило с ООО СК «ГеоЗемСтрой» в лице генерального директора ФИО3 контракт № 440, по условиям которого роставщик принял на себя обязательства по изготовлению и поставке нестандартизированного технологического оборудования (стенды для испытаний), выполнению доставки, разгрузки, сборки, монтажа, наладки, пуска в эксплуатацию, первичной аттестации, инструктажа и обучения специалистов предприятия. Срок выполнения контракта установлен до 15 декабря 2014 года, цена контракта составила47 208762 руб. 66 коп.

В декабре 2014 года ОАО «ЦКБ «Титан» в лице заместителя генерального директора ФИО2 и ООО СК «ГеоЗемСтрой» в лице директора ФИО3 в качестве подтверждения выполнения в полном объеме работ по контракту № 440 от 11 июля 2014 года подписали акт сдачи-приемки технической документации, выполненных работ, ввода в эксплуатацию оборудования, о приеме (поступлении) оборудования, датированные 19 декабря 2014 года, а также акты о приеме-передаче стендов для испытаний, датированные 22 декабря 2014 года

Вместе с тем на предприятие в период с 19 марта 2015 года по 25 июня 2015 года поставлены только узлы и детали стендов для испытаний на сумму 13 000 000 руб., а иные работы, предусмотренные контрактом – разработка конструкторской документации, монтаж оборудования, производство пусконаладочных работ, контроль технологической точности, первичная аттестация оборудования, обработка тестовых деталей, сдача-приемка оборудования в эксплуатацию, обучение персонала предприятия эксплуатации и обслуживанию оборудования, сотрудниками ООО «СК «ГеоЗемСтрой» не выполнялись, а фактически произведены самостоятельно работниками ОАО «ЦКБ «Титан».

Согласно заключению специалиста-ревизора ущерб, причиненный предприятию, составил 34 208 762 руб. 66 коп.

31 октября 2016 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в порядке статей 91–92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) задержаны ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Приговором Краснооктябрьского районного суда года Волгограда от 30 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде четырех лет лишений свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором установлена вина ФИО1 в причинении АО «ФНПЦ «Титан–Баррикады» материального ущерба в размере 34 208 762 руб. 66 коп., которые, как следует из мотивировочной части приговора, ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2021 года приговор суда от 30 июля 2021 года изменен в части порядка исчисления срока наказания, в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлениями старшего следователя СО УФСБ России по Волгоградской области от 6 мая 2019 года уголовное преследование по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления.

25 апреля 2018 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО УФСБ России по Волгоградской области от 20 мая 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по частью 1 статьи 201 УК РФ прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

8 мая 2018 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ.

Приговором Краснооктябрьского районного суда года Волгограда от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 5 февраля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой организации на 1 год.

Ввиду того, что материальный ущерб причинен АО «ФНПЦ «Титан- Баррикады», являющемуся акционерным обществом с государственным участием, и большинство акций которого принадлежат АО «Корпорация «МИТ» со стопроцентным участием государства в лице Росимущества, прокурор, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады», прокурор обратился с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции на основании статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ФИО1, совершившего хищение АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады» денежных средств на общую сумму 34 208 762 руб. 66 коп., Российской Федерации причинен ущерб на сумму похищенного, что является основанием для взыскания данной суммы ущерба с ФИО1, вина которого в хищении установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд с выводами первой судебной инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 причинен ущерб только на сумму 4 995 550 руб. 84 коп., тогда как оставшаяся сумма ущерба является недоказанной и могла быть установлена только на основании заключения судебной экспертизы, в проведении которой судом отказано, что ответственность вместе с ФИО1 за возмещение ущерба должен нести ФИО2 как лицо, совместно с ответчиком причинившее вред. Апелляционной инстанцией отмечено, что факт причинения виновными действиями ФИО1 ущерба на сумму 34 208 762 руб. 66 коп. подтверждается как вступившим в законную силу приговором суда, так и имеющимся в материалах дела заключением специалиста-ревизора, которому судом дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1-3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учётом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьёй 57 ГПК РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведённых норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску прокурора к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба нарушены.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199 2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ отметил, что обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определённости.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, – иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определённости вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возражая по заявленным прокурором требованиям, ФИО1 указывал, что сумма ущерба для АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады» составляет исключительно сумму, ранее вменяемую ФИО2, обвиняемого по части 1 статьи 201 УК РФ, так как именно данная сумма составляет расходы АО «ФНПЦ «Титан – Баррикады» для получения возможности эксплуатации поставляемого по контракту от 11 июля 2014 года № 440 оборудования (т. 1 л. д. 73–75).

Указывая, что заявленный прокурором ущерб представляет разницу между ценой контракта от 11 июля 2014 года № 440 47 208 762 руб. 66 коп. и стоимостью комплектующих, поставленных ООО «ВНИИТМАШ» в адрес ООО «Ново-Юг» по договору № СТ-12 от 26 февраля 2015 года, в размере 13 000 000 руб., ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании доказательств – материалов уголовного дела № 1-4/2021 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (т. 1 л. д. 105).

Протокольным определением от 20 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано (т. 1 л. д. 120).

В дальнейшем ответчиком вновь заявлено ходатайство об истребовании доказательств – сведений о том, производилось ли ФИО2 возмещение денежных средств по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 201 УК РФ, копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, копии приговора в отношении ФИО3 по уголовному делу № 1-323/2019, сведений об использовании поставленного по контракту № 440 оборудования, копий книг покупок и продаж в отношении ООО СК «ГеоЗемСтрой» (т. 1 л. д. 127–128).

Протокольным определением от 10 ноября 2022 года ходатайство об истребовании доказательств было удовлетворено (т. 2 л. д. 53 – 57), в судебном заседании 10 ноября 2022 года был объявлен перерыв до 11 ноября 2022 года до 9 часов 00 минут.

Часть указанных документов приобщена в настоящее дело прокурором (т. 1 л. д. 135–200).

Между тем сведения о том, производилось ли ФИО2 возмещение денежных средств по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 201 УК РФ, в суд представлены не были.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение приведенных процессуальных правил оценки доказательств суд первой инстанции не оказал ответчику содействие в истребовании доказательств, не включил в число юридически значимых обстоятельств установление степени и размера ответственности ФИО1, оставил без исследования возражения стороны ответчика в части возможности возмещения ФИО2 спорной суммы ущерба, отдав предпочтение представленным истцовой стороной доказательствам, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции статей 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции – судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда – допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывал, что гражданский иск оставлен без рассмотрения в уголовном деле без рассмотрения, так как заявлен солидарно к ФИО3, ФИО2 и ФИО1, что прокурор не доказал размер причиненного ущерба, что приговор суда не должен предрешать устанавливаемый в настоящем деле ущерб, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности именно в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 11 июля 2014 года № 440 и квалификация его действий по части 1 статьи 201 УК РФ, а не части 4 статьи 159 УК РФ не имеет правового значения, так как не меняет судьбу денежных средств, направленных именно на погашение ущерба в связи с неисполнением данного контракта (т. 2, л. д. 86–91).

Вопрос о погашении (непогашении) спорной суммы ФИО2 оценки в судебных актах не получил.

В нарушение положений статей 67 и 329 ГПК РФ данные доводы ответчика не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Заявитель также указывает, что в связи с тем, что действия ФИО1 (как следует из приговора) в части хищений мошенничества при выполнении контракта от 11 июля 2014 года № 440 носили противоправный характер и в этих случаях операции по реализации товара, подлежащие налогообложению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, не проводились, то при определении стоимости похищенного имущества и общего размера ущерба размер налога на добавленную стоимость учитываться не мог.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду также надлежит оценить указанный довод заявителя кассационной жалобы с учетом экономическая составляющая НДС как косвенного налога. Оценить доводы ответчика, указывающего на отсутствие реализации и объекта налогообложения, а также оценить довод о возможности уменьшения суммы ущерба за счет исключения суммы НДС из цены.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 ноября 2022 года с учетом определения Центрального районного суда города Волгограда об исправлении описки от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, включая доводы, заявленные при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 ноября 2022 года с учетом определения Центрального районного суда города Волгограда об исправлении описки от 17 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Волгограда.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая