Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора к ООО «Сельскохозяйственному предприятию «Свободный труд», ИП ФИО1 о соблюдении требований законодательства, регламентирующего безопасность плавания на внутреннем водном транспорте и при эксплуатации маломерных судов,

по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1- ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., прокурора Карасева С.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Сельскохозяйственному предприятию «Свободный труд» (далее- ООО «СХП «Свободный труд»), ИП ФИО1 о соблюдении требований законодательства, регламентирующего безопасность плавания на внутреннем водном транспорте и при эксплуатации маломерных судов.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам проверки Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой выявлено использование ИП ФИО1 предоставленные ей в аренду ООО «СХП «Свободный труд» гидроциклов, несамоходных судна в виде катамаранов, моторных лодок - катеров для коммерческой перевозки пассажиров в виде организации и осуществления прогулок на водном транспорте по акватории водохранилища «Волчьи Ворота». Вместе с тем лицензия на осуществляемый вид деятельности по оказанию услуг по прогулочной перевозке внутренним водным транспортом пассажиров у ИП ФИО1 отсутствует.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 12.12.2019 исковые требования Минераловодского межрайонного транспортного прокурора к ООО «СХП «Свободный труд» и ИП ФИО1 о соблюдении требований законодательства, регламентирующего безопасность плавания на внутреннем водном транспорте и при эксплуатации маломерных судов - удовлетворены частично.

Суд запретил ООО «СХП «Свободный труд» эксплуатацию и распоряжение маломерными судами базы для стоянки «Золотые пески»: 3 моторными лодками с бортовыми номерами РСТ 50-28, РСТ-50-29, РСТ 50- 43, 2 гидроциклами с бортовыми номерами РСТ 50-32, РСТ 50-33, в коммерческих целях, без регистрации судов в соответствии с требованиями части 1 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО1 эксплуатировать маломерные суда для осуществления коммерческой (возмездной) прогулочной перевозки пассажиров до получения лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом — отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2020 года решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 12.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. В отмененной части принято новое решение, которым запрещено ИП ФИО1 эксплуатировать маломерные суда для осуществления коммерческой (возмездной) прогулочной перевозки пассажиров до получения лицензии на перевозку пассажиров внутренним водным транспортом.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 просит об отмене апелляционного определения, ввиду нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16,17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, установив, что ответчиками допущено незаконное использование маломерных судов не по назначению, предусмотренному регистрацией, пришел к выводу о запрете ООО «СХП «Свободный труд» эксплуатацию и распоряжение маломерными судами базы для стоянки «Золотые пески» в коммерческих целях, без регистрации судов в соответствии с требованиями частью 1 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части запрета ИП ФИО1 эксплуатировать маломерные суда, суд первой инстанции, исходил из того, что водохранилище не отнесено федеральным законодателем к категории внутренних водных путей, а истцом не представлено доказательств заключения договоров перевозки пассажиров, в связи с чем пришел к выводу, что осуществляемая ФИО1 деятельность по прогулочной перевозке отдыхающих базы «Золотые пески» по акватории водохранилища маломерными судами не подлежит лицензированию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного транспортного прокурора указав, что согласно положениям статей 1, 2, 3, 95 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации во взаимосвязи с лицензионным законодательством, перевозка людей водным транспортом осуществляется в соответствии с выданной лицензией независимо от акватории эксплуатации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что маломерные суда, предоставленные в аренду ИП ФИО1 являются суднами внутреннего водного плавания, поскольку ООО «СХП «Свободный труд» осуществлена регистрация водного транспорта в соответствиями с положениями части 2 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Новоселицкого района Ставропольского края от 01.10.2019 ИП ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии и ей назначено наказание в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 16, 95 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктом 20 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу, что деятельность ИП ФИО1 по коммерческой (возмездной) прогулочной перевозке отдыхающих базы «Золотые пески» по акватории водохранилища «Волчьи ворота» маломерными судами подлежит лицензированию в установленном законе порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина