Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по добровольному страхованию имущества в сумме 2160078 рублей, неустойку за период с 8 июля 2020 г. по 16 марта 2021 г. в сумме 208044 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на проведение досудебного исследования в размере 30000 рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6534 рубля.

Решением Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 2160078 рублей, неустойка в размере 208044 рубля, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6534 рубля, на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании штрафа в большем размере отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в размере 13506 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. решение Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. изменено в части размера неустойки и штрафа, указано на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 100000 рублей, штрафа в сумме 100000 рублей В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и проанализировав доводы сторон, руководствовался статьями 1, 9, 151, 309, 310, 330, 333, 421, 422, 942, 947, 963, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями13, 15, 28, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 15 марта 2019 г. между сторонами был заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по рискам «Ущерб» и «Угон» (Хищение) на сумму 2670000 рублей сроком действия с 15 марта 2019 г. по 14 марта 2020 г., по которому истцом уплачена страховая премия в сумме 208044 рубля и в период действия которого, 27 февраля 2020 г., наступил страховой случай по риску «Ущерб» – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиля истца причинены механические повреждения, – в связи с чем ответчик обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, однако страховой компанией обязательство по осуществлению страхового возмещения путём оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей в установленные договором сроки не исполнено, поскольку транспортное средство не было принято на ремонт станцией технического обслуживания автомобилей, на которую было выдано направление на ремонт, в связи с отсутствием запасных частей и сроком их поставки от 3-х до 6-ти месяцев при отсутствии у станции технического обслуживания автомобилей возможности хранения автомашины на время ожидания запасных частей.

Определяя размер подлежащего взысканию в денежной форме страхового возмещения суд первой инстанции учёл условия договора страхования и заключение судебной экспертизы согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия составляет 2160078 рублей.

Принимая во внимание просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения страховщиком в отсутствие оснований для освобождения страховщика от гражданской правовой ответственности, суд первой инстанции счёл возможным взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в пределах размера страховой премии – 208044 рубля, не установив оснований для уменьшения её суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав потребителя, факт причинения истцу морального вреда в связи с этим, суд первой инстанции взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, уменьшив его размер до 500000 рублей со ссылкой на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил выше приведённым образом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе САРО «РЕСО-Гарантия» согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, сочтя решение суда подлежащим изменению в части размера присуждённых неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается наличие заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в письменном отзыве, в связи с чем решение суда подлежит изменению на основании статьи3330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части взысканию с ответчика неустойки и штрафа, размер которых подлежит уменьшению с учётом разумности и соразмерности неисполненному обязательству, в связи с чем определил подлежащую к взысканию сумму неустойку равной 100000 рублей, штрафа – 100000 рублей.

В кассационной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об изменении решения суда в части уменьшения суммы взыскания неустойки и штрафа, указывает, что судом первой инстанции были применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к определению суммы штрафа, полагает, что ответчиком в апелляционной жалобе не было приведено объективных доказательств несоразмерности взысканных неустойки и штрафа, а в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым суд апелляционной инстанции уменьшил их сумму с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 38 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в прядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена 5 ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведённая выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.

По смыслу приведённых норм и с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

В настоящем споре истцом заявлены требования и взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьёй 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 3 статьёй 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Разрешая настоящую кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из её доводов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что уменьшение неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, отверг возражения кредитора на заявление должника об уменьшении неустойки. Судебные постановления должны содержать исчерпывающие мотивы, по которым суд нашёл (не нашёл) оснований для снижения неустойки; эти мотивы не должны быть абстрактными.

Изложенные выше требования закона и акта его официального толкования судом апелляционной инстанции не были исполнены. В нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции конкретных фактов и обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения неустойки и штрафа, не приведено, а также не учтено, что судом первой инстанции уменьшение суммы штрафа уже произведено по заявлению ответчика, исходя из статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. подлежит отмене в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа с направлением его в означенной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и штрафа, направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)