ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-3375/20 от 08.09.2022 Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дело № 88-19769/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3375/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным положения договора залога об изменении подсудности

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО2, ФИО1ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным пункта 1.9 договора залога нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в части соглашения об изменении подсудности.

В кассационной жалобе ФИО4 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами неверно установлено отсутствие ограничений полномочий в доверенности, выданной ФИО3 Текст доверенности является ясным, однозначным, исключающим двойное толкование, доверенность не содержит полномочий на заключение соглашения об изменении территориальной подсудности споров. Расширительное толкование полномочий доверенности не предусмотрено. Ссылка суда на решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна. Действительность соглашения о подсудности не зависит от действительности гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение. Заключение указанного соглашения направлено исключительно на затруднение её (истца) доступа к правосудию.

ФИО2 и ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО4 выдала доверенность, которой уполномочила ФИО10 3.Я., в том числе управлять, владеть и распоряжаться двумя объектами недвижимости, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: продавать, обменивать, сдавать в аренду, передавать в залог, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать, подписывать, изменять условия, расторгать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 3.Я., действуя по этой доверенности, подписал с ФИО2 и ФИО1 договор залога нежилых помещений в обеспечение обязательств ООО «АйКьюЭс», ООО «РЕВОРК» перед ФИО2 и ФИО1 Абзацем 3 пункта 1.9 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что созалогодержатели заявляют требования об обращении взыскания на предмет залога в Бутырский районный суд .

Указывая на то, что у ФИО10 3.Я. отсутствовали полномочия действовать от её (ФИО4) в части заключения соглашения об изменении территориальной подсудности, что своего согласия (одобрения) на заключение соглашения, которым изменяется территориальная подсудность по спорам из указанного договора залога недвижимого имущества, она не давала, ФИО4 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения статей 166, 167, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 183, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 185, пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО3 был уполномочен от имени ФИО4 заключать все разрешенные законом сделки и определять их условия по своему усмотрению; какие-либо ограничения для ФИО3 в части его полномочий в доверенности не зафиксированы. Соответственно, ФИО8, заключая от имени ФИО4, оспариваемый договор залога, и, определяя его условия, действовал в полном соответствии с доверенностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав дополнительно, что ФИО4 не представлено доказательств нарушения порядка оформления доверенности, нарушения порядка определения полномочий и их объема, поэтому нет оснований соглашаться с позицией истца о том, что оспариваемый пункт 1.9 договора залога о выборе подсудности противоречит нормам гражданского судопроизводства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО4 занимала в ходе рассмотрения дела, и этим доводам дана надлежащая и мотивированная оценка в обжалуемых судебных актах.

Так, пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российсской Федерации установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно и подробно проанализировав условия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследовав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требования являются необоснованными.

Доводы истца направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: