Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продстар - Торговый Дом» к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «Продстар - Торговый Дом» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО7, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Продстар - Торговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 64564,26 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43521,53 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 0,5% в день на сумму задолженности 64564,26 рубля до даты фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по госпошлине в размере 3362 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Продстар - Торговый Дом (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №, согласно которому поставщик обязался поставить и передать покупателю товар, а покупатель ИП ФИО1 обязался оплатить его в соответствии с условиями договора. Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, претензий по количеству, комплектности и качеству поставленного товара со стороны ответчика после приемки товара не заявлялось. Пункт 4.1 договора предусматривает обязанность покупателя оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара. Однако ответчик обязательства по оплате поставленных товаров не выполнил. Сумма задолженности за поставленный товар составила 64564,26 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия исх. №_ЮС от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком, однако товар на указанную сумму оплачен не был.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Продстар - Торговый Дом» удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом, ООО «Продстар - Торговый Дом» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии №№.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

Истец обосновал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Продстар - Торговый Дом» и ИП ФИО1 заключили договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продовольственную продукцию (далее - товар), а покупатель принять этот товар и своевременно произвести его оплату.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 названного договора: покупатель обязуется оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара (пункт 7.1); цена на каждую партию товара определяется накладной и счетом-фактурой поставщика и включает в себя стоимость товара с учетом НДС. В случае доставки товара силами поставщика стоимость доставки и иные транспортные расходы входят в стоимость товара и отдельному возмещению не подлежат (пункт 4.2.); оплата товара производится в форме безналичного или наличного расчета. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.4.); поступившие платежи за товар засчитываются в счет погашения задолженности за ранее поставленный товар вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежных документах (пункт 4.7).

ООО «Продстар - Торговый Дом» обязательства по поставке товаров ответчику исполнил, в подтверждение чего предоставлены товарные накладные.

ФИО1 не исполнил условия договора по оплате поставленных товаров, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате поставленного товара на общую сумму 64564,26 рублей. Данную претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Продстар - Торговый Дом» выдан судебный приказ о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86133,95 рублей, из которых 64564,26 рубля - задолженность за поставленный по договору поставки товар, 21569,69 рублей - пени за просрочку исполнения обязательств по оплате. Определением Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поданными должником возражениями.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт заключения договора поставки, указывая, что договор не подписывал, товары не получал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: кем, ФИО1, или иным лицом исполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в пункте 9 (подпись, расшифровка подписи) договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Продстар - Торговый Дом» и ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установить кем - ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в разделе «9. Адреса, реквизиты и подписи сторон» в подразделе «Покупатель» в строке «расшифровка подписи» в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени ООО «Продстар - Торговый Дом» и ИП ФИО1 не представилось возможным в связи с непригодностью подписи для почерковедческой идентификации исполнителя; подпись от имени ИП ФИО1 в разделе «9. Адреса, реквизиты и подписи сторон» в подразделе «Покупатель» в строке «подпись», вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив обстоятельства заключения договора поставки, пришел к выводу о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору поставки, представленный истцом расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 454, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 64564,26 рублей, а также пени на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.6 договора поставки.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд второй инстанции исходил из того, что из пункта 1.2 договора поставки наименование, ассортимент, стоимость, количество, а также порядок и сроки поставки товара указываются в спецификациях (заявках) на каждую партию товара, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью. Заказ может быть произведен покупателем по факсу, электронной почте, либо по телефону через диспетчера поставщика.

В рамках исполнения договора в период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком регулярно осуществлялись заказы на поставку товаров через колл-центр поставщика по номеру телефона №, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 4.1 договора предусматривается обязанность покупателя оплатить товар в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки товара. С момента заключения договора по август ДД.ММ.ГГГГ года товар надлежащим образом оплачивался ответчиком с одного и того же расчетного счета, что подтверждается платежными поручениями с назначением платежа «оплата продуктов», что свидетельствует о том, что каких-либо претензий по приемке товара, в том числе, по уполномоченным лицам на получение товара, у ответчика не имелось.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках исполнения обязательства по заключенному сторонами договору вновь поставил товар ответчику. Однако товар, поставленный по товарным накладным №, №, №, №, № (ДД.ММ.ГГГГ), №, №, № (ДД.ММ.ГГГГ), в полном объеме ответчиком не оплачен.

При этом представители ответчика (ФИО2 и ФИО3), получившие товар по прилагаемым товарным накладным, по которым имеется задолженность, также неоднократно получали товар по товарным накладным №№, №, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и др., оплаченным после получения товара с расчетного счета ИП ФИО1

Данное обстоятельство, а именно оплата со счета ответчика поставок, принятых ФИО2 и ФИО3, подтверждается копиями накладных и платежных поручений.

С учетом указанных обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что сложившиеся отношения по поставке товаров между сторонами свидетельствуют о наличии длительных хозяйственных отношений, учитывая практику порядка принятия товара. Факт оплаты товара (в данном случае с одного и того же расчетного счета) имеет существенное юридическое значение, поскольку оплата товара, полученного по накладным, расценивается как заключение договора и последующее одобрение получения товара при отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности. Подписанные представителями ответчика (ФИО2 и ФИО3) оплаченные товарные накладные ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательств того, что представители ответчика, получившие товар, не являются работниками ответчика, последним не представлено. При этом, ответчику была разъяснена обязанность по доказыванию, было предложено представить штатное расписание, документы по трудоустройству работников, из которых было бы видно, что указанные лица ответчиком не принимались на работу. Однако такие документы ответчик не представил. Ответчик пояснил суду, что по адресу поставки продуктов у него имелся бизнес - кафе, продукты для кафе ответчик иногда заказывал у истца, но это было разово, без заключения договора, по звонку. Ответчик отрицал, что лица, принимавшие товар, поставленный истцом (ФИО2 и ФИО3), ему знакомы, и являлись его работниками. Вместе с тем, как указано выше и подтверждается накладными и платежными документами, ответчик со своего счета оплачивал более ранние поставки, принятые ФИО2 и ФИО3.

Доступ к счету осуществляется самим ответчиком либо его доверенным лицом. Таким образом, оплата товара подтверждает полномочия лиц, получавших товар от имени ИП ФИО1, по указанным в акте сверки накладным.

Коллегия нашла, что, поскольку ответчик ранее оплачивал истцу денежные средства за принятые ФИО10 и ФИО11 продукты, то именно он и должен пояснить, кем являются эти лица; истец не может располагать такими сведениями. Заявляя, что «не уследил» за своей банковской картой, потерял ее, ответчик не представил соответствующих доказательств, обращения в банк с заявлением о блокировке карты в связи с потерей, за перевыпуском карты, заявлений в правоохранительные органы и прочее.

В договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 3.3 стороны предусмотрели, что в случае отсутствия доверенности получение по указанному адресу товара лицом, указанным в товарной накладной, будет считаться надлежащим исполнением обязанности поставщика по передаче товара, а полномочия получателя выступать представителем ИП ФИО1 - явствующими из обстановки. Также данный пункт содержит ссылку на статью 183 ГК РФ.

Кроме того, при заключении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подтверждения наличия материальных ресурсов, необходимых для исполнения условий договора, а именно, наличие помещения для поставки продуктов, ответчиком был предоставлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 является арендатором нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Помещение передано ответчику для использования в коммерческой деятельности, а именно производство готовых пищевых продуктов и блюд, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (п. 1.1.6 договора). Заключение данного договора ответчик, в том числе и при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) не оспаривал, как и не оспаривал тот факт, что основным видом деятельности было производство готовых пищевых продуктов и блюд, в том числе с их последующей доставкой. Согласно представленным товарным накладным, поставка товара производилась в место осуществления деятельности ответчика, в связи с чем принятие товара лицами, находящимися в производственных помещениях, на территории ответчика также свидетельствует о наличии полномочий представителей ответчика по спорным накладным на принятие товара в силу обстановки.

Ответчик, принимая товар по адресу, указанному в накладных и договоре аренды, своевременно не заявлял о фальсификации подписей в договоре поставки и товарных накладных, и выдвинул это возражение только после предъявления настоящего иска.

В свою очередь, оплата товара по накладным давала поставщику основание полагаться на действительность возникших договорных отношений и ожидать от покупателя непротиворечивых действий по исполнению принятых на себя обязательств.

Таким образом, само по себе, отсутствие доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные, факт поставки товара не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенность на приемку товара должна быть нотариально заверенной, поскольку ФИО1 является физическим лицом, а не юридическим, основан на ошибочном понимании норм права, поскольку согласно приведенному выше пункту 3.3 договора поставки стороны согласовали подтверждение полномочий в силу обстановки.

Исходя из вышеуказанного коллегия пришла к выводу о том, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся обеими сторонами, что свидетельствует о его последующем одобрении ответчиком. Доказательств, опровергающих факт поставки вышеуказанного количества товара покупателю, ответчиком предоставлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия учла, что ответчик оплачивал со своего счета продукты, поставленные ему истцом по рассматриваемому договору поставки и принятые со стороны ответчика-покупателя теми же лицами, что и указаны в спорных накладных, ФИО2 и ФИО3. При этом ответчик пользовался поставленными продуктами, не возвращал их истцу, не предъявлял своих претензий относительно списания денег со своего счета по более ранним товарным накладным, не выражал своего несогласия с произведенными поставками товара.

Таким образом, поведение ответчика в полной мере давало понять, что он признает действительность договора поставки и использует свои права покупателя, а также и исполняет обязанности по оплате товара, поставленного ранее, чем по спорным накладным.

Данная правовая позиция ответчика дала основание и истцу полагаться на действительность сделки.

Кроме того, поскольку из поведения ответчика явствовала его воля сохранить силу сделки, то ответчик лишается права оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (принцип «эстоппель»), ввиду чего суд первой инстанции отклонил доводы ответчика об оспаривании договора поставки.

Вероятностный вывод эксперта о том, что подпись в договоре поставки не принадлежит ответчику, сам по себе, признана не опровергающим факт заключения договора, учитывая, что данное обстоятельство достоверно установлено судом из совокупности собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

В рамках судебного разбирательства ответчиком не представлено достоверных доказательств не подписания (не заключения) договора поставки и не получения поставленных товаров уполномоченными лицами.

Кассационный суд приходит к выводу о том, что судами правильно определены все значимые по делу обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств и оценки новых не наделен.

В кассационной жалобе отсутствуют правовые доводы для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи