Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО2,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительным договора присоединения № к регламенту ОАО «МФЦ», указал, что являлся клиентом компании ОАО «ФИО1» с 2002 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление о присоединении к регламенту ОАО «МФЦ». При подписании документов истец был введен в заблуждение, сотрудники сообщили истцу, что он не сможет покупать и продавать акции без указанного документа. Истцу гарантировалась полная сохранность имущества. После отзыва лицензии у ОАО «МФЦ» в декабре 2014 года истец узнал, что у него украдены акции. Решением Замоскворецкого районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ОАО «МФЦ» вернуть М. ценные бумаги, которые были отчуждены без его согласия. В отношении руководителя ОАО «МФЦ» вынесен приговор по ч.4 ст. 160 УК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском, просил признать недействительным договор присоединения по ст.ст. 178 и 179 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных актов, кассационный суд не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 28 июля 2003 года между ФИО2 и ОАО «ФИО1» был заключен договор № на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было подписано заявление о присоединении к Регламенту ОАО «ФИО1» «О порядке осуществления действий на рынке ценных бумаг».

Согласно ст. 14 п.6 присоединяясь к настоящему Договору, если иное специально не оговорено Клиентом, Клиент дает согласие на заключение сделок РЕПО, указанных в п.2, в пределах свободного остатка любых ценных бумаг на счете Клиента, без каких-либо дополнительных указаний со стороны Клиента, как письменных, так и устных. Данное согласие является поручением на совершение сделки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Банка России у ОАО «ФИО1» была аннулирована лицензия профессионального участника ценных бумаг.

На основании заключенного между ФИО2 и Депозитарием ЗАО «Ингосдеп» договора №dd-666 от ДД.ММ.ГГГГ истцу в Депозитарии ЗАО «Ингосдеп» был открыт субсчет депо №В00000666, старший счет депо №В00000080 принадлежал ОАО «ФИО1».

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на конец операционного дня на счету ФИО2 находились свободные ценные бумаги, в том числе: 1 774 штуки обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Газпром», 160 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Полюс-Золото», 13 000 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Российские сети», 18 380 000 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Банк ВТБ», 23 штуки обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Верхнесалдинское МПО», 1 340 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «НК Роснефть», 600 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Новатэк», 2 700 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Распадская», 50 000 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «РусГидро», 2 800 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Ростелеком», 60 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Сбербанк России», 1 500 штук привилегированных ОАО «Сбербанк России», 690 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Северсталь», 1 660 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Уралкалий», 400 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Челябинский цинковый завод», 13 000 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Э.ОН Россия», 1 428 240 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Интер РАО ЕЭС», 170 000 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «ФСК ЕЭС», а также денежные средства в размере 52 607,54 руб. Вместе с тем, из отчета депозитария ЗАО «Ингосдеп» по операциям № счета депо №В00000666 депонента ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в наличии были следующие ценные бумаги из перечисленных выше: 1 штука обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Северсталь», 27 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «НК Роснефть», 45 штук привилегированных ОАО «Сбербанк России», 10 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Челябинский цинковый завод», остальные ценные бумаги из вышеперечисленных отсутствуют.

При этом поручения на списание своих акций ФИО2 ОАО «ФИО1» не выдавал, а также деньги за списанные с его счета акции по инициативе от ОАО «ФИО1» не получал.

Судом было установлено, что по инициативе ОАО «ФИО1» без соответствующего поручения клиента ФИО2 со счета депо №В00000666 депозитария ЗАО «Ингосдеп», владельцем которого является ФИО2 и на котором учитывались принадлежащие ему ценные бумаги, были незаконно списаны ценные бумаги, а именно:1774 штуки обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Газпром», 160 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Полюс-Золото», 12000 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Российские сети», 9583 000 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Банк ВТБ», 23 штуки обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Верхнесалдинское МПО», 1313 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «НК Роснефть», 600 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Новатэк», 1700 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Распадская», 50 000 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «РусГидро», 2 800 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Ростелеком», 60 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Сбербанк России», 1 455 штук привилегированных ОАО «Сбербанк России», 689 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Северсталь», 1660 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Уралкалий», 13000 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Челябинский цинковый завод», 13000 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Э.ОН Россия», 1 428 240 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Интер РАО ЕЭС»,

170 000 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «ФСК ЕЭС».

Кроме того, на инвестиционном счету ФИО2 в ОАО «ФИО1» находились денежные средства в размере 52 607,54 руб.

В связи с допущенным нарушением прав истца, произведенным списанием ценных бумаг со счета истца без поручения владельца, совершением данной операции не в интересах истца, денежных средств или иного имущества истец не получил, судебным решением ОАО «МФЦ» обязан вернуть ценные бумаги и возместить убытки.

При рассмотрении требований истца к ЗАО Депозитарий «Ингосдеп» и НКО ЗАО НРД установлено, что ЗАО Депозитарий «Ингосдеп» и НКО ЗАО НРД, являясь депозитариями на основании депозитарного договора с ФИО2 и договора междепозитарного счета депо, осуществляли операции с ценными бумагами истца на основании поручений назначенного истцом попечителя счета депо - ОАО «ФИО1», поэтому не могут отвечать за убытки, понесенные истцом в результате действий попечителя счета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельств, которые она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить все полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

В силу п. п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО2 просил признать договор, по которому попечитель мог действовать без его поручения, недействительным в целях дальнейшего предъявления требований о возмещении убытков к ЗАО Депозитарий «Ингосдеп».

Суды правильно пришли к выводу, что обман и заблуждение истца при подписании регламента и выражении согласия на совершение сделок по отчуждению его ценных бумаг без отдельно выраженного согласия не были доказаны.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что приговором суда установлен факт совершения преступления руководителем ОАО «МФЦ» мошеннических действий в отношении истца, коллегия принять во внимание не может, так как данный довод был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций. Приговором установлена вина в совершении обмана не юридическим лицом, а со стороны физического лица ФИО9, действия которого совершались вопреки интересам клиентов и организации. Обман клиентов, включая истца, состоял в присвоении имущества данных лиц, что не следовало из оспариваемого условия Договора. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу вследствие преступных действий осужденного ФИО9. Условия Договора сами по себе прав Клиента, в том числе ФИО2, не нарушали, действия осужденного признаны нарушающими обязательства, установленные сделкой.

Коллегия также отмечает, что оспариваемый истцом Договор (присоединение к регламенту) подписан сторонами в 2012 году, ответчик осуществлял брокерскую деятельность в интересах истца на протяжении всего указанного периода времени до аннулирования лицензии в декабре 2014 года, с чем истец был согласен и не оспаривал сделки. Действия по распоряжению ценными бумагами истца с присвоением денежных средств имели место в декабре 2014 года. По решению суда ОАО «МФЦ» обязан возвратить истцу акции либо выплатить их стоимость за счет иного имущества, принадлежащего ответчику. Вопреки ранее вынесенному решению об отказе во взыскании убытков с ЗАО Депозитарий «Ингосдеп» истец намерен возложить гражданскую ответственность на данную организацию и получить утраченное за счет юридического лица, действовавшего во исполнение заключенного с ФИО2 договора.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи