Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Дорофеева П.В. к Алехину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по частной жалобе ответчика Алехина Д.Н. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 9 сентября 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дорофеева П.В. к Алехину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено об удовлетворении исковых требований; с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на данное заочное решение суда ответчиком Алехиным Д.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить как незаконное, одновременно в жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Разрешая данное ходатайство, определением Ленинского районного суда г. Курска от 09.09.2019г. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

На данное определение ответчиком Алехиным Д.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение от 09.09.2019г. отменить как незаконное, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела и вынесении заочного решения, с которым ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленный срок подал заявление об отмене заочного решения, однако определением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ. оно оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба на данное решение направлена им в установленный срок после ознакомления с содержанием заочного решения. Копия судебного постановления не была получена своевременно по причине проживания по другому адресу. Об изменении своего адреса суду не сообщил, так как не знал о разбирательстве дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, ответчик Алехин Д.Н. с <адрес> и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что следует из копии его паспорта (л.д. 129-130).

Данный адрес как место жительства и место фактического проживания был назван им, в том числе при составлении административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца Дорофеева П.В. и <данные изъяты> под управлением ответчика Алехина Д.Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Алехин Д.Н. извещался о времени и месте судебного заседания по указанному выше адресу его места жительства, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 90-91, 98-99, 109-110).

По данному адресу ДД.ММ.ГГГГ. ему была направлена копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, риск неполучения судебной корреспонденции несет сам ответчик, то есть Алехин Д.Н.

Представленная в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная председателем правления ТСН «<данные изъяты>» (л.д. 124), о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Алехин Д.Н. проживает с семьей по адресу: <адрес>, об изменении им в установленной порядке места своего жительства не свидетельствует.

И поскольку судом первой инстанции были приняты надлежащие меры по направлению ответчику по месту его жительства копии заочного решения, однако он уклонился от получения судебной корреспонденции без уважительных причин, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Алехина Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: