Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3447/2021 (УИД № 42RS0009-01-2021-006046-11) по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе ответчика ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 августа 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, настаивавшей на удовлетворении жалобы, пояснения прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Центрального района г. Кемерово в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в доход федерального бюджета ущерб в сумме 7 173 165 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Мега», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Мега», умышленно, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по счет-фактурам ООО «СнабСервисСибирь» ИНН <***>, ООО «Техсервис» ИНН <***>, ООО «СибТранзит» ИНН <***>, ООО «Вира 42» ИНН<***>, учитывая, что фактически работы ООО «Мега» выполнило собственными силами, уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 7 173 165 руб., что привело к непоступлению в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 7 173 165 рублей. Противоправными действиями ФИО1 причинен имущественный ущерб бюджету Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям – истечение сроков давности уголовного преследования, не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме.

Факты формального оформления документов и предоставление недостоверных сведений по взаимоотношениям ООО «Мега» с ООО «Техсервис», ООО «Вира 42», ООО «Сибтранзит» установлены решениями Арбитражного суда Кемеровской области.

Прокурорской проверкой установлено, что ООО «Мега» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная ненулевая отчетность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. С ДД.ММ.ГГГГ отчетность по налогам представлена организацией нулевая. Денежные средства на счетах организации отсутствуют. Последняя операция по счетам произведена ДД.ММ.ГГГГ Недвижимого имущества и транспортных средств у организации не имеется.

В МОСП по особо важным исполнительным производствам возбуждалось большое количество исполнительных производств в отношении ООО «Мега», которые окончены по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В настоящее время в отношении ООО «Мега» в МОСП находится исполнительное производство №-ИП. По информации МОСП за должником транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрировано, денежные средства на счетах отсутствуют. ООО «Мега» по адресу регистрации не располагается, деятельность не осуществляет. Взыскание в рамках исполнительного производства не производилось.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 августа 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 ноября 2021 г., исковые требования прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах Российской Федерации удовлетворены частично. Взыскан с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб в размере 2 272 815 рублей 72 копейки. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлина в сумме 19 564 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, как незаконное, поскольку судом неверно применены нормы материального права о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ) и нормы процессуального права о распределении бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ), поскольку в настоящем случае невозможность исполнения ООО «Мега» ее налоговых обязательств, а также факт неуплаты налога подлежащего уплате ООО «Мега» по вине ФИО1 истцом не доказан. Ссылается на то, что судом необоснованно не применены разъяснения Конституционного суда, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых с руководителя налогоплательщика может быть произведено взыскание ущерба, причиненного неуплатой этим налогоплательщиком налогов в установленным законом размере только при доказанности невозможности исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком. Считает, что судом неверно определен размер недоимки, подлежащей уплате ООО «Мега» за указанный спорный период, в связи с чем сумму вреда, взысканная с ФИО1, определена судом незаконна.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Мега», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Мега», умышленно, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по счет-фактурам ООО «СнабСервисСибирь» ИНН <***>, ООО «Техсервис» ИНН <***>, ООО «СибТранзит» ИНН <***>, ООО «Вира 42» ИНН<***>, учитывая, что фактически работы ООО «Мега» выполнило собственными силами, уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 7 173 165 рублей, что привело к непоступлению в бюджет Российской Федерации денежных средств в сумме 7 173 165 рублей.

В подтверждение противоправных действий ФИО1 в материалы дела представлены: решение арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Мега» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года; решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Мега» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года.

Указанными решениями установлено, что контрагенты ООО «Мега» - ООО «Техсервис», ООО «Вира 42» реальную деятельность не осуществляли, созданы лишь для видимости осуществления финансовой деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в проверяемых периодах.

Из материалов дела следует, что проводилась прокурорская проверка, в рамках которой установлено, что ООО «Мега» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная ненулевая отчетность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. С ДД.ММ.ГГГГ отчетность по налогам представлена организацией нулевая. Денежные средства на счетах организации отсутствуют. Последняя операция по счетам произведена ДД.ММ.ГГГГ Недвижимого имущества и транспортных средств у организации не имеется.

Согласно информации, предоставленной налоговым органом по запросу прокурора Центрального района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам налоговых проверок (проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Мега» установлено следующее:

- в ходе проведения камеральной налоговой проверки по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате мер принудительного взыскания оплачена сумма в размере 3 718 275 рублей;

- в ходе проведения камеральной налоговой проверки по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате мер принудительного взыскания оплачена сумма налога на добавленную стоимость в размере 2 787, 77 рублей;

- в ходе проведения камеральной налоговой проверки по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате мер принудительного взыскания оплачена сумма в размере 1 163 023 рублей;

Всего ООО «Мега» оплачен налог на добавленную стоимость по решениям о привлечении к налоговой ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 349,28 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 106, 110 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», пришёл к выводу, что представленная совокупность фактических данных подтверждает вину ФИО1 в причинении ущерба Российской Федерации в виде непоступления в доход федерального бюджета денежных средств, и, установив, что ООО «Мега» произведена частичная оплата налога на добавленную стоимость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 349,28 рублей, определил ко взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета причиненный ущерб в размере 2 272 815,72 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что невозможность ООО «Мега» исполнить налоговые обязательств, а также факт неуплаты налога по вине ответчика истцом не доказано; в период работы ответчика в ООО «Мега» у последнего не имелось принудительной обязанности по уплате доначисленного налога, следовательно, вины ответчика в неуплате налога в указанный период времени не имеется, и после вступления решения налогового органа в силу – ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган имел возможность совершения действий по взысканию налога принудительно, поскольку у ООО «Мега» имелось имущество и денежные средства, достаточные для обращения взыскания, а также о том, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, и её вина в причинении ущерба государству приговором суда не установлена, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые исследованы судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которым дана надлежащая правовая оценка, о чём подробно изложено в обжалуемом решении и апелляционном определении, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией кассационного суда в полном объёме.

При этом, суды при разрешении спора исходили из того, что заявленный иск к ответчику направлен на возмещение ущерба не как в качестве субсидиарной ответственности ООО «Мега», а в связи с совершением ФИО1 преступления.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Н.Н. К. Баер