Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2019 по иску Балдан Ш.Д. к Шиирипей В.Н., Шиирипей Т.Б. об устранении нарушений прав собственника путем сноса самовольно возведенного сооружения в виде тепловой сети

по кассационной жалобе Шиирипей В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балдан Ш.Д. обратилась с иском к Шиирипей В.Н., Шиирипей Т.Б. об устранении нарушений права собственности на земельный участок, просила обязать ответчиков устранить нарушение ее прав путем сноса самовольно возведенного сооружения в виде тепловой сети от тепловой камеры № расположенной на территории земельного участка по <адрес> и уходящей в сторону земельного участка ответчика по <адрес>. Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> На территории земельного участка расположена тепловая камера №, от которой через ее земельный участок проходит тепловая сеть к дому ответчиков. Поскольку трубы проложены слишком близко к фундаменту гаража и бани, это является препятствием к переустройству и расширению гаража с погребом. ДД.ММ.ГГГГ она, не ознакомившись с текстом представленного документа, подписала согласование об ознакомлении с техническими условиями, выданными АО «Кызылская ТЭЦ», после чего ответчик Шиирипей В.Н. без согласования границ и местоположения тепловых сетей проложил трубы. В результате действий ответчика в четырех квартирах, подключенных к тепловой камере №, произошло резкое снижение температуры. Инспектором АО «Кызылская ТЭЦ» составлен акт о нарушениях технических условий. В 2017 г. проведена замена подающего и обратного трубопровода между тепловыми камерами № и № по <адрес>. В октябре 2017 г. по заявлению Шиирипей В.Н. дом ответчика подключен к центральному отоплению. В настоящее время она не может в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком из-за наличия трубопровода тепловой сети, ведущей от тепловой камеры к дому ответчика, проложенной с нарушением санитарных норм и правил.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Балдан Ш.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Балдан Ш.Д. На Шиирипея В.Н., Шиирипей Т.Б. возложена обязанность снести самовольно возведенное сооружение в виде тепловой сети, проходящей по земельному участку, расположенному по <адрес> с кадастровым №, от тепловой камеры № в сторону земельного участка, расположенного по <адрес> протяженностью 20,3 метра и площадью 12,6 квадратных метров, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С Шиирипей В.Н. и Шиирипей Т.Б. взыскано солидарно в пользу Балдан Ш.Д. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов 97 500 рублей и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В кассационной жалобе с учетом представленных дополнений Шиирипей В.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение, неверной оценки доказательств. Податель жалобы указывает, что работы по строительству теплотрассы проводились в соответствии с документацией и по предварительному согласованию с истцом. Кассатор выражает несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, не применением судом пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, присутствовали Шиирипей В.Н., его представитель Артемьева О.В., представитель истца Ондар А.А., а также представитель третьего лица АО «Кызылская ТЭЦ» Котельникова Н.П.

Шиирипей В.Н., его представитель Артемьева О.В., представитель третьего лица АО «Кызылская ТЭЦ» Котельникова Н.П. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца Балдан Ш.Д. Ондар А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Балдан Ш.Д. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым № общей площадью 884,66 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, и квартира общей площадью 92,6 кв.м, расположенные по <адрес>

Ответчикам Шиирипей Т.Б. и Шиирипей В.Н. принадлежат на праве общей совместной собственности жилой дом общей площадью 153,7 кв.м и земельный участок с кадастровым № общей площадью 1026,91 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между Балдан Ш.Д. и ОАО «Кызылская ТЭЦ» заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды №, согласно которому ОАО «Кызылская ТЭЦ» обязалось поставлять Балдан Ш.Д. тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Балдан Ш.Д. обязалась оплачивать потребленную энергию и горячую воду.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кызылская ТЭЦ» выданы технические условия № на временное подключение жилого дома <адрес> к теплоснабжению, в которых приведены условия подключения к тепловым сетям, с указанием, что технические условия действительны до ДД.ММ.ГГГГ

В согласовании от ДД.ММ.ГГГГ адресованном ОАО «Кызылская ТЭЦ», сказано, что Балдан Ш.Д., собственник тепловой камеры №, расположенной во дворе дома по <адрес> ознакомилась с техническими условиями №, выданными Кызылской ТЭЦ ДД.ММ.ГГГГ. на имя Шиирипей В.Н.; технические условия и их исполнение с ней согласованы.

Проектным институтом «Тувагражданпроект» в 2011 г. разработан проект подключения к системе теплоснабжения объекта «жилой дом» по <адрес> которым предусмотрено подключение указанного жилого дома к системе теплоснабжения от тепловой камеры №. Также проектным институтом «Тувагражданпроект» в 2011 г. разработан проект узла учета тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ за исх№ АО «Кызылская ТЭЦ» направлено письмо Шиирипею В.Н. о том, что АО «Кызылская ТЭЦ» согласовывает проектную документацию на временное подключение объекта «жилой дом» <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором АО «Кызылская ТЭЦ» ФИО составлен акт проверки выполнение технических условий и отключения системы отопления, в котором сказано, что в ходе проверки выявлено невыполнение требований технических условий, выданных на временное подключение объекта «жилой дом» по <адрес> В результате невыполнения требований технических условий произошло нарушение гидравлического режима - образовался дефицит тепловой мощности и, как следствие, резкое снижение температуры воздуха в домах №, подключенных к №. Потребителю предложено слить воду из системы отопления. Таким образом, жилой дом по <адрес> был отключен от централизованной системы теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Кызылская ТЭЦ» направлено письмо Шиирипею В.Н. о том, что АО «Кызылская ТЭЦ» согласовывает подключение к централизованной системе теплоснабжения ранее подключенного жилого дома по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Кызылская ТЭЦ» и Шиирипей Т.Б., Шиирипей В.Н. заключен договор № теплоснабжения и поставки горячей воды в целях обеспечения отоплением и горячей водой жилого дома и надворных построек по <адрес>

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность теплосети до точки врезки (точка передачи) в теплосеть, проходящую в №, включая №, возложены на АО «Кызылская ТЭЦ»; балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность тепловой сети от точки врезки (точка поставки) в проходящую теплосеть в № до ввода, внутренняя система отопления и ГВС здания жилого дома и здания гаража по <адрес> на потребителя (Шиирипей Т.Б., Шиирипей В.Н.).

Из схемы теплоснабжения г. Кызыла, представленной Департаментом городского хозяйства мэрии г. Кызыла, следует, что тепловая сеть к дому <адрес> проходит от тепловой камеры №, расположенной на земельном участке с кадастровым № принадлежащем истцу Балдан Ш.Д. на праве собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера Орловой Т.В. в северном направлении от колодца, расположенном на земельном участке с кадастровым №, проходит отвод тепловой сети, который уходит на земельный участок с кадастровым № по <адрес> данный отвод тепловой сети на кадастровом учете не состоит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Балдан Ш.Д., суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником земельного участка, по которому проходит теплосеть с присоединением к тепловой камере, против возведения спорного объекта не возражала, что подтверждается согласованием от ДД.ММ.ГГГГ. Технические условия и их исполнение были согласованы с Балдан Ш.Д., после чего ответчиком Шиирипей В.Н. приняты все необходимые действия для получения необходимых документов от уполномоченных органов, а именно - технических условий, выданных АО «Кызылская ТЭЦ»; проведены испытания трубопровода на прочность и герметичность в отношении участка тепловой сети от № трассы в однотрубном исполнении протяженностью 110 м, где указано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям их приемки; подготовлен проект подключения к системе теплоснабжения объекта «жилой дом» по <адрес>, проект узла учета тепловой энергии; заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды № подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей объекта.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Балдан Ш.Д. к Шиирипей В.Н., Шиирипей Т.Б. об устранении нарушений прав собственника путем сноса самовольно возведенного сооружения в виде тепловой сети, апелляционная инстанция исходила из того, что тепловая сеть проложена ответчиками по земельному участку с кадастровым № без получения необходимого согласия собственника этого земельного участка и без установления сервитута, что нарушает права и законные интересы истца, поскольку создает препятствия для возведения ею взамен снесенного гаража нового гаража большей площади. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что тепловая сеть не соответствует требованиям СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», что приводит к невозможности выполнения истцом при возведении нового гаража требований Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. №197, об охранных зонах тепловых сетей, равных не менее 3 метрам от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки в каждую сторону, а также создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, угрозу причинения истцу имущественного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что спорная тепловая сеть проложена ответчиками по земельному участку, принадлежащему истцу, без его согласия и без установления сервитута. Так, судом апелляционной инстанции согласование Балдан Ш.Д. технических условий №, выданных Кызылской ТЭЦ, не расценено в качестве необходимого согласия на возведение тепловой сети на принадлежащем ей земельном участке, поскольку в данных технических условиях не указано местоположение и границы тепловой сети, а также способ прохождения тепловой сети от тепловой камеры № до дома ответчиков по <адрес>. Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, в технических условиях № предписано согласовать технические условия с собственником тепловой сети от № до №, включая №. Между тем, из материалов дела усматривается, что истец Балдан Ш.Д. не является собственником тепловой камеры №, тепловая камера находится на балансе АО «Кызылская ТЭЦ»

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам кассационной жалобы также не свидетельствует о согласии истца на возведение тепловой сети на её земельном участке, поскольку данное соглашение Балдан Ш.Д., Балданом Х.К. не подписано, условий прокладки тепловой сети по земельного участку, принадлежащему истцу, не содержит.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела принял во внимание результаты проведенной по делу судебной технической экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза») о том, что при прокладке ответчиками в 2011 г. тепловой сети по земельному участку с кадастровым № требования СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» о минимально допустимых расстояниях по горизонтали от оболочки изоляции трубопроводов до находящихся на данном земельном участке зданий, сооружений (жилого дома, гаража, бани) и инженерных сетей не были соблюдены. При бесканальной прокладке тепловых сетей диаметром до 500 мм допускается наименьшее расстояние до фундаментов зданий и сооружений- 5 м. Между тем, расстояние от тепловой сети до стены бани составляет 0,5 м., до фундамента гаража - 0,5 м. Расстояние от жилого дома до надворных построек (баня, гараж) составляет 8,1 м., тогда как при бесканальной прокладке тепловой сети оно должно составлять не менее 10 м (по 5 м. от тепловой сети в каждую сторону). Разводка отопления и воды (горячая и холодная) не соответствует требованиям СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети». Фасонная часть поворота системы отопления не утеплена. Кроме того, в нарушение требования пункта 12.18 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» осуществлена бесканальная прокладка тепловых сетей под проезжей частью автомобильной дороги категории III. В случае возведения истцом Балдан Ш.Д. на земельном участке с кадастровым № гаража по проекту «Гараж по <адрес> разработанному ООО «ПМ Архат» в 2018 г., требования СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» и Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17 августа 1992 г. № 197, соблюдены не будут.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что на момент прокладки ответчиками тепловой сети в 2011 г. на земельном участке с кадастровым № находились возведенные на нем ранее жилой дом, баня и гараж.

При этом, суд апелляционной инстанции учел пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании, который отметил, что начиная с тепловой камеры, вся магистраль бесканальная, уложена по временной системе. Такого типа теплотрассу прокладывают при аварийных работах на участке, временно. Если в аварийной ситуации произойдет прорыв горячей воды, не исключено, что могут пострадать граждане. Размыв горячей воды разрушит полностью фундамент, соответственно, когда начнут производить ремонтные работы, необходимо будет фундамент в части при разрытии котлована затронуть, и сам фундамент попадет в депрессионную воронку, при которой не исключено обрушение данного фундамента.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по сносу самовольно возведенного сооружения в виде тепловой сети, поскольку спорное сооружение было возведено ответчика без получения согласия собственника земельного участка, с нарушением требований санитарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, угрозу причинения истцу имущественного вреда.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств, а также нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об истечении срока исковой давности, в соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод Шиирипей В.Н. о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции выводов экспертов, судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о возведении тепловой сети в соответствии с градостроительными нормами и правилами, об отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Заключение судебно-технической экспертизы по настоящему делу было исследовано судом апелляционной инстанции, в данном заключении подробно исследован вопрос о соответствии спорной тепловой сети градостроительным нормам и правилам. В судебном заседании 13 ноября 2019 г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт Неизвестный А.И., который пояснил по обстоятельствам проведения экспертного исследования и дачи заключения по судебной экспертизе, в том числе пояснил о наличии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы несогласии с заключением судебной экспертизы с указанием на нарушения норм, регламентирующих порядок и условия проведения экспертного исследования, допущенные при проведении назначенной судом экспертизе, не являются основанием для отмены принятых по делу решений, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Вопреки доводам кассационной жалобы, к заключению судебной экспертизы приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчики не воспользовались своим правом и ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиирипей В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи