Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Крымский федеральный университет им. ФИО7» (ФИО1 ВО «КФУ им. ФИО7») о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности совершить определёФИО4 действия по кассационной жалобе ФИО1 ВО «КФУ им. ФИО7» на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ВО «КФУ им. ФИО7», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 67 340, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; обязать ответчика вернуть ему исполнительный лист.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 ВО «КФУ им. ФИО7» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 67 340,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 041,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Этим же решением с ФИО1 ВО «КФУ им. ФИО7» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 67 340,87 руб. по ключевой ставке, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты указанной суммы.

Также на ФИО1 ВО «КФУ им ФИО7» возложена обязанность вернуть ФИО2 исполнительный лист ФС №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу постановлено новое решение, которым с ФИО1 ВО «КФУ им ФИО7» в пользу ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 38 042,80 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дней) в размере 2 283,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 409,75 руб. и услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 50 735,64 руб.

Так же с ФИО1 ВО «КФУ им ФИО7» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму недоплаченных денежных средств в размере 32 042,80 руб., по ключевой ставке, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты указанной суммы.

В кассационной жалобе ФИО1 ВО «КФУ им ФИО7» просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и принять по делу новое судебное решение с учетом доводов кассационной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что взыскание с ФИО1 ВО «КФУ им ФИО7» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами неосновательно, поскольку ответчик в указанный период времени денежными средствами истца не пользовался.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 ВО «КФУ им. ФИО7» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ФИО2 восстановлен на работе в должности заместителя директора по лечебной работе Клинического медицинского многопрофильного центра ФИО1 ВО «КФУ им. ФИО7».

С ФИО1 ВО «КФУ им. ФИО7» в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 369,78 руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом <адрес> Республики Крым взыскателю – ФИО2 на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставил в бухгалтерию ФИО1 ВО «КФУ им. ФИО7» заявление о своём согласии на удержание НДФЛ.

ФИО1 ВО «КФУ им. ФИО7» на основании указанного исполнительного документа произвело начисление ФИО2 суммы среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 225 369,78 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В результате самостоятельного удержания ответчиком с присуждёФИО4 в пользу ФИО2 среднего заработка за время вынужденного прогула суммы выплаченного ему выходного пособия при увольнении, сумма недоплаченных истцу денежных средств составила 38 042,80 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что апелляционное определение, которым истец восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, не исполнено в полном объеме, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения (невыплаченных средств) в размере 67 340,78 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью указанных выводов, полагал, что суд первой инстанции необоснованно не учёл, что удержание ответчиком обязательного платежа в виде НДФЛ, было произведено правомерно по заявлению ФИО2, что повлекло неправильное определение суммы недоплаченных истцу денежных средств по взысканной сумме среднего заработка за время вынужденного прогула и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 37 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение, которым постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 38 042,80 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (286 дн.) в размере 2 283,09 руб.

Так же судебной коллегией Верховного суда Республики Крым установлено, что ФИО2 по данному судебному решению получил новый исполнительный лист, в связи с чем предыдущий исполнительный лист не нужен, так как его предъявление к исполнению одновременно с исполнительный листом по данному делу повлечёт двойное взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Выводы судов, изложенные в обжалуемых решении суда и апелляционном определении, установленным по делу обстоятельствам и материалам дела не противоречат, отвечают нормам материального права, регулирующего спорные правовые отношения.

Несогласие истца с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. ФИО7» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко