Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика акционерного общества «Сибстройсервис» в лице представителя Мельниковой М,С. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 5 августа 2020 г., которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу <.......> по иску Абдурахмановой Д.М, к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Соответствует ли качество строительно-монтажных работ <.......> проектной, договорной и разрешительной документации, а также обязательным нормам и правилам (СНиПам, СП, ГОСТам и т.д.)?

Имеются ли в <.......> недостатки, указанные в заключении строительно-технической экспертизы <.......> составленном 20.03.2020 ООО «Региональный Центр Строительных Исследований «АРТЕЛЬ» (л.д. 35-91), а также иные недостатки (дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиПов, СП, ГОСТов и т.д.), в том числе от требований договорной, разрешительной и проектной документации)?

Каковы характер, причины и давность возникновения выявленных недостатков?

Каковы объемы необходимых работ по устранению выявленных недостатков и какова стоимость их устранения, включая стоимость материалов для проведения таких работ (если недостатки имеются)? (ответить на данный вопрос, в том числе, путем составления локально-сметного расчета).

Проведение экспертизы поручить экспертам Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (<.......> этаж, номер телефона: 8 (3452) 399-609).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела <.......> в одном томе.

Возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика – Акционерное общество «Сибстройсервис».

Оплату стоимости экспертизы ответчику произвести в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Экспертизу провести в срок не позднее 19 октября 2020 года включительно, независимо от оплаты экспертизы ответчиком Акционерным обществом «Сибстройсервис».

Разъяснить экспертам о том, что экспертное заключение должно быть направлено в суд вместе с материалами гражданского дела, документами подтверждающими лицензирование экспертной деятельности Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» по проведению строительно-технических экспертиз, а также с документами, подтверждающими высшее образование, квалификацию, специализацию экспертов, их стаж и опыт работы в должности экспертов, не позднее 10 рабочих дней после проведения экспертного исследования.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обязать Абдурахманову Д.М. обеспечить доступ экспертов и представителей ответчика Акционерного общества «Сибстройсервис» <.......> в назначенные экспертами день и час.

Предложить экспертам известить истца и ответчика о времени и месте проведения экспертного исследования по адресам и телефонам, указанным в материалах гражданского дела.

Разрешить экспертам истребовать от сторон по делу дополнительные доказательства для проведения судебной экспертизы, включая проектно-строительную, сметную и разрешительную документацию по строительству <.......>

Производство по делу приостановить до проведения судебной экспертизы и возвращения материалов настоящего дела в суд вместе с заключением судебной экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика АО «Сибстройсервис» – Лучанинова О.Р., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдурахманова Д.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис») о взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненных работ в сумме 451 738 руб. 55 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 1 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков в 451 738 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2015 г. между ОАО «Сибстройсервис» и Лушанковой Н.М. был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, по условиям которого ответчик обязался построить для Лушанковой Н.М. <.......>, указанная квартира была передана Лушанковой Н.М. по акту приема-передачи 23 марта 2018 г. Впоследствии, 19 июня 2018 г., Лушанкова Н.М. продала квартиру истцу. По утверждению истца, в ходе эксплуатации квартиры выявились ее недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, ответственность за которые должна быть возложена на ответчика, как застройщика. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков на основании заключения <.......> составленного 20 марта 2020 г. экспертом ООО «Региональный Центр Строительных Исследований «АРТЕЛЬ», составляет 451 738 руб. 55 коп., в добровольном порядке выявленные недостатки ответчиком не устранены, денежные средства на их устранение ответчиком истцу не выплачены.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу от ответчика АО «Сибстройсервис» поступило письменное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения недостатков выполненных работ по строительству <.......>, причин возникновения недостатков, перечня и стоимости работ по устранению таких недостатков с возложением расходов на проведение экспертизы на ответчика, при этом представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы экспертной организации ООО «Проектно-Экпертное бюро ГРАНД» или ООО «Лаборатория СК».

Представитель истца Абдурахмановой Д.М. – Лучанинов О.Р. в судебном заседании против назначения судебной экспертизы возражал, в случае назначения такой экспертизы просил поручить проведение экспертизы экспертам Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» либо экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик АО «Сибстройсервис» в лице представителя Мельниковой М.С., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Указывает, что при постановке вопросов экспертной организации судом не принято во внимание ходатайство ответчика о расчете стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков по рыночной стоимости. Ссылается на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о поручении проведения экспертизы ООО «ПЭБ ГРАНД», которое судом отклонено. Возражает против возложения расходов на проведение экспертизы Союзом «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» на ответчика.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, с учетом характера возникшего спора, связанного с установлением недостатков при строительстве, назначение судом строительно-технической экспертизы соответствует указанным положениям части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений статей 80, 104, 218, части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда о назначении экспертизы может обжаловаться в части приостановления производства по делу и (или) распределения судебных расходов и не подлежит обжалованию в иной части, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Указанное толкование подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., согласно которой частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, доводы частной жалобы относительно вопросов, поставленных перед экспертом, а также выбора экспертного учреждения в обоснование отмены определения суда приняты быть не могут, так как на его законность и обоснованность с учетом пределов апелляционной проверки определения суда о назначении судебной экспертизы не влияют.

Из оспариваемого определения следует, что оплата судебной экспертизы возложена судом на ответчика АО «Сибстройсервис».

Согласно материалам дела, судебная экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд – обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при обсуждении вопроса о необходимости назначения экспертизы ответчик участия не принимал, однако 23 июля 2020 г. направил в суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с выводами экспертного заключения строительно-технической экспертизы № <.......> от 20 марта 2020 г., представленной стороной истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд в оспариваемом определении обоснованно в соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил оплату расходов, связанных с проведением экспертизы, на ответчика, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной ответчика.

Доводы частной жалобы об обратном не основаны на нормах права.

В силу изложенного, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при назначении судебной экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на ответчика судом не допущено, доводы частной жалобы в обоснование отмены определения суда в оспариваемой части приняты быть не могут, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика акционерного общества «Сибстройсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии