Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 3 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 чу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка в координатах, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя ФИО11 – ФИО12, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка в координатах, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 5 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение Рамонского районного суда Воронежской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 года отменить, принять решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ненадлежащую оценку, данную судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО11 просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего статус «ранее учтенный», границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

ФИО11 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 731 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 по ? доле каждому.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/8 доля), ФИО5 (1/8 доля), ФИО6 (1/8 доля), ФИО7 (1/8 доля), ФИО8 (1/2 доля).

ФИО13 и ФИО10 принадлежит по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1179 кв.м по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка площадью 546000 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего первоначально на праве собственности Р.О.Б., З.О.И., О.Н.И., Е.О.Е., Б.С.В. по 1/5 доле каждому на основании решения Россошанского районного суда Воронежской области от 23 апреля 2010 года.

С целью установления на местности границ земельного участка, принадлежащего истцу для проведения кадастровых работ, ФИО1 обратился в ООО «ГЕОРЕЕСТР», представив документы: схему разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения <адрес>, основанную на постановлении администрации Рамонского района Воронежской области № от 1 декабря 1998 года, акт утверждения границ земельных участков, указанных в схеме разбивки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельных участков ответчиков, исключению сведений об описании местоположения границ земельных участков, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, установлении местоположения границ земельного участка истца, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основе надлежащей оценки имеющихся доказательств, исходил из того, что из представленных истцом правоустанавливающих документов невозможно определить местоположение границ земельного участка, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорные земельные участки, принадлежащие ответчикам и их границы, нарушают права и законные интересы истца.

Судом обоснованно указано о том, что схема разбивки земельных участков и акт утверждения границ земельных участков, не имеют отношения к законодательно установленным видам землеустроительной документации, используемой для описания местоположения и (или) установления на местности границ объектов землеустройства, и не отвечают критериям допустимости доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Так, суд правомерно исходил из того, что представленная схема разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства не соответствует требованиям, предъявляемым к документам землеустройства законодательством, действовавшим на момент ее изготовления и утверждения, в частности статьям 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 13 мая 2008 года, статьям 19, 20, 22 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Указанная схема представляет, по сути, чертеж, выполненный в неизвестном масштабе, отображающий примерное расположение определенного количества земельных участков в границах некоего земельного массива, и не содержит минимальных сведений, требуемых при межевании объектов землеустройства, позволяющих приблизительно установить на местности границы обозначенных на ней земельных участков, а именно: сведений о положении межевых знаков, пунктов опорной межевой сети и иной геодезической основы, надежно опознаваемых контурных точек, угловых и линейных данных для геодезических измерений, кадастровых номеров и др. Также, судом учтено, что утверждение схемы главой администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области осуществлено в нарушение требований части 6 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент ее утверждения, без принятия соответствующего постановления или распоряжения.

Судом дана критическая оценка акту об утверждении границ земельных участков, указанных в схеме разбивки земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства с. Ямное Рамонского района Воронежской области, согласованному генеральными директорами ЗАО «Яменское» и ЗАО «Подгорное», как не соответствующего требованиям землеустроительного законодательства, основанного на несоответствующей предъявляемым требованиям схеме разбивки земельных участков, которая не содержит текстовой части с необходимыми в силу закона сведениями: о цели и исполнителе выполненных работ, пунктах опорной межевой сети и иной геодезической основе, порядке производства и обработки геодезических или фотограмметрических измерений, о соблюдении процедуры определения границ земельных участков на местности и их согласовании.

Судом также принято во внимание содержание постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 1 декабря 1998 года № 660 «О закреплении земельных участков за акционерами АОЗТ «Подгорное», не содержащего конкретных сведений о местонахождении земельных участков истца и других акционеров АОЗТ «Подгорное».

Разрешая требования о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции, исходил из того, что указанный земельный участок в 2012 году был снят с кадастрового учета и прекратил свое существование в качестве единого самостоятельного объекта недвижимости, в связи с чем все юридически значимые действия по его образованию и постановке на кадастровый учет не могут нарушать прав истца.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, на основе анализа положений статей 53 Земельного кодекса РСФСР, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец с момента вынесения постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 1 декабря 1998 года № 660, в нарушение возложенной на собственника земельного участка законодательством обязанности использовать его по назначению, до настоящего времени, то есть на протяжении более 15 лет, так и не приступил к использованию земельного участка. Суд, с учетом того обстоятельства, что месторасположение земельного участка, на который претендует истец, никогда не существовало, что подтверждается представленными фотографическими изображениями, на которых отражены земельные участки с возведенными ответчиками на них объектами капитального строительства, ограждениями, зелеными насаждениями, то в совокупности с другим адресным ориентиром, указанным в правоустанавливающих документах истца, правильно указал на отсутствие оснований полагать о расположении принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка именно в заявленном им месте.

Исследовав проект планировки территории, расположенной в 1000 м на запад от ориентира «Поселок Березки Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза» от 2012 года, суд установил, что фактически на местности земельный участок истца, предоставленный в 1998 году, располагается в ином месте, относительно земельных участков ответчиков, что свидетельствует о том, что земельные участки не могут пересекаться (налагаться) друг на друга. Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд постановлением администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области № 392 от 17 декабря 2013 года «Об утверждении планировки территории, расположенной в 1000 м на запад от ориентира «Поселок Березки Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза» в Раменском районе Воронежской области, согласно которому земельные участки ответчикам были предоставлены на территории в 1000 м на запад от ориентира «Поселок Березки Подгоренского лесничества Семилукского лесхоза» в Раменском районе Воронежской области, а также заключением кадастрового инженера № от 5 апреля 2019 года, согласно которому земельные участки сторон не пересекаются.

Кроме того, при разрешении заявленного спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал о том, что истцом заявлены взаимоисключающие требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, дополнительно указала, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих определить местоположение границ земельного участка истца при его образовании, в том числе о закреплении границ земельного участка с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности положения статей 196, 200, 208, 302, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 7, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, 7, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О не которых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.