Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав ФИО5 – представителя ФИО2 по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости земельных участков - 1 600 000 рублей, по 800 000 рублей с каждого из ответчиков, а также судебных расходов. В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать с ответчиков стоимость земельных участков по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 000 рублей, по 1 200 000 рублей с каждого из ответчиков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 456 рублей 52 копейки.

В обоснование исковых требований было указано на возникновение у ответчиков означенного обогащения в результате получения ФИО4 и ФИО14 от истцов денежных средств в счет оплаты за земельные участки по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Сделки были признаны недействительными заочным решением Кимрского городского суда Тверской области от 7 июня 2013 года, как совершенные в отсутствие согласия супруги ФИО3 Указанное решение вступило в законную силу, было приведено в исполнение путем возврата в собственность ФИО4 и ФИО9 земельных участков. ФИО9 умер, его наследницей по закону является ФИО3 В дальнейшем заочное решение суда Кимрского городского суда Тверской области отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, 28 января 2019 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска супруги ФИО9 ФИО3 В то же время, земельные участки в собственность истцов возвращены не были, поскольку после вступления в законную силу заочного решения суда от 7 июня 2013 года земельные участки возвращены в собственность ФИО4 и ФИО9, последние распорядились ими, произведя отчуждения третьим лицам. Впоследствии спорные земельные участки были преобразованы в другие земельные участки и в настоящее время как объекты гражданских прав не существуют. Преобразованные земельные участки также были отчуждены по договорам купли-продажи в пользу других лиц. Определением Кимрского городского суда Тверской области от 7 мая 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о повороте исполнения заочного решения суда от 7 июня 2013 года было отказано. Денежные средства, оплаченные истцами по договорам купли-продажи земельных участков, ФИО4 и ФИО9 истцам не возвращены.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. Взысканы неосновательное обогащение в пользу каждого истца по 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения по кассационным жалобам ФИО3 и ФИО4

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, с одной стороны (продавцы), и ФИО2 и ФИО1, от имени которого выступала ФИО7, с другой стороны (покупатели), заключены два договора купли продажи земельных участков № (кадастровый №), № (кадастровый №). Переход права собственности был зарегистрирован.

Заочным решением Кимрского городского суда Тверской области от 7 июня 2013 года вышеуказанные договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными, в виду отсутствия согласия супруги ФИО9 ФИО3 на совершение указанных сделок. Судом применены последствия недействительности сделок, право собственности на земельные участки признано за ФИО4 в размере <данные изъяты> долей, за ФИО9 в размере <данные изъяты> доли. Решением суда в собственность ФИО2 и ФИО1 возвращены денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи по 800 000 руб. за каждый земельный участок. Вместе с тем, денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи земельных участков, ответчиками не возвращены.

15 июня 2016 года ФИО2 в Следственный Комитет РФ подано заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащих ей и ее сыну ФИО1 земельных участков. Постановлением от 22 октября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью ФИО9

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 14 января 2019 года на основании поданного ФИО2 заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заочное решение Кимрского городского суда Тверской области от 7 июня 2013 года было отменено, производство по делу возобновлено. 28 января 2019 года производство по гражданскому делу о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий недействительности сделок прекращено в связи с отказом истца ФИО3 от иска.

4 марта 2019 года ФИО2 и ФИО8 обратились в суд с заявлением о повороте исполнения заочного решения от 7 июня 2013 года, 7 мая 2019 года судом вынесено определение об отказе в повороте исполнения вышеуказанного решения суда.

Судами по настоящему делу было установлено, что после вступления в законную силу заочного решения от 7 июня 2013 года ФИО9 произвел отчуждение принадлежащих ему в праве собственности долей на спорные земельные участки (по 1/3 доле в праве) в пользу ФИО4 ФИО4 по возмездным сделкам произвел отчуждение земельных участков. Вышеуказанные земельные участки были преобразованы и в настоящее время как объекты прав не существуют, преобразованные участки также были отчуждены. Поскольку спорные земельные участки преобразованы в иные объекты недвижимости и находятся во владении иного лица, возврат указанного имущества был невозможен.

Факт получения ФИО4 и ФИО9 денежных средств в размере 1 600 000 рублей (по 800 000 рублей за каждый из земельных участков) подтверждался договорами купли-продажи земельных участков, актами приема-передачи имущества, расписками в получении денежных средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена совокупность условий сбережения имущества ответчиками, то есть увеличения собственного имущества приобретателя, сбережения имущества за счет истцов и в отсутствие правовых оснований для сбережения имущества ответчиками за счет истцов в связи с невозможностью исполнить сделки по купле-продаже земельных участков, по которым были получены денежные средства, суды пришли к выводу о возникновении у ответчиков неосновательного обогащения.

Суды посчитали неподлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчиков заявленной ими суммы неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей, поскольку отсутствовали достоверные и достаточные доказательства получения ФИО4 и ФИО9 от истцов денежных средств за приобретенные земельные участки в указанном размере.

В материалах дела отсутствовал письменный договор или соглашение, заключенное между истцами и ответчиками, свидетельствующие о том, что денежные средства в размере 800 000 руб., оплаченные ФИО2 по предварительным договорам, переданы истцом во исполнение обязательства по приобретению именно вышеуказанных земельных участков.

Также судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО4 и ФИО9 и покупателем ФИО2 были заключены два предварительных договора, в соответствии с которыми стороны в срок не позднее 25 августа 2011 года обязались заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № П№ предварительного договора предусмотрено внесение истцом задатка размере 600000 руб. (1 200 000 руб. по двум договорам). Стоимость данного земельного участка составила 1 200 000 руб. с зачетом суммы внесенного ФИО2 задатка (п. №). Таким образом, истцом произведена полная оплата стоимости земельного участка, предусмотренная предварительными договорами.

Порядок заключения основного договора предварительным договором не установлен. В соответствии с п. № установлен срок заключения основного договора - до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № предварительных договоров, при прекращении договора вследствие невозможности исполнения обязательств, за которые ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен ФИО2 Основной договор до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был.

Суды при разрешении спора исходили из того, что право требования возврата денежных средств по предварительным договорам возникло у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные истцами требования о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительным договорам купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, о пропуске которого заявлено стороной в споре. В связи с чем, в указанной части требования в иске было отказано и по данному самостоятельному основанию.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 Единственной наследницей умершего является его супруга ФИО3, которая приняла наследство по всем основаниям.

Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО9, составляет 2 691 416 руб., что превышает размер обязательства наследодателя перед истцами, в связи с чем, требования к наследнику подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 207, 418, 395, 429, 453, 1102, 1103, 1109, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п.п. 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм, применив к части требований последствия пропуска срока давности, применив в сложившейся ситуации нормы о неосновательном обогащении ответчиков.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от 15 февраля 2016 года №3-П; определения от 3 октября 2006 года №439-О, от 8 апреля 2010 года №456-О-О и др.) Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года №2090-О, от 28 февраля 2017 года №420-О и др.)

При этом Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года №516-О, от 25 октября 2016 года №2309-О и др.)

По указанным правилам суды правильно исходили из того, что поскольку заочным решением Кимрского городского суда Тверской области от 7 июня 2013 года вышеуказанные договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, в собственность ФИО2 и ФИО1 возвращены денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи по 800 000 руб. за каждый земельный участок, до момента пересмотра соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (14 января 2019 года) у истцов отсутствовали какие-либо основания полагать свои права на получение указанных сумм, переданных ими по договору, нарушенными. В связи с чем, суды правильно исходили из того, что в отношении указанных удовлетворенных требований о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности не пропущен.

Несмотря на ошибочное указание в части даты вступления в законную силу определения об отказе в повороте исполнения заочного решения суда, такая ошибка не привела к незаконному увеличению периода для начисления процентов, подлежащих взысканию с ФИО4 Указанные проценты были начислены за период после состоявшегося прекращения производства по делу об оспаривании сделок в связи с отказом ФИО3 от иска, в связи с чем, ФИО4 с указанного периода не мог не знать о неосновательном характере своего обогащения.

Допущенные судом описки были устранены в установленном порядке. Ошибочное указание судами хронологии заключения предварительных и основных договоров купли-продажи различных земельных участков не привело к вынесению незаконных судебных актов, поскольку суды при определении суммы, подлежащей взысканию, руководствовались условиями именно основного договора, а также учитывали последствия применения срока давности к части требований.

Ссылка в жалобе на неразрешение судом вопроса о распределении расходов на судебную экспертизу не может быть основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку указанное обстоятельство не препятствует заявителю обратиться за разрешением соответствующего вопроса в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ФИО2 на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: