Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Квант» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Квант» - ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, пояснения представителя ответчика АО «НПП «Квант» - ФИО2, поддержавшей кассационную жалобу, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М., полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратился суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Квант» (далее по тексту - АО «НПП «Квант») о признании незаконными и отмене приказов АО «НПП «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ№-К-5 и от ДД.ММ.ГГГГ№-К-2, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня увольнения по день фактического восстановления на работе в размере 86 231,40 руб., невыплаченной заработной платы в размере 48 220,72 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 2 017,21 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, поскольку трудовую дисциплину не нарушал, полагал, что его увольнение было связано с активным отстаиванием прав работников.

Решением Бабушкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, признаны незаконными и отменены приказы АО «НПП «Квант» от ДД.ММ.ГГГГ 61 -к-5 и от ДД.ММ.ГГГГ№-к-2.

ФИО1 восстановлен на работе в должности сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников Тока участка изготовления групп и сборки солнечных батарей производства №.

С АО «НПП «Квант» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 509 118,11 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО «НПП «Квант» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 511,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО «НПП «Квант» просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что приказом АО «НПП «Квант» №-к-2 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу на должность сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока на участок изготовления групп и сборки солнечных батарей производства 1, с окла 500 руб., с низ заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере 23 400 руб.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ определена оплата по сдельному заработку с часовой тарифной ставкой 164,48 руб., 175,72 руб. и 180,99 руб. соответственно.

Трудовым договором определено, что местом работы ФИО1 является участок изготовления групп и сборки солнечных батарей производства №.

Согласно пункту 1.7 трудового договора, по результатам специальной оценки условий труда работнику установлены вредные условия труда по классу 3.2.

Приказом АО «НПП «Квант» №-К-5 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 объявлен выговор в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в неоднократном неисполнении должностных обязанностей, а именно, в связи отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 7.30 час. до 11.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 7.30 час. до 11.00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 7.30 час. до 11.00 час. (нарушение пункта 2.12 должностной инструкции сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ), в неисполнении индивидуального задания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (нарушение пункта 2.13 должностной инструкции сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Основание: индивидуальные задания мастера участка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; служебные записки начальника производства 1 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ № №-к-70, 000412-К-71, 000412-К-72, 000412-К-73, 000412-К-74, №-К-75; акты о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ б/н; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1,л.д. 112-113).

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы индивидуальные задания.

В индивидуальном задании от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись ФИО1 о том, что технологический инструктаж не закончен из-за отсутствия части документов, в связи с чем он не имеет право приступить к работе, не представлены карты рабочих мест для сравнения, а в индивидуальном задании от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись ФИО1 о не соответствии его рабочего места СОУТ.

Из служебных записок начальника производства 1 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выданы задания на изготовление секции для изделия «Ангосат-2», от выполнения которого ФИО1 отказался по причине не соответствия рабочего места СОУТ, в связи с чем ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вручены уведомления о предоставлении письменных объяснений о причинах неисполнения индивидуальных заданий.

Из актов о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что ФИО1 - сборщик ртутно-цинковых, магниевых и др. источников тока ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 7:30 час. до 11:00 час., находился на участке изготовления групп, секций и сборки солнечных батарей, строение 18, 3 этаж, вместо того, чтобы находиться в строении 4, 3 этаж; перейти на свое рабочее место отказывался.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вручены уведомления о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия его на рабочем месте по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7:30 час. до 11:00 час.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с письменным заявлением к начальнику производства ФИО10, в котором указал, что из-за отсутствия специальной оценки условий труда нового рабочего места, карты нового рабочего места, оставляет за собой право остаться на текущем месте работы.

В объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что после выхода с больничного ДД.ММ.ГГГГ по 08 апреля, он находится на своем рабочем месте №, по адресу: , . За этот период трудовую дисциплину не нарушал и четко соблюдал установленные ПВТР. Рабочее место покидал только с разрешения начальника производства №ФИО10

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства об истребовании от истца объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте по адресу , стр. 4, 3-й этаж, как это указано в актах от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Приказом АО «НПП «Квант» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № и уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-К-5, с учетом тяжести совершенных проступков, обстоятельств их совершения, предшествующего поведения работника и его отношения к труду, проявившегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 7.30 час. до 13.00 час., не выполнении индивидуального задания ДД.ММ.ГГГГ. Основанием указаны приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№-К-5, индивидуальные задания мастера участка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; акты о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№; служебные записки начальника производства 1 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и за №, уведомления о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ за №-к-100, №-к-101, №- к-103, №-К-105, №-к-106 и от ДД.ММ.ГГГГ№-К-109, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка начальника отдела охраны труда ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из данного приказа следует, что поводом к увольнению послужило нарушение ФИО1 пункта 2.12 должностной инструкции сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока 4 разряда участка изготовления групп и сборки солнечных батарей производства №, пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в отсутствии ФИО1 на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 7.30 час. до 13.00 час., при отсутствии документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, а также нарушил пункт 2.13 должностной инструкции сборщика ртутно-цинковых, магниевых и других источников тока 4 разряда участника изготовления групп и сборки солнечных батарей производства №, пункт 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в невыполнении индивидуального задания ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодатель исходил из наличия у истца дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-K-5, предшествующего поведения работника и его отношения к труду, а именно: отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 7:30 час. до 13:00 час., невыполнение индивидуального задания ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец в 07:36 час. получил индивидуальное задание, однако согласно служебной записке начальника производства №ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 к выполнению задания не приступил, на своем рабочем месте отсутствовал.

Из акта о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ФИО1 - сборщик ртутно-цинковых, магниевых и др. источников тока с 7:30 час. до 13:00 час., находился на участке изготовления групп, секций и сборки солнечных батарей, строение 18, 3 этаж, вместо того, что бы находиться в строении 4, 3 этаж; перейти на свое рабочее место отказывался.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 вручены уведомления №-к-105 о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия его на рабочем месте по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 7:30 час. до 13:00 час. и №-к-106 о причинах невыполнения индивидуального задания от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств истребования от истца объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте по адресу этаж, материалы дела не содержат.

По данным фактам истцом представлены объяснения ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте № с 07.30 час. до 16.30 час., а ДД.ММ.ГГГГ с 07.30 час. до 14.00 час., ПВТР не нарушал, индивидуальные задания ему выдавались неправомерно, не для его рабочего места, с нарушением СОУТ, основания для его перемещения отсутствовали, условия труда не соответствовали предъявляемым требованиям.

Приказом АО НПП «Квант» №-к-2 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ расторгнут, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора за неоднократное не исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№-К-5 и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№. Основание: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№-К-5, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения.

Судом также установлено, что привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности и последующему увольнению предшествовали обращения ФИО1 в различные государственные органы по поводу нарушения со стороны ответчика, в том числе в ФМБА о неудовлетворительной санитарно-эпидемиологической обстановке на промышленном предприятии, в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в части нарушения законодательства о государственном оборонном заказе, а также трудового законодательства; в государственную инспекцию труда в относительно нормирования и оплаты труда; в ГУ МЧС России по по проверке соблюдения требований пожарной безопасности на предприятии.

Материалами дела подтверждено, что часть из указанных в обращениях ФИО1 нарушений нашли свое подтверждение в ходе проводимых проверок.

Так, из сообщения ФМБА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть из указанных в обращении ФИО1 нарушений в части санитарно-эпидемиологического благополучия подтвердились, в связи с чем в адрес предприятия было направлено письмо с требованием выполнить следующие мероприятия: приобрести и установить на 1 производстве рециркулятор воздуха типа «Дезар», позволяющий его эксплуатацию в присутствии людей; проведение периодической дезинфекции помещений с использованием препаратов, обладающих вирулицидной активностью, для защиты изделий установить защитный экран над производственной линией, установить вентиляционные агрегаты в системе общеобменной вытяжной вентиляции. Ожидается, что указанные мероприятия будут реализованы во 2 квартале 2021 года. Сведений об устранении выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

В соответствии с должностной инструкцией сборщика ртутноцинковых, магниевых и других источников тока 4 разряда участка изготовления групп и сборки солнечных батарей производства № физических «источников тока утвержденной генеральным директором АО НПП «Квант» ДД.ММ.ГГГГ, сборщик источников тока имеет право на рабочее место, соответствующее нормативным требованиям охраны труда, отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требования охраны труда, обеспечения средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованием охраны труда за счет средств работодателя.

Разрешая спор на основании установленных обстоятельств, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 56, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в спорные дни находился на территории АО «НПП «Квант», на своем рабочем месте по адресу: , индивидуальные задания не содержат адреса рабочего места, по которому истец должен был выполнять полученные задания, а доводы истца о несоблюдении работодателем требований охраны труда, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, на основании положений статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд восстановил ФИО1 на прежней работе, взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего дневного заработка истца в размере 4 505,47 руб., рассчитанного ответчиком и не оспоренного истцом, который составил 509 118,11 руб.

Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определил в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что мотивы, приведенные судом в обоснование принятого решения, о наличии у истца права на отказ от выполнения работ в связи с возникновением опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, выводы судов не опровергают, поскольку в рассматриваемом случае был признан незаконным сам факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду того, что истец в спорные дни находился на территории АО «НПП «Квант», на своем рабочем месте по адресу: , индивидуальные задания не содержали адреса рабочего места, по которому истец должен был выполнять полученные задания, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении ФИО1 с маршрутной картой, позволяющей определить место изготовления изделия по адресу:

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2021 года, с учетом определения от 10 декабря 2021 года об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Квант» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи