Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» к ФИО1 о взыскании расходов понесенных в связи с обучением, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод», поступившей с делом 8 апреля 2021 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» (далее ООО «ПК «НЭВЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на обучение в размере 43 705,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1511 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПК «НЭВЗ».

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 г., оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что размер фактически затраченных истцом денежных средств на обучение ответчика не является юридически значимым обстоятельством, поскольку истцом заявлены требования о возврате стипендии, а не взыскании расходов на обучение. Сумма исковых требований подтверждена документально. Срок обучения определен в ученических договорах. Обучение по профессии «слесарь механосборочных работ» окончено именно по инициативе ответчика, о чем свидетельствует заявление ответчика от 2 августа 2019 г. о переводе его на обучение по профессии «бандажировщик», ученический договор от 16 августа 2019 г. № по профессии «бандажировщик» и трудовой договор от 16 августа 2019 г. №. В этой связи трудовой договор от 23 мая 2019 г. № по профессии «слесарь механосборочных работ» являлся срочным и прекратил свое действие по инициативе ответчика. Основания для выплаты ответчику заработной платы и работодателя отсутствовали в связи с тем, что ответчик никакую работу на практических заданиях в соответствии с пунктом «а» пункта 7 трудового договора от 23 мая 2019 г., не выполнял. Соглашение о сроке, в течение которого ответчик обязался проработать у истца после окончания обучения определено пунктом 3.6 ученического договора. С содержанием приказа №№ от 11 октября 2019 г. ответчик не ознакомлен в связи с тем, что отсутствовал на работе с 9 октября 2019 г. (прогуливал) и у работодателя отсутствовала возможность исполнить пункт 2.2 данного приказа. Вывод суда апелляционной инстанции, что выплаченные истцом ФИО1 денежные суммы являлись платой за труд, ошибочен; стипендия также облагается налогом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещен надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом № от 23 мая 2019 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «ПК «НЭВЗ» с 27 мая 2019 г. на должность слесаря механосборочных работ 2 разряда в электровозосборочное производство участок монтажа электровоза с тарифной ставкой (окладом) 113 руб. 25 коп. на основании трудового договора № от 23 мая 2019 г. (л.д.50).

23 мая 2019 г. между ООО «ПК «НЭВЗ» и ФИО1 заключен ученический договор на профессиональное обучение №, по условиям пункта 2 которого работодатель обязуется предоставить возможность «ученику» получить профессию слесарь механосборочных работ 2 разряда согласно программе обучения, назначить квалифицированных инструкторов производственного обучения и специалистов теоретического обучения, по окончанию обучения произвести выпускной экзамен не позже 10 дней после окончания срока обучения и при успешной сдаче экзамена присвоить квалификацию слесарь механосборочных работ 2 разряда, после успешного завершения профессионального обучения предоставить работу по полученной профессии, для чего заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.

Ответчик должен был обучаться профессии с 27 мая 2019 г. сроком 5 месяцев (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 ученического договора за время обучения работодатель обязался выплачивать ученику ежемесячно стипендию в размере 11 280 руб., а также оплачивать работу, выполненную учеником на практических занятиях, по установленным расценкам для рабочих со сдельной оплатой труда, согласно тарифным ставкам и отработанному времени (л.д.11-12).

16 августа 2019 г. между ООО «ПК «НЭВЗ» и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение №, согласно которому ответчик должен был обучаться профессии бандажировщик 2 разряда с 19 августа 2019 г. в течение 3 месяцев (л.д.13-14).

Согласно пункту 3.6 ученического договора ученик обязан в соответствии с полученной профессией заключить с работодателем трудовой договор и проработать по трудовому договору в течение трех лет на предприятии работодателя.

При этом из справок ООО «ПК «НЭВЗ» следует, что обучение по обоим ученическим договорам ФИО1 не закончил, квалификация ему не была присвоена (л.д. 17, 19), что не оспаривалось ответчиком.

Приказом № № от 12 декабря 2019 г. ФИО1 уволен 13 декабря 2019 г. с должности бандажировщика 2 разряда цеха 54 за прогулы, совершенные с 10 октября 2019 г. без уважительной причины, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При проведении окончательного расчета с ФИО4 в пункте 3 названного приказа предписано с его согласия (по заявлению) произвести удержание понесенных ООО «ПК «НЭВЗ» расходов на обучение в соответствии с ученическим договором № от 16 августа 2019 г., а при отсутствии согласия или недостаточности окончательного расчета направить в юридическое управление для взыскания затрат ООО «ПК «НЭВЗ» на обучение ФИО1 справку о задолженности за обучение, поступившую от учебного цента, справку-расчет суммы стипендии, подлежащей взысканию в соответствии с законодательством (л.д. 15-16).

Согласно представленных истцом справок о затратах на обучение, расчетных листков за май-декабрь 2019 г. подлежащая возврату ответчиком сумма составляет 43 705,28 руб., из которых затраты на обучение по профессии «слесарь механосборочных работ» за период с 27 мая 2019 г. по 18 августа 2019 г. в виде стипендии в размере 27 431,76 руб. и затраты за обучение по профессии «бандажировщик» за период с 19 августа 2019 г. по 13 декабря 2019 г. в виде стипендии 16 273,52 руб., справкой о размере стипендии (л.д. 17-23).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 198, 199, 200, 201, 249 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что право истца на ведение образовательной деятельности подтверждается лицензией сроком действия - бессрочно, ответчиком порядок обучения, приказ и основания увольнения не оспаривались, требований иного характера ответчик также не предъявлял, затраченные на его обучение денежные средства работодателю в добровольном порядке не возместил.

Поскольку обучение по обоим ученическим договорам ответчик не закончил, квалификация ему не присвоена, из 36 месяцев отработки им не отработано ни дня, в судебном заседании ответчик подтвердил, что по собственному волеизъявлению прекратил являться на предприятие, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ООО «ПК «НЭВЗ» понесенных расходов, положив в основу судебного решения расчет представленный истцом. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о несогласии с порядком начисления и выплаты ему истцом заработной платы, а также порядка обучения как основание нарушения им договорных обязательств, поскольку в заключенных ученических договорах от 23 мая 2019 г. №, от 16 августа 2019 г. № указаны все предусмотренные статьей 199 Трудового кодекса РФ обязательные сведения, в том числе размер ежемесячной стипендии, подлежащей выплате, порядок оплаты выполняемой учеником работы на практических занятиях, с которыми ответчик ознакомлен до заключения договоров, о чем имеется его подпись.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции указав, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил юридически значимое для правильного разрешения спора по иску ООО «ПК «НЭВЗ» к ФИО1 о возмещении работником расходов, понесенных работодателем на его обучение, обстоятельство - размер фактически затраченных работодателем денежных средств именно на обучение работника ФИО1

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «ПК «НЭВЗ» в полном объеме, счел доказанным размер расходов, понесенных работодателем в связи с обучением ФИО1, формально указав, что размер этих расходов подтвержден истцом представленными в материалы дела документами и другого расчета сумм стороной ответчика не предоставлено.

Вместе с тем из содержания ученических договоров, заключенных ООО «ПК «НЭВЗ» с ФИО1, следует, что конкретная сумма расходов работодателя на обучение работника в них не определена.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации о заключении ученического договора на срок, необходимый для получения соответствующей квалификации, и пунктов 2.6. ученических договоров о сроке обучения, не определил в качестве юридически значимого обстоятельства установление срока, необходимого для получения ФИО1 соответствующей профессии слесаря механосборочных работ 2 разряда, причин заключения между сторонами до окончания этого обучения другого ученического договора на получение иной профессии бандажировщика 2 разряда, не исследовал вопрос о принятия работодателем до окончания обучения решения о переводе ответчика на должность бандажировщика 2 разряда, с которой ответчик был уволен, не дал оценки доводам ответчика о невыплате ему за время обучения заработной платы по установленным расценкам для рабочих со сдельной оплатой труда согласно тарифным ставкам и отработанному времени, предусмотренной трудовым договором и ученическим договором.

Суд первой инстанции также не проверил правильность представленного истцом (работодателем) расчета расходов, понесенных на присвоение ответчику соответствующей квалификации, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценку письменным доказательствам, представленным ООО «ПК «НЭВЗ» в подтверждение размера понесенных работодателем расходов на получение профессии ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что судом не проверены доводы ответчика, что в период обучения он работал в цехе как квалифицированный специалист наравне со всеми работниками, получая только стипендию, которую теперь должен вернуть в полном объеме, тогда как заработная плата за фактически выполненную сдельную работу ему не выплачивалась, что послужило сначала причиной перевода в другой цех, а затем прекращения им работы в связи с отказом работодателя уволить его по собственному желанию.

Кроме того, возлагая на ответчика ответственность по возмещению работодателю расходов на обучение, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба не применил положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом дополнительные доказательства, исходил из того, что основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ПК НЭВЗ» выплаченных за период работы ответчика с 27 мая 2019 г. по 13 декабря 2019 г. денежных средств в общей сумме 43 705,28 руб. отсутствуют.

Так из представленных документов следует, что согласно заявления ФИО1 от 30 апреля 2019 г. на основании трудового договора № от 23 мая 2019 г., заключенного на определенный срок с 27 мая 2019 г. на период обучения 5 месяцев по ученическому договору № от 23 мая 2019 г. приказом № от 23 мая 2019 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «ПК «НЭВЗ» с 27 мая 2019 г. на должность слесаря механосборочных работ 2 разряда в 055 электровозосборочное производство участок монтажа электровоза с тарифной ставкой (окладом) 113 руб. 25 коп.

Во исполнение условий ученического договора от 23 мая 2019 г., приказом ООО «ПК «НЭВЗ» от 31 мая 2019 г. №№ организовано обучение учеников разных профессий в составе группы для теоретического обучения по соответствующему направлению, в том числе слесаря механосборочных работ ФИО1 на срок обучения с 27 мая 2019 г. по 25 октября 2019 г.

На основании пункта 2.3 ученического договора приказом от 18 июня 2019 г. № № организовано обучение работников сварочно-кузовного производства (043), заготовительного производства (056), цехов №, №, №, №, № по 60 часовой программе теоретического курса согласно учебному плану и указанному расписанию занятий группы с присвоенным шифром №.

В пункте 2.1 названного приказа предусмотрено назначение инструкторов производственного обучения для работников, повышающих квалификацию. Осваивающих вторую профессию.

Сведения об ознакомлении ФИО1 с содержанием данного приказа, с расписанием группы под роспись, как это предусмотрено в пункте 2.2 приказа истцом не представлено.

Наименование электровозосборочного производства (055), в котором работал ответчик в пункте 1.1 названного приказа отсутствует.

Согласно журналу учета занятий учебной группы №ФИО1 посещал занятия с 5 июля 2019 г. по 5 августа 2019 г. Согласно протоколу № от 5 августа 2019 г. о проведении теоретического экзамена рабочим, окончившим обучение в группе №, слесарю МСР ФИО1 зачтен теоретический экзамен.

Приказом ООО ПК «НЭВЗ» № от 16 августа 2019 г. ФИО1 переведен постоянно с 19 августа 2019 г. с прежней должности слесаря механосборочных работ 2 разряда участка монтажа электровоза цех 055 на должность бандажировщика 2 разряда в электромашинный цех № участок якорный, с ним заключен трудовой договор № от 16 августа 2019 г.

При этом из заявления ФИО1 от 2 августа 2019 г. следует, что он просил работодателя перевести его в электромашинный цех № участок якорный бандажировщиком 2 разряда для выполнения практических занятий на период обучения.

Согласно условий трудового договора № от 16 августа 2019 г. ФИО1 принят на работу в ООО «ПК «НЭВЗ» в 054 электромашинный цех № участок якорный бандажировщиком 2 разряда с 19 августа 2019 г. на период обучения без указания срока, работа по настоящему договору является основной, характер работы стационарный, работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск 28 дней, режим рабочего времени - практические занятия в соответствии с учебным планом. Оплата труда за работу, выполняемую на практических занятиях производится пропорционально отработанному времени по тарифной ставке 97-80.

16 августа 2019 г. между ООО «ПК «НЭВЗ» и ФИО1 был заключен ученический договор на профессиональное обучение №, по условиям пункта 2 которого работодатель обязуется предоставить возможность «ученику» получить профессию бандажировщик 2 разряда согласно программе обучения указанной профессии, назначить квалифицированных инструкторов производственного обучения и специалистов теоретического обучения, по окончанию обучения произвести выпускной экзамен не позже 10 дней после окончания срока обучения и при успешной сдаче экзамена присвоить квалификацию бандажировщик 2 разряда, приступить к обучению с 19 августа 2019 г. сроком 3 месяца. После успешного завершения профессионального обучения предоставить работу по полученной профессии, для чего заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.

В соответствии с пунктом 3.6 ученического договора ученик обязан в соответствии с полученной профессией заключить с работодателем трудовой договор и проработать по трудовому договору в течение трех лет на предприятии работодателя.

Приказом № от 2 сентября 2019 г. ООО «ПК «НЭВЗ» во исполнение ученического договора организовано обучение работников в составе группы теоретического обучения по соответствующему направлению, в котором указан в числе учеников бандажировщик ФИО1 на срок обучения с 19 августа 2019 г. по 18 ноября 2019 г.

Приказом №№ от 11 октября 2019 г. на основании пункта 2.3 ученического договора в соответствии с заявками подразделений организовано обучение работников цехов электро-технических профессий по 60 часовой программе теоретического курса согласно учебному плану, утверждено расписание.

Сведения об ознакомлении ФИО1 с содержанием данного приказа, с расписанием группы под роспись, как это предусмотрено в пункте 2.2 приказа от 11 октября 2019 г. истцом не представлено.

Как следует из пояснений представителей истца в суде апелляционной инстанции ответчик какое-либо обучение по профессии бандажировщик 2 разряда не проходил, на теоретические и практические занятия не являлся, с 10 октября 2019 г. на работу не выходил.

Согласно журналу учета занятий учебной группы ЭМС-5/19, созданной на основании приказа ООО «ПК «НЭВЗ»№№ от 11 октября 2019 г., ФИО1 не посещал занятия, проводимые с 16 октября 2019 г. по 28 ноября 2019 г., зачет не сдавал.

Из табелей рабочего времени за октябрь - декабрь 2019 г. следует, что бандажировщик ФИО4 фактически отработал в октябре 2019 г. с 1 по 8 число - 6 рабочих дней - 48 часов, в ноябре и декабре отсутствовал.

Согласно расчетным листкам оплата за октябрь 2019 г. произведена из расчета 6 рабочих дней - 48 часов в виде стипендии по ученическому договору в сумме 2 942,81 руб., сдельная оплата труда за 6 рабочих дней - 48 часов не начислена, какая-либо оплата за ноябрь - декабрь 2019 г. не начислялась и не выплачивалась. При увольнении в декабре 2019 г. произведена оплата компенсации неиспользованного отпуска из расчета 11,67 дней в сумме 6396,10 руб. (л.д.23)

Согласно расчетным листкам за май-сентябрь 2019 г., ФИО1 в период его работы в должности слесаря механосборочных работ до июля 2019 г., а также в должности бандажировщика с августа 2019 г. производилось начисление стипендии по ученическому договору за количество рабочих дней и часов, соответствующих сведениям, отраженным в графе сдельная оплата труда, в графе премия за текущий месяц (л.д.21-22).

Из пояснений представителей ООО «ПК «НЭВЗ» в судебном заседании апелляционной инстанции также следует, что ответчику за период работы выплачивалась только стипендия, а сдельная оплата труда по установленным расценкам для рабочих со согласно тарифным ставкам и отработанному времени ему не начислялась, в связи с тем, что ФИО1 не посещал практических занятий.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выплаченная ФИО1 плата фактически является платой за труд, поскольку соответствует установленного федеральным законом минимальному размеру оплаты труда, данные денежные суммы подлежали налогообложению, в связи с чем полученный ответчиком под видом стипендии по ученическому договору на профессиональное обучение № от 16 августа 2019 г. заработок по трудовому договору № от 16 августа 2019г. не подлежит возмещению работодателю.

При переводе работодателем ответчика на другую должность, т.е. фактическом расторжении 16 августа 2019 г. с согласия работодателя трудового договора № от 23 мая 2019 г. и ученического договора № от 23 мая 2019 г. до истечения предусмотренного в них срока обучения 5 месяцев, какое-либо соглашение между ФИО1 и ООО «ПК «НЭВЗ» о возмещении понесенных истцом затрат на обучение не заключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций в связи со следующим.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью первой статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что стороны в трудовом договоре предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса РФ, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение (в том числе и повышение квалификации) при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, суду следовало определить и установить названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, что судебными инстанциями сделано не было.

Между тем суд апелляционной инстанции при разрешении спора неправильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришел к не основанному на нормах закона выводу о том, что выплаченные работодателем ФИО1 денежные суммы не являются стипендией и не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника, а являются платой за труд.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что из содержания расчетных листков за май 2019 г. – октябрь 2019 г. (л.д.21-23) следует, что начисленные ФИО1 денежные суммы указаны как стипендия по ученическому договору и обозначен код 1005.

В поле "Код дохода" указывается соответствующий код дохода, выбираемый в соответствии с Кодами видов доходов налогоплательщика (пункт 5.8 Порядка, утв. Приказом ФНС России N ЕД-7-11/753@).

Коды видов доходов налогоплательщика утверждены Приказом ФНС России от 10 сентября 2015 г. N ММВ-7-11/387@.

Так, доходы в виде вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей отражаются по коду 2000.

Термин "вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей" (код дохода 2000) в законодательстве по налогам и сборам не разъясняется, следовательно, его необходимо использовать в том значении, которое используется в отраслевом законодательстве (пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ).

Так, под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (часть 1 статья 129 Трудового кодекса РФ).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что до окончания обучения и сдачи соответствующих экзаменов ответчик не мог быть допущен к работе, а сведения о работе ФИО1 в табеле учета рабочего времени с 1 по 4 и 7-8 октября 2019 г. проставлены в связи с тем, что ответчик приходил на предприятие для выполнения соответствующих заданий в связи с прохождением обучением.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что подпункт «а» пункта 7 трудового договора от 23 мая 2019 г. №№ и трудового договора от 16 августа 2019 г. №№ предусматривает оплату за работу, выполняемую на практических занятиях. Ответчик же к выполнению практических работ допущен не был в связи с пропуском занятий по теоретической части, а впоследствии был уволен за прогул.

Суд апелляционной инстанции не проверил выполняемые работником трудовые функции, сам ответчик вправе обращаться с требованием о выплате задолженности по заработной плате если таковая имелась. Апелляционной инстанцией оставлен без внимания тот факт, что ФИО1 уволен за прогул и на рабочее место не являлся неоднократно, соответственно какую работу он выполнял, мог ли её выполнять, а также подтверждение у работодателя оплаты его труда по бюджетной классификации суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции, что выплаченные ответчику денежные средства являлись платой за труд, преждевременным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова

Определение30.06.2021