Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муриновича Андрея Анатольевича к ООО «Юнитрейд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты сумм заработка, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Ефимова С.А. (конкурсного управляющего ответчика), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Бабенко В.А. (по ордеру), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Муринович А.А. 11.12.2020 обратился с иском к ООО «Юнитрейд» (далее – Общество) о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в сумме 1216000 руб., компенсации, начисленной за период с 27.12.2019 по 11.12.2020, за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 155 040 руб., компенсации морального вреда 100000 руб. В обоснование иска указал, что в период с 01.07.2014 по 31.10.2015 работал в Обществе заместителем директора, ему был установлен должностной оклад 76000 руб. в месяц. За все время работы ответчик перечислял ему различные денежные суммы, вследствие чего он полагал, что это являлось перечислением заработной платы. Однако впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 по делу № А60-9320/2018 в рамках дела о банкротстве Общества все перечисления денежных средств были признаны недействительными, эти суммы взысканы с него (истца) в пользу Общества. Указывая, что в такой ситуации ему не произведена выплата заработной платы за 16 месяцев работы, истец просил взыскать задолженность, рассчитывая ее из суммы должностного оклада. В отношении ответчика введена процедура банкротства и конкурсным управляющим назначен Ефимов С.А., который предоставил ему копию трудового договора лишь в 2020 г., поэтому ранее с данным иском обратиться в суд он не мог обратиться. Полагал, что подлежат начислению проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении Общества (с 27.12.2019) по 11.12.2020, с учетом ключевой ставки Банка России размер компенсации составит 155 040 руб. Ссылался на то, что нарушением трудовых прав ему ответчиком причинен моральный вред.

Ответчик иск не признал как по существу, указывая на отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате, злоупотребление правом со стороны истца, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2021 иск Муриновича А.А. удовлетворен: с Общества в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2014 по 31.10.2015 в размере 1216 000 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 145 534 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., итого – 1391 534 руб. 93 коп., с Общества доход местного (муниципального) бюджета взыскана госпошлина в размере 15 307 руб. 67 коп.

Ответчик обращался с заявлением об отмене заочного решения суда, определением суда первой инстанции от 21.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, настаивая на доказанности злоупотребления правом со стороны истца, пропуске им срока обращения в суд. Также отмечает, что после вынесения заочного решения суда в отношении истца введена процедура банкротства – реализация имущества, назначен финансовый управляющий, который должен быть привлечен к участию в деле, непривлечение к участию в деле этого лица является безусловным основанием к отмене решения суда.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-2592/2020 по заявлению ООО «Юнитрейд» к Муриновичу А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) следует, что Муринович А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 01.09.2021, финансовым управляющим утвержден Проскурин В.Н.

Проскурин В.Н. уведомлен судебной коллегией о рассмотрении дела, времени и месте проведения судебного заседания по данному делу, ему направлены копии заочного решения суда и апелляционной жалобы ответчика на такое решение.

Финансовый управляющий Проскурин В.Н. в ходатайстве от 28.07.2021 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не может представить свою позицию по делу, т.к. документы, подтверждающие или опровергающие заявленные сторонами требования, ему не передавались.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен смс-извещением от 22.06.2021, факт надлежащего извещения истца подтвержден и его представителем. Доказательств уважительности причин неявки истца в судебное заседание не представлено. Судебная коллегия, руководствуясь нормами ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в настоящее время и сторона истца, и сторона ответчика находятся в процедурах банкротства.

Истец с 01.07.2014 по 31.10.2015 работал у ответчика в должности заместителя директора, ему был установлен оклад 76000 руб.

Из вступившего в силу 13.05.2019 определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 (л.д. 54-55) по делу № А60-9320/2018 по заявлению ООО «...» о признании Общества несостоятельным (банкротом), в котором принимал участие Муринович А.А., следует, что Муринович А.А. являлся лицом, имевшим возможность влиять на хозяйственную деятельность Общества, давать обязательные для Общества указания, а также был конечным бенефициаром, претендующим на получение 99,99% дивидендов Общества по результатам хозяйственной деятельности и в той же степени принимающим на себя риски, связанные с несостоятельностью Общества (учитывая, что учредителем Общества являлось ООО «ТПФ «Юнион», в котором 99,99% участия принадлежит именно Муриновичу А.А.). Этим же судебным актом установлено, что сделки по перечислению Обществом Муриновичу А.А. 2274000 руб. в период с 23.03.2015 по 31.12.2015 признаны недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), эта сумма взыскана с Муриновича А.А. в пользу Общества, отклонены приводимые Муриновичем А.А. доводы о том, что 760000 руб. являлись его заработной платой за 2015 г.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019 (л.д. 58-62) по делу № А60-9320/2018 по заявлению ООО «...» о признании Общества несостоятельным (банкротом), в котором принимал участие Муринович А.А., следует, что Муринович А.А. является лицом, фактически осуществлявшим контроль деятельности Общества, признано доказанным наличие оснований для привлечения Муриновича А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При рассмотрении иска суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 129, 132, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период, в том числе и при увольнении, пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу задолженность.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском, суд, ссылаясь на названное выше определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019, указал на то, что в течение периода трудовых отношений сторон ответчик производил истцу перечисления денежных средств, которые истец считал заработной платой, фактически лишь этим определением суда, вступившим в законную силу 13.05.2019, было установлено, что полученные истцом от Общества в период трудовых отношений денежные средства не являлись заработной платой, а ожидаемая им к получению заработная плата в реестр требований кредиторов работодателя протоколом собрания от 20.02.2020 включена не была. При указанных обстоятельствах суд счел обоснованными доводы истца о том, что о факте нарушения права на получение заработной платы ему стало известно 20.02.2020. При исчислении срока обращения с этой даты годичный срок обращения в суд (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) не пропущен при подаче иска 11.12.2020.

С учетом положений ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением требований ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неверном применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 30, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что под решением арбитражного суда понимается судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ч. 1 этой статьи указано, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Таким образом, для суда при рассмотрении настоящего спора принятые арбитражным судом определения по спору, в котором участвовали Муринович А.А. и Общество, имели преюдициальное значение, установленные арбитражным судом обстоятельства не могли оспариваться участвующими в деле лицами.

Названными выше определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019, 14.08.2019 установлен тот факт, что Муринович А.А. являлся лицом, фактически осуществлявшим контроль деятельности Общества, имевшим возможность влиять на хозяйственную деятельность Общества, давать обязательные для Общества указания, а также конечным бенефициаром, претендующим на получение 99,99% дивидендов Общества по результатам хозяйственной деятельности и в той же степени принявшим на себя риски, связанные с несостоятельностью Общества, а потому обязанным нести по долгам Общества субсидиарную ответственность.

Имея возможность давать для Общества обязательные для исполнения указания, влиять на хозяйственную деятельность Общества, Муринович А.А. имел возможность разрешить и вопрос по своевременной выплате себе причитавшейся в период работы (2014, 2015 г.г.) заработной плате, однако, по его утверждениям, зарплата ему выплачена не была. Вопрос о взыскании таковой инициирован только на стадии банкротства Общества, более чем 5 лет после окончания работы в Обществе).

Такие действия Муриновича А.А. являются злоупотреблением правом, направлены на уменьшение имущества Общества, требования предъявлены в период банкротства (в отсутствие препятствий как по выплате сумм заработка в период работы, так и к заявлению таких требований в период до банкротства при контроле деятельности Общества истцом), иск заявлен исключительно с целью причинения вреда имуществу Общества, направлен на возможность частичного возврата той суммы, которая арбитражным судом признана безосновательно выплаченной истцу в 2015 г. Обществом.

Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом распространяется и на трудовые отношения (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), последствием предъявления иска со злоупотреблением правом является отказ истцу в иске (применительно к п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в данном пункте названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает и позицию суда кассационной инстанции о необходимости выяснения вопроса злоупотребления работником правом при заявлении иска о взыскании заработной платы (например, определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 по делу № 88-6545/2021).

Ссылка истца и суда на то, что Муринович А.А. полагал, что ему в 2015 г. выплачена заработная плата, узнал о том, что выплаченная сумма не является таковой при вынесении Арбитражным судом Свердловской области определения от 05.03.2019 о взыскании с него суммы в пользу Общества, безосновательна, учитывая как положение в Обществе названного лица (контролирующее Общество лицо), так и установленные этим определением суда обстоятельства недействительности сделок по перечислению Обществом Муриновичу А.А. 2274000 руб. в период с 23.03.2015 по 31.12.2015 по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве»), отклонение приводимых Муриновичем А.А. доводов о том, что 760000 руб. являлись его заработной платой за 2015 г., незачет этой суммы в качестве зарплаты и неисключение этой суммы из подлежащей взысканию с Муриновича А.А. в пользу Общества.

Неправильно применены судом и положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать заработную плату за 2014, 2015 г.г., в этот период действовала редакция ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Норма ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о годичном сроке обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы вступила в силу 03.10.2016 (ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ), обратная сила этой норме не придана, соответственно, она подлежит применению к случаям возникновения спорных отношений по выплате зарплаты в период с 03.10.2016.

Спорные отношения сторон имели место до 03.10.2016, а потому применяется трехмесячный (а не годичный) срок обращения в суд.

Суд применил норму ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации с нарушением правил применения закона во времени.

Таким образом, истцом пропущен срок предъявления иска в суд даже и в той ситуации, если принимать во внимание позицию суда и истца о том, что истцу стало известно о нарушении права 20.01.2020 (иск предъявлен 11.12.2020), вывод суда об обратном сделан с нарушением норм материального права.

Кроме того, неверным является и вывод суда о дате начала течения срока обращения в суд.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2019 следует, что истец при рассмотрении названного дела не ссылался на то, что в 2015 г. ему выплачивался заработок за 2014 г., соответственно, о возможном нарушении своих прав относительно заработка за 2014 г. истец знал (должен был знать в случае его неполучения) уже в 2014 г., учитывая обязанность работодателя производить выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Иск по данным требованиям предъявлен с пропуском срока более чем на 5, 5 лет.

Относительно зарплаты за 2015 г. истец должен был знать о невыплате ему заработной платы (при неполучении таковой) уже в 2015 г. (по окончании каждого из месяцев, крайняя дата – 31.10.2015), поскольку именно истец фактически осуществлял контроль деятельности Общества (этот вывод арбитражного суда не может истец оспаривать, такой ввод не учтен судом первой инстанции), перечисленные ему в 2015 г. суммы зарплатой не являлись, были получены вследствие недействительных сделок, совершенных при злоупотреблении истцом правом.

Таким образом, и по иску о взыскании заработной платы за 2015 г. срок обращения в суд пропущен на период порядка 5 лет.

Уважительных причин пропуска срока, которые имели бы место в период с августа 2014 г. по 31.01.2015, сторона истца не назвала, таких доказательств не представила (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Доводы о том, что до вынесения определения от 15.03.2019 истец не знал о невыплате ему зарплаты несостоятельны (на что указано выше).

Ссылки на невключение требований истца в реестр требований кредиторов Общества в 2020 г., выдачу конкурсным управляющим истцу копии трудового договора в 2020 г. правового значения не имеют для разрешения вопроса об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, которые должны были иметь место, прежде всего, до 31.01.2015 включительно. Судебная коллегия отмечает, что препятствий к обращению в суд в пределах срока (и до введения в отношении Общества процедуры банкротства) у истца не имелось, он имел возможность как лицо, контролирующее Общество, получить необходимые документы. Данных об обращении к конкурсному управляющему Обществом за получением копии трудового договора до 2020 г. в деле нет, равно как и нет сведений о наличии к тому объективных препятствий, невозможности обращения в суд с данными требованиями до декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества о пропуске истцом срока обращения в суд правомерно. Выводы суда об обратном не могут быть признаны верными по приведенным выше мотивам.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда не было оснований для удовлетворения иска Муриновича А.А. о взыскании задолженности по заработной плате (а, следовательно, и производных от него требований о взыскании компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда) как вследствие злоупотребления правом со стороны истца, так и по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд в отсутствие к тому уважительных причин. Судебная коллегия принимает решение об отказе истцу в иске.

Соответственно, не может быть взыскана с ответчика и госпошлина, т.к. в иске к Обществу отказано (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о том, что решение суда подлежит отмене по мотиву непривлечения к участию в деле финансового управляющего истца, не могут быть признаны обоснованными, т.к. на момент вынесения судом решения (17.02.2021) финансовый управляющий еще не был назначен (назначен определением арбитражного суда от 03.03.2021), соответственно, суд не мог и не должен был привлекать его к участию в деле, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда нет.

В силу п.п. 1, 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего является обязательным в деле о банкротстве гражданина, при этом финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Из содержания приведенных норм следует, что участие финансового управляющего во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина) допускается не в качестве третьего лица (такое участие в ходе процедуры реструктуризации долгов), а на стороне гражданина (следовательно, представление его интересов).

Финансовому управляющему истца судебной коллегией такая возможность участия в процессе обеспечена, от реализации этого права финансовый управляющий отказался, прося о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах положения п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соблюдены.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.02.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Муриновича Андрея Анатольевича к ООО «Юнитрейд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья С.В. Сорокина

...