Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в связи с некачественно выполненной работой по договору подряда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в связи с некачественно выполненной работой по договору подряда в размере 325 495 рублей, из которых стоимость оплаченных работ по укладке брусчатки 126 000 рублей, стоимость работ по устранению выявленных недостатков 199 495 рублей. В обоснование требований указала на то, что 24 апреля 2018 г. приобрела у ИП ФИО3 брусчатку трех видов и камни бетонные бортовые на общую сумму 344 133 рубля для укладки во дворе дома по адресу: <адрес> Покупка этих строительных материалов осуществлялась рабочими, письменный договор подряда не заключался, все переговоры велись с ФИО2, который настоял на покупке этой брусчатки, участвовал во всех рабочих процессах и руководил ими. В мае 2018 г. после дождя плитка стала трескаться и рассыпаться, о чем сообщено продавцу, который с рабочими прибыл на место, осмотрел товар и, признав наличие производственного брака, произвел демонтаж плитки, возместил полную стоимость материала. При этом было обращено внимание истца на то, что работы по укладке брусчатки были проведены с нарушением установленных строительных норм и технологии. За весь период проведения работ по благоустройству двора ФИО2 были переданы денежные средства в размере 705 000 рублей, кроме счета на покупку брусчатки, других платежных документов он не представил, все сметы присылала посредством телефонной связи, истец также проводила видеосъемку работ.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 г., требования ФИО4 удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение норм материального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебное извещение с адреса места проживания истца возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимания положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, довод кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суды первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что ФИО2 были выполнены предусмотренные договором бытового подряда работы ненадлежащего качества, нарушения являются существенными и повлекли для истца убытки, подлежащие возмещению за его счет.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, искового заявления ФИО1, пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, ФИО2, не будучи квалифицированным работником, в указанное истцом время на территории домовладения выполнял работы по укладке тротуарной плитки (брусчатки) из материала заказчика.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В данном случае суд первой инстанции, принимая решение по делу, не установил предмет и основания заявленного иска, более того, при принятии двух уточнений к иску не проверил соблюдение истцом правил, предусмотренных частью 1 статьи 39 ГПК РФ, о недопустимости одновременного изменения оснований и предмета заявленного иска, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Так, из первоначального искового заявления усматривается, что истица ставила вопрос о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 000 рублей, ссылаясь на то, что приобрела у ИП ФИО3 некачественный товар - тротуарную плитку (брусчатку), имеющий признаки производственного брака, что выявилось после некачественной укладки, которая в последующем была демонтирована и по акту приема-передачи от 11 июня 2018 г. возвращена продавцу (л.д. 4-7).

Затем, уточнив требования, ФИО1 поставила вопрос о взыскании с ФИО2 денежных средств за некачественно выполненную работу в сумме 429 602, 05 рублей, указав в обоснование новых требований о том, что материалы для работы закупал ответчик, при этом часть переданных денежных средств не использована на приобретение материала, а нарушение существенных условий договора влечет его расторжение.

Вновь уточнив требования, ФИО1 просила взыскать денежные средства за некачественно выполненную работу в размере затрат, необходимых на устранении недостатков в размере 325 495 рублей, указывая на то, что материал закупал ФИО2, затем выполнил его некачественную укладку.

Судами не учтено, что названные истцом правоотношения регулируются разными законодательными актами, предусматривающими каждый свою процессуальную процедуру, в том числе досудебный порядок обращения за разрешением спора.

Кроме этого, суд первой инстанции в контексте с принятыми к рассмотрению требованиями истца оставил ряд обстоятельств по делу без внимания и оценки, что повлекло неверное установление юридически значимых обстоятельств по делу, а суд апелляционной инстанции не исправил эту ошибку.

Как усматривается из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем тротуарной плитки значится ФИО5, (л.д. 10).

Из акта приема-передачи материала продавцу от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 возвратила продавцу приобретенный материал (л.д. 25).

Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы от 10 декабря 2018 г., на территории домовладения истца была уложена тротуарная плитка (брусчатка), не подлежащая применению на придомовой территории, при выполнении укладки не соблюдены необходимые технологии. При этом эксперт указал, что поскольку в материалах дела отсутствуют акты скрытых работ, акт разбивки территории и выноса проектных отметок в натуру, топографическая съемка, а также демонтированный финишный слой из плитки (брусчатки), вывод о том, соблюдена ли ФИО2 при производстве работ по укладке тротуарной плитки (брусчатки) установленная для этого вида работ технология, не представляется возможным (л.д. 107).

Согласно выводам дополнительно строительно-технической экспертизы от 20 мая 2019 г. при визуальном осмотре и инструментальном обмере экспертом установлено, что на территории домовладения истца замощение материалами, указанными в акте приема-передачи товара от 11 июля 2018 г., за исключением камней бетонных бортовых, отсутствует; установлен перечень выполненных ФИО2 работ, имеющих вспомогательный и подготовительный характер для укладки тротуарной плитки, определены способы устранения недостатков выполненных работ.

При этом из предложенных экспертом вариантов устранения недостатков усматривается, что в перечне необходимых работ значится демонтаж существующих плит тротуарных (брусчатки) перед торцевым и задним фасадами здания.

В данном случае из экспертных заключений следует, что тротуарная плитка (брусчатка), в укладке которой принимал участие ответчик, была демонтирована без его присутствия и участия, а на территории домовладения частично уложена новая плитка.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что данном случае приведенные выше положения процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, а суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не исправил, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить основания и предмет заявленных требований, в зависимости от чего правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, после чего вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи З.М. Ошхунов

Е.А. Росина