Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ГВДЕ» о взыскании суммы аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора подряда, по встречному иску ООО «ГВДЕ» к ФИО1 о взыскании стоимости выполненных работ,

по кассационной жалобе ООО «ГВДЕ»

на решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ООО «ГВДЕ» по доверенности ФИО2, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГВДЕ» о взыскании суммы аванса, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным пункта договора подряда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 15 апреля 2018 г. заключил с ООО «ГВДЕ» договор подряда №, в соответствии с которым ООО «ГВДЕ» обязалось произвести работы по инженерии, электрике и отделке индивидуального дома своими силами или с привлеченьем третьих лиц из материалов заказчика, в соответствии с технической документацией по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ по всем этапам договора составляет сумму 8930000 рублей и оплачивается поэтапно, согласно приложению № к договору.

В счёт оплаты по договору истец перечислил ответчику всего 3081641 рублей, из которых 266000 рублей оплачено 16 апреля 2018 г. в счёт предоплаты за подготовительные работы, демонтажные работы перегородки, монтажные работы перегородки, отверстия для всех коммуникаций. Работы по этапу сданы ФИО1 6 сентября 2018 г. по акту на сумму 421641 рубль. 20 июля 2018 г. ФИО1 было оплачено 700000 рублей и 6 сентября 2018 г. – 2115641 рубль; из них: в счёт окончательного расчёта за первый этап – 155641 рубль, аванс за оштукатуривание стен и перегородок, гидроизоляцию пола – 945000 рублей и аванс за отопление, водоснабжение, канализацию, штробление под электрику и слаботочные системы, электрику, стяжку пола – 1715000 рублей. 17 октября 2018 г. сданы работы по акту на штукатурку стен индивидуального дома на сумму 1095421 рубль. Всего ФИО1 приняты работы на сумму 1517062 рублей. Не отработанная сумма аванса составляет 1564579 рублей.

2 апреля 2019 г. по электронной почте истцу были направлены несколько актов сдачи-приемки выполненных работ на монтаж гидроизоляции пола индивидуального дома, монтаж перегородок индивидуального дома, монтаж технологических отверстий индивидуального дома, монтаж утепления пола индивидуального дома, монтаж электрики и штробление под слаботочные системы индивидуального дома, монтаж системы отопления, снабжения, канализации индивидуального дома.

8 апреля 2019 г. с участием экспертов <данные изъяты> представителей ООО «ГДВЕ» ФИО8 и ФИО9 работы были осмотрены. Исполнительная документация, акты скрытых работ, иные документы, подтверждающие выполнение работ подрядчиком не представлена. Установлено, что работы не завершены, выполнены частично с недостатками, работы не соответствуют технической документации.

В адрес ООО «ГВДЕ» направлено мотивированное уведомление об отказе от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 9 апреля 2019 г.

В установленный оговором срок ООО «ГВДЕ» свои обязательства по договору в полном объёме не выполнило, промежуточные сроки выполнения работ нарушены. Работы по инженерии, электрике и отделке индивидуального дома не выполнены; работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В связи с данными обстоятельствами 17 апреля 2019 г. ФИО1 направил в адрес ООО «ГВДЕ» уведомление об отказе от исполнения договора, истец потребовал вернуть сумму неотработанного аванса 1564579 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей. Также истец потребовал уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения этапов работ, всего в сумме 4 180 000 рублей. В добровольном порядке ответчик истцу до настоящего времени денежные средства не возвратил.

ООО «ГВДЕ» заявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 стоимости выполненных до получения извещения ФИО1 об отказе от исполнения договора подряда от 15 апреля 2018 г. № 1504180 в размере 1250421 рублей.

В обоснование встречных исковых требований ООО «ГВДЕ» указало, что ФИО1 и ООО «ГВДЕ» подписали акт сдачи-приёмки работ от 6 сентября 2018г. о выполнении работ по демонтажу перегородок, монтажу перегородок, подготовительных работ, отверстий под все коммуникации индивидуального дома, перенос вентиляционных отверстий, работы по возведению перегородок, акт от 17 октября 2018 г. о выполнении работ по штукатурке стен для индивидуального дома (стен зоны бассейна, первого этажа, второго этажа, оштукатуривание башен, всех оконных откосов). Также подрядчик выполнил другие работы, в том числе: работы по гидроизоляции пола, 1 этажа, зоны бассейна индивидуального дома, работы по бурению отверстий в плитах перекрытия, несущих стенах, кирпичных перегородках для индивидуального дома, работы по укладке экструдированного пенополистерола для индивидуального дома, работы по монтажу электрики и штроблению под слаботочные системы, монтажу электрошкафов, монтажу трассировки электрики для индивидуального дома, работы по монтажу труб отопления, канализации, водоснабжения для индивидуального дома. Подрядчик информировал заказчика о выполнении этих работ, однако оплата фактически выполненных работ подрядчиком не была произведена подрядчиком. Согласно расчету подрядчика стоимость выполненных подрядчиком работ до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора составила 4332062 рубля.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «ГВДЕ» в пользу ФИО1 взыскана сумма аванса в размере 1564579 рублей, неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 4180000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 2874789 рублей 50 копеек; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о признании недействительным пункта 8.5 договора подряда от 15 апреля 2018 г. № 1504180 в части территориальной подсудности спора по месту нахождения подрядчика ФИО1 отказано. С ООО «ГВДЕ» взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 51284 рубля 34 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГВДЕ» отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. в части взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работв сумме 4180000 рублей и штрафа в размере 2874789 рублей 50 копеек изменено. С ООО «ГВДЕ» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 1564579 рублей, штраф в размере 1567079 рублей. В остальной части решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ГВДЕ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ГВДЕ» просит отменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания неотработанного аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отказав кассатору в принятии новых (дополнительных) доказательств по делу на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что 15 апреля 2018 г. между ФИО1 и ООО «ГВДЕ» заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «ГВДЕ» обязалось произвести работы по инженерии, электрике и отделке индивидуального дома истца своими силами или с привлеченьем третьих лиц из материалов заказчика, в соответствии с технической документацией по адресу: <адрес>.

Работы должны были выполняться в соответствии с технической документацией приложений к договору № 1 (дизайн-проект), № 4 (нормы точности), № 5 (проект ОВиК), № 6 (проект ЭОМ).

Согласно пункту 1.2 договора, работы выполняются подрядчиком строго по утвержденному заказчику перечню работ в исчерпывающем объеме, предусмотренном приложением № 2 к договору.

Общая стоимость работ, ка закреплено в пункте п. 4.1 договора, составляет сумму 8930000 рублей. Приложением № 2 к договору утвержден сметный расчёт стоимости работ.

ФИО1, исполняя условия договора подряда, перечислил ООО «ГВДЕ» 16 апреля 2018 г. 266000 рублей, 20 июля 2018 г. – 700000 рублей, 6 сентября 2018 г. – 2115641 рубль, всего – 3081641 рубль.

Истцом были приняты работы на сумму 1517062 рублей по акту сдачи-приемки работ от 6 сентября 2018 г. и от 17 октября 2018 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, имеет место несоответствие объёма и качества фактически выполненных работ, указанных в актах приёма-передачи работ по договору подряда, строительным нормам, правилам и условиям договора (лист 94 заключения). Для приведения выполненных работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм, правил и условиям договора необходимо выполнить работы согласно ведомости объёмов работ, в том числе по разделу отопление, водоснабжение, электроснабжение, оштукатуривание (со штробой), гидроизоляция пола, экструдированный пеонополистерол, канализация, дополнительные работы (лист 84-85 заключения). Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов для устранения несоответствия объема и качества фактически выполненных работ составляет 2832035 рублей 23 копейки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения в части сроков сдачи этапов ремонтных работ, в связи с чем, заказчик, утратив интерес в исполнении договора, направив уведомление, вправе претендовать на возврат авансовых платежей в счёт неисполненной части работ, учитывая, что доказательств приостановления подрядчиком оказания услуг в связи с недофинансированием заказчиком и извещения об этом заказчика не представлено, а переписка, на которую ссылается ООО «ГВДЕ», свидетельствует лишь о наличии двусторонней связи между заказчиком и подрядчиком по поводу предоставления строительного материала, письма не содержат сведений о приостановлении работ подрядчиком, а также то, что ответчиком был нарушен срок окончания работ по предыдущему этапу, что повлекло за собой перенос сроков оплаты по следующему этапу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 309, 405, 450, 450.1, 452, 702, 708, 715, 716, 753, 1101, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания с ООО «ГВДЕ» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.

При этом судами учтено отсутствие заявления ООО «ГВДЕ» об уменьшении сумм неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ГВДЕ» ограничена сумма неустойки ценой отдельного вида выполнения работы, в связи с чем решение суда изменено с указанием суммы неустойки в размере 1564579 рублей и, как следствие, штрафа в размере 1567079 рублей.

Судебная коллегия с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и их размере (с учётом апелляционного определения) согласна, поскольку они отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, верно определёнными судом, и установленным по делу обстоятельствам. Вопреки указанному в кассационной жалобе, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Собранным по делу доказательствам дана обстоятельная оценка в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, о недопустимости признания графика платежей графиком производства работ, об игнорировании доказательств, представленным в деле, доказывающих факт приостановления ответчиком работ на объекте истца, об ошибочности выводов судов о недоказанности факта неисполнения ФИО1 встречных обязательств по договору подряда, об уклонении ФИО1 от исполнения денежных обязательств по договору подряда, о неправильной оценке судами деловой переписки сторон по поводу исполнения договора подряда, о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части не являются, поскольку предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не содержат и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не относящуюся к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены ими по мотивам, приведённым в решении суда и апелляционном определении, законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Доводы кассационной жалобы о назначении судебной строительно-технической экспертизы с нарушением действующего законодательства, о нарушении части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом при получении материалов для экспертизы, о необеспечении ознакомления представителя ООО «ГВДЕ» с материалами дела 25 февраля 2020 г., об отсутствии необходимой компетенции у экспертов, о недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства в связи с игнорированием экспертом документов ответчика, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права и недопустимости заключения судебной экспертизы как доказательства. Мотивы, по которым судом приняты во внимание выводы судебной экспертизы, в обжалуемых судебных актах приведены, квалификация экспертов проверена и не опровергнута. Обстоятельств, препятствующих в проведении судебной экспертизы, а также нарушения в части получения материалов для экспертизы, которые бы не были легализованы судом в качестве доказательств, не установлено.

Доводы кассационной жалобы об умалении прав ответчика на ознакомление с материалами дела и представление доказательств подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что у ООО «ГВДЕ» отсутствовала объективная возможность ознакомиться с материалами дела, включая заключение судебной экспертизы, и представить соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции при необходимой степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась исходя из процессуального статуса стороны и конкретных обстоятельств рассмотрения дела. Неистребование судом общего журнала работ у истца в качестве доказательства по ходатайству ответчика нарушением статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое бы могло повлиять на исход дела, не является.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему спору, без учёта особенностей конкретных правоотношений и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассатора о неизменении судом апелляционной инстанции размера взысканной судом первой инстанции государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таком положении, суду апелляционной инстанции, пришедшему к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при исчислении размера подлежащих взысканию сумм неустойки, исходя из статей 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовало рассмотреть вопрос об определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ГВДЕ» в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания указание получателя государственной пошлины в решении суда.

На основании части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина в силу статей 61.1, 61.2, 61.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального района, городского округа, городского округа с внутрирайонным делением.

При таком положении, взыскание судом первой инстанции с ООО «ГВДЕ» государственной пошлины в бюджет государства не отвечает требованиям статей 103, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и данное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. в части разрешения вопроса о взыскании государственной пошлины с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. отменить в части взыскания государственной пошлины, направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

<данные изъяты>