Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о взыскании денежных средств по целевому договору займа, по встречному иску ФИО12 к ФИО1 о признании договора займа и расписки недействительными

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 6 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 17 315 600 руб., в обоснование указав, что 18 июля 2018 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа на приобретение недвижимого имущества в размере 17 315 600 руб. с условием возврата к 17 июля 2019 г. В тот же день указанная сумма была передана по расписке ФИО2, однако ответчиком обязательства по возврату займа исполнены не были.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1, просил признать договор займа и расписку от 18 июля 2018 г. недействительными в связи с их несоответствием требованиям закона, в обоснование указав, что договор займа с ФИО1 он не заключал, договор и расписку не подписывал, заем у истца не брал и денежные средства по расписке не получал.

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 6 мая 2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств отказано. Встречные требования ФИО2 удовлетворены, договор займа между ФИО2 и ФИО1, а также расписка от 18 июля 2018 г. на сумму 17 315 600 руб. признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил договор целевого займа от 18 июля 2018 г., согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 17 315 600 руб. сроком до 17 июля 2019 г. По условиям договора, заем являлся целевым и предоставлялся для приобретения заемщиком (ФИО2) недвижимого имущества: двух четырёхкомнатных квартир в жилом доме по адресу: <...>; земельного участка с распложенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: <...> долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (парковочные места № 32, 33, 34, 141) в жилом доме по адресу: <...>.

Согласно расписке от 18 июля 2018 г., ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 17 315 600 руб. на покупку вышеуказанного недвижимого имущества.

Возражая относительно предъявленных требований, ФИО2 оспаривал факт заключения договора займа от 18 июля 2018 г., а также факт получения им денежных средств от ФИО1 по данному договору, ссылаясь на то, что выступил лишь посредником в переоформлении недвижимого имущества ООО «Аван-Стиль» на третье лицо, не имея намерения приобретать его для личных нужд.

Как следует из п. 1.7 договора целевого займа от 18 июля 2018 г., указанное в договоре недвижимое имущество должно быть приобретено заемщиком у ООО «Аван-Стиль».

В соответствии с выписками из ЕГРН от 14 января 2020 г. ФИО2 26 июля 2018 г. и 27 июля 2018 г. приобретал в собственность принадлежащие ООО «Аван-Стиль» квартиры № 234 и № 239 в жилом доме по адресу: <...>, а также земельный участок с распложенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: <...>, однако 10 декабря 2018 г. и 11 декабря 2018 г. указанное недвижимое имущество перешло в собственность ФИО3

При этом, право собственности на 4/200 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения в жилом доме по адресу: <...> по состоянию на 14 января 2020 г. зарегистрировано за ООО «Аван-Стиль».

Согласно сведений, предоставленных ИФНС по г. Белгороду 30 января 2020 г. ФИО1 получил доход за 2016 г. в сумме 240 032 руб. 45 коп., за 2017 г. – 248 000 руб. Сведения о его доходах за 2010-2015 г.г. и за 2018 г. у ИФНС России по Белгородской области отсутствуют, соответствующие декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период им в ИФНС Росси по г. Белгороду не предоставлялись.

ФИО2 оспаривал достижение между ним и ФИО1 соглашения о передаче ему в счет займа каких-либо денежных средств и подписание им договора целевого займа от 18 июля 2018 г. и расписки в получении денежных средств от 18 июля 2018 г.

Определением Ровеньского районного суда Белгородской области от 2 марта 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 2173/4-2 от 25 марта 2020 г. подписи от имени ФИО2 в договоре целевого займа от 18 июля 2018 г. и в расписке получения денежных средств от 18 июля 2018 г. выполнены не им, а другим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что доказательств заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2, а также получения последним денежных средств не представлено, установив факт подписания спорных договора займа и долговой расписки не ФИО2, а иным лицом, пришел к выводу о недействительности договора займа и расписки от 18 июля 2018 г. и об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было назначено проведение повторной экспертизы является несостоятельным, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к тому не имелось. При том судами в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы достаточные условия для реализации всеми участвующим в деле лицами процессуальных прав.

Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу как и закрепленная частью 1 статьи 85 того же Кодекса обязанность эксперта явиться в суд по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств, принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, кроме того истцом такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 6 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 сентября 2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи