Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав ФИО1 и представителя по доверенности ФИО3, поддержавших кассационную жалобу, возражения индивидуального предпринимателя ФИО2 и представителя по доверенности ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора подряда от 6 августа 2019 г. № 1.07, взыскании денежной суммы в размере 1347000 рублей за причинённые убытки, неустойки (пени) в размере 1347000 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, неустойки (пени) в размере 3401440 рублей за нарушение установленных сроков выполнения работы по договору, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 6 августа 2019 г. заключила с ИП ФИО2 договор строительного подряда № 1.07, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался выполнить комплекс работ по строительству дома по каркасной технологии из своего материала, согласно проектной документации и архитектурно-строительный проекта (АСП) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>; кадастровый номер земельного участка: №. Общая цена заказа в соответствии с договором составила 3401440 рублей.

6 августа 2019 г. заказчик уплатила исполнителю аванс в размере 1300000 рублей наличными денежными средствами.

Срок строительства объекта составлял 90 рабочих дней.

Работы по строительству Объекта ответчиком были начаты08 августа 2019 г., и объект по договору должен был быть ответчиком полностью построен со всеми коммуникациями и готовым к проживанию до 13 декабря 2019 г. Однако, к указанному сроку ответчиком работы по строительству объекта завершены не были, к выполнению 2 и 3 этапа работ ответчик не приступал.

6 января 2020 г. ФИО1 вручила ИП ФИО2 досудебную претензию, в которой отказалась от исполнения указанного выше Договора.

В тот же день в присутствии ИП ФИО2 было произведено обследование выполнения работ по Договору с участием приглашённого специалиста.

При обследовании объекта были выявлены недостатки работ ответчиком. В соответствии с техническим заключением эксперта стоимость устранения выявленных дефектов составила 2210761 рубль 20 копеек.

13 января 2020 г. ФИО1 по результатам обследования объекта строительства ИП ФИО2 направила письмо с претензией, к которой была приложена дефектная ведомость, а так же было предложено устранить выявленные недостатки работы в срок до 1 марта 2020 г.

ИП ФИО2 не устранил выявленные недостатки 1-го этапа работ, к выполнению 2 и 3 этапа работ не приступал.

8 апреля 2020 г. ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию с просьбой возместить убытки в размере 47000 рублей.

17 мая 2020 года ею была направлена ИП ФИО2 претензия с просьбой возместить убытки в размере 100 000 рублей.

В добровольном порядке требования ФИО1 удовлетворены не были.

ИП ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, просил взыскать денежные средства в размере 1600000 рублей в качестве оплаты фактически выполненных работ по договору подряда, штраф в размере 318400 рублей за несвоевременную оплату 2-ого этапа работ по договору подряда, штраф в размере 184000 рублей за простой строительной бригады в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по оплате 2-го этапа работ по договору за период с 26 октября 2019 г. по 6 января 2020 г., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18712 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 270000 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 85000 рублей.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указала, что 26 октября 2019 г. направил в адрес ФИО1 промежуточный акт сдачи-приёмки выполненных работ, стоимость работ в рамках акта составила 2900000 рублей. Получение указанного акта ФИО1 отрицала, затягивала сроки приезда на объект и приёмки работ по договору.

В отсутствие подтверждения приёмки работ ИП ФИО2 был вынужден приостановить производство работ.

24 декабря 2019 г. посредством электронного письма в адрес ФИО1 повторно направлено уведомление о сдаче выполненных работ по договору подряда. ФИО1 было предложено явиться на объект для сдачи-приемки работ 27 декабря 2019 г.

Ссылаясь на невозможность явки на объект, ФИО1 явилась 6 января 2020 г., где вручила досудебную претензию, а также специалистом было проведено обследование технического состояния недостроенного объекта, по результатам которого был выявлен ряд несущественных замечаний.

8 января 2020 г. ИП ФИО2 повторно направил уведомление о приостановлении работ до погашения перед ним задолженности в размере 1600000 рублей. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. постановлено:

- исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично;

- расторгнуть договор строительного подряда от 6 августа 2019 г. № 1.07, заключённый между ФИО1 и ИП ФИО2;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору строительного подряда от 6 августа 2019 года № 1.07 в размере 1300000 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 47000 рублей, а всего взыскать 1692000 рублей;

- встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично;

- взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 1548785 рублей 42 копейки в качестве оплаты за выполненные работы по договору строительного подряда от 6 августа 2019 г. № 1.07, судебные расходы по оплате госпошлины и по проведению экспертизы в размере 75709 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего взыскать 1654495 рублей 18 копеек;

- в удовлетворении требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 штрафов отказать;

- взыскать с ИП ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14900 рублей;

- взыскать с ФИО1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5342 рубля 20 копеек;

- принятые определениями судьи Раменского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 г. и от 3 февраля 2021 г. меры по обеспечению иска в виде наложения арест на счёт в банке, указанный ответчиком в договоре строительного подряда – <данные изъяты>», р/с №, к/с №, БИК № и наложения ареста на счет в банке, указанный ответчиком в договоре строительного подряда – АО «<данные изъяты>», р/с №, к/с №, БИК № отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, изложив абзац 9 резолютивной части решения в следующей редакции: сохранить меры по обеспечению иска до исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, изменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания с ИП ФИО2 неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 6 августа 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключён договор строительного подряда № 1.07, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался выполнить комплекс работ по строительству дома по каркасной технологии из своего материала, согласно проектной документации и архитектурно-строительный проекта (АСП) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Цена договора – 3401440 рублей.

6 августа 2019 г. ФИО1 уплатила ИП ФИО2 аванс в размере 1300000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подряда срок строительства объекта составлял 90 рабочих дней.

Работы по строительству объекта были начаты 8 августа 2019 г., и должны были быть закончены до 13 декабря 2019 г., однако к указанному времени работы ИП ФИО2 сданы не были.

ИП ФИО2 указывал на то, что 26 октября 2019 г. он направил в адрес ФИО1 посредством почтовой службы промежуточный акт сдачи-приёмки выполненных работ, однако документы в подтверждение отправления акта суду представлены не были, а ФИО1 отрицала факт получения по почте указанного акта.

Направив 24 декабря 2019 г. по электронной почте письмо, ИП ФИО2 27 декабря 2019 г. готов был сдать заказчику часть выполненных работ по Договору, подписав промежуточный акт сдачи-приёмки. Факт получения данного электронного письма ФИО1 не оспаривался, однако, она явилась на объект только 6 января 2020 г.

Пунктом 3.3.9 договора подярда предусмотрено, что ФИО1 обязана при получения уведомления об окончании очередного этапа строительства (телефонный звонок, электронная почта, личная встреча) прибыть и принять выполненные работы очередного этапа с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

Прибыв 6 января 2020 г., ФИО1 вручила ИП ФИО2 под расписку претензию об отказе от исполнения договора подряда.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора подряда, в случае отказа заказчика от исполнения настоящего договора заказчику не возвращается уплаченная сумма за 1-й этап согласно пункту 4 настоящего договора. Также заказчик выплачивает подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением настоящего договора, в пределах фактически понесенных подрядчиком расходов. В 5-дневный срок со дня прекращения работ стороны составляют двухсторонний акт о выполненной части работы и размеров убытка подрядчика.

Также 6 января 2020 г. в присутствии ИП ФИО2 было произведено обследование выполненных на объекте работ с участием приглашенного ФИО1 специалиста ФИО10; по результатам обследования были выявлены недостатки выполненных работ.

13 января 2020 г. ФИО1 по результатам обследования объекта строительства направила ИП ФИО2 претензию, к которой приложила дефектную ведомость, а также предложила устранить выявленные недостатки работы в срок до 1 марта 2020 г. ИП ФИО2 требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением Раменского городского суда Московской области от 3 ноября 2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 11/2020/08, с учётом выполненных работ силами ФИО1 по договору подряда № 042020/5 от 30 апреля 2020 г., в части устранения заявленных ФИО1 недостатков строительства представленных в «Дефектной ведомости по итогам обследования загородного дома от 06 января 2020 года» и «Техническом заключение эксперта №140220-1 от 14 февраля 2020 года», в том числе выполненных улучшений, установить наличие недостатков выполненных строительно-монтажных работ ответчиком по договору подряда №1.07 от 6 августа 2019 г. не представляется возможным.

Эксперт, проанализировав материалы дела, посчитал возможным провести анализ и сопоставление данных представленных в материалы дела, для возможности определения недостатков выполненных работ ответчиком, в том числе соответствие условиям Договора. Экспертом установлены недостатки выполненных работ ответчиком по договору подряда и представлены в таблице № 1 экспертного заключения. Выявленные дефекты, указанные в Таблице 1 «Дефектная ведомость» пункты 1-4, 6-7, определены как малозначительные, устранимые, которые существенно не влияют на использование продукции по назначению и её долговечность; дефект в пункте 5 определён как значительный, устранимый, т.к. данный недостаток существенно влияет на использование продукции по назначению, на её долговечность.

Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков – 772047 рулей 85 копеек.

С целью определения фактически выполненных работ ответчиком по договору определением Раменского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ГК «Эксперт».

Согласно дополнительному экспертному заключению, стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО5, в том числе с учётом использованных материалов, по строительству дома согласно договору строительного подряда в текущем уровне цен составила 2470062 рубля 85 копеек, на момент прекращения работ (октябрь 2019 г.) – 2320833 рубля 27 копеек.

Будучи опрошенным судом первой инстанции, эксперт ФИО11 поддержал изложенные в заключениях экспертиз, выводы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, показал, что на момент строительства проживал фактически по соседству со спорным объектом; стройка началась в августе 2019 г. и закончилась в октябре 2019 г., с октября по декабрь 2019 г. на объекте никого из рабочих не было; не был обшит второй этаж, не стояли окна и двери. Сосед ходил обшивать все пленкой, так как там все заливало. В декабре 2019 г. не был обшит второй этаж, не было окон на втором этаже. Свидетель присутствовал при осмотре дома 6 января 2020 г., на середине осмотра ФИО2 уехал. ФИО1 приезжала на объект 2 раза.

На основании изложенного, приняв во внимание положения статей 309, 431, 450, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласившись с выводами эксперта, отвергнув по изложенным в решении суда мотивам рецензии на заключения судебных экспертиз, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что работы по договору подряда ИП ФИО2 были выполнены с недостатками, в том числе со значительным, в связи с чем в силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей ФИО1 вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать полного возмещения убытков.

Судами также установлено, что в установленный договором подряда срок (до 13 декабря 2019 г.) ИП ФИО2 не были исполнены обязательства по выполнению работ.

Довод ИП ФИО2 о том, что 26 октября 2019 г. им был направлен промежуточный акт сдачи-приёмки части выполненных работ, судом отвергнут, так как ИП ФИО2 не представлены доказательства его направления и условиями договора подряда не предусмотрено поэтапное выполнение работ, а определена только поэтапная оплата работ.

Повторно промежуточный акт сдачи-приёмки работ был направлен 24 декабря 2019 г., то есть за пределами установленного договором подряда срока.

Подтверждающих документов о приостановлении работ и уведомления об этом заказчика подрядчиком суду не было представлено.

При таком положении суды нижестоящих инстанций сочли требования ФИО1 о расторжении договора подряда и взыскании уплаченного авансового платежа подлежащими удовлетворению.

Также суды посчитали, что встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной суммы за фактически выполненные работы подлежат удовлетворению на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 3.2.5 договора подряда, согласно которому подрядчик имеет право на компенсацию всех расходов, связанных с выполнением работ и завезенных материалов.

Заключением эксперта было установлено, что на момент прекращения работ (октябрь 2019 г.) ИП ФИО2 фактически были выполнены определённые работы по строительству объекта, в том числе с учётом использованных материалов, на общую сумму 2320833 рубля 27 копеек. Однако, работы были выполнены с недостатками. Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков, согласно судебному экспертному заключению, составляет 772047 рублей 85 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежных средств за фактически выполненные работы в размере 1548785 рублей 42 копейки.

Разрешая встречный иск в части требований о взыскании с ФИО1 штрафов на основании пунктов 6.5 и 6.6 договора подряда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований для их удовлетворения, так как работы по договору подряда были выполнены с недостатками и истец не нарушил сроки оплаты по договору, а воспользовался правом об отказе от исполнения договора.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение ИП ФИО2 требований потребителя в размере 1347000 рублей за период с 31 июля 2020 г. по 3 сентября 2020 г. (по претензии о возмещении аванса в размере 1300000 рублей) и за период с 23 июня 2020 г. по 3 сентября 2020 г. (по претензии о возмещении расходов в размере 47000 рублей), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 3401440 рублей за период с 13 декабря 2019 г. по 3 сентября 2020 г., суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что расчётный размер неустойки составляет:

- по претензии о возмещении аванса в размере 1300000 рублей за период с 31 июля 2020 года (так как претензия отправлена 21 июля 2020 г. + 10 дней по Закону о защите прав потребителей) по 3 сентября 2020 г. (дата подачи иска в суд) – 1 326 000 рублей;

- по претензии о возмещении расходов в размере 47000 рублей за период с 23 июня 2020 года (так как претензия отправлена 13 июня 2020 г. + 10 дней по Закону о защите прав потребителей) по 3 сентября 2020 г. (дата подачи иска в суд) – 101520 рублей,

– за нарушение сроков выполнения работ за период с 14 декабря 2019 г. (следующий день за крайним днем выполнения работ по договору подряда) по 6 января 2020 г. (отказ истца от исполнения договора) – 2449036 рублей 80 копеек, –

вместе с тем неустойка не может превышать сумму требований потребителя.

Суд также учёл, что ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленный ФИО1 размер неустойки в размере 4748440 рублей (1347000 рублей + 3401440 рублей) свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки по договору подряда в данном размере является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит уменьшению до 40000 рублей.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также то, что ИП ФИО2 просил о снижении суммы штрафа, суд первой инстанции посчитал, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке ИП ФИО2 удовлетворения требований потребителя подлежит снижению до 300000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, и, приняв во внимание, что вина ИП ФИО2 была установлена, взыскал с него в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, поскольку сумма в размере 100000 рублей является необоснованно завышенной.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы выше приведённым образом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о расторжении договра строительного подряда, взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, о взыскании с ФИО1 оплаты за фактически выполненные работы, судебных расходов согласился.

Судом первой инстанции, сославшимся на положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также были отменены меры по обеспечению иска, принятые определениями судьи Раменского городского суда Московской области от 4 сентября 2020 г. и от 3 февраля 2021 г. в виде наложения ареста на счет в банке, указанный ИП ФИО2 в договоре строительного подряда в ПАО «<данные изъяты>» и в АО «<данные изъяты>».

В данной части выводов суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, поскольку меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда, в связи с чем изложил пункт 9 резолютивной части решения суда в новой выше приведённой редакции.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводами судов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку выводы судебных инстанций в данной части обоснованны, не противоречат требованиям статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на достижение баланса интересов сторон спорного правоотношения, основаны на представленных в дело доказательствах, оснований к переоценке которых судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет; уменьшение размера заявленной к взысканию компенсации постановлено в рамках установленной законом судейской дискреции, в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Однако, выводы судов первой и апелляционной инстанции о разрешении встречного иска ИП ФИО2, иска ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа, и, как следствие, о распределении судебных расходов, постановлены при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые требования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 стать 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами по настоящему делу не выполнены, и допущенные судом первой инстанции нарушения норм права судом апелляционной инстанции не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 того же Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По общему правилу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлено, что к установленному договором подряда сроку выполнения работ, исчисляемому с учётом пункта 5.1 договора строительного подряда от 6 августа 2019 г. № 1.07, оговоренные в договоре работы не были произведены и сданы заказчику. Условиями договора подряда не предусмотрено поэтапное выполнение работ, а только поэтапная их оплата. Также судебными инстанциями установлено, что ИП ФИО2 осуществлено выполнение только части предусмотренных договором подряда работ и наличие недостатков выполненных работ.

Довод ответчика о направлении 26 октября 2019 г. промежуточного акта сдачи-приёмки части выполненных работы судами нижестоящих инстанций отвергнут как не нашедший своего подтверждения. В то же время повторно промежуточный акт сдачи-приёмки работ был направлен только 24 декабря 2019 г., то есть за пределами установленного договором срока.

Виновности заказчика в невыполнении исполнителем условия договора строительного подряда от 6 августа 2019 г. № 1.07 о сроке не установлено.

Более того, судом установлено наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в части чего решение суда и апелляционное определение сторонами не оспорено.

6 января 2020 г. ФИО1 вручила индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию об отказе от исполнения договора строительного подряда.

Впоследствии с исковом заявлении ФИО1 указала на основание расторжения договора подряда как нарушение исполнителем, в частности, условия договора подряда о сроке.

Таким образом, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства отказа заказчика от договора строительного подряда в связи с нарушением, в том числе, условия договора о сроке со стороны подрядчика, оснований для применения правил статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 3.2.5 договора подряда, возможного к применению только с учётом требований пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих оплату заказчиком исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, у судов не имелось. Положения пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей судами оставлены без внимания, и установленные судами обстоятельства противоречат выводам о взыскании денежных средств с ФИО1 в связи с фактически понесёнными исполнителем затратами.

Кроме того, удовлетворяя требования ИП ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств за фактически выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанций, не учли, что положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда уплату подрядчику части установленной договором цены пропорционально объёму работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и сверх того устанавливают обязанность заказчика возместить убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу в случае заявления о том со стороны исполнителя.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает исполнителя от обязанности доказывания возникших у него убытков в случае заявления о том со стороны исполнителя, вместе с тем ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел, а также в системном её толковании с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей указывает на право исполнителя на оплату именно части установленной договором цены, а не определяемой по рынку, как установлено в заключении эксперта и принято во внимание судом, стоимости выполненных работ и материалов.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения встречного иска нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть её соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

В то же время применительно к исполнению денежного обязательства суду следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Так, уменьшая подлежащую взысканию договорную неустойку за неисполнение денежного обязательства, суду надлежит учитывать, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что уменьшение неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности, отверг возражения кредитора на заявление должника об уменьшении неустойки. Судебные постановления должны содержать исчерпывающие мотивы, по которым суд нашел (не нашёл) оснований для снижения неустойки; эти мотивы не должны быть абстрактными.

Приведённые выше требования закона и акта его официального толкования ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были исполнены. В нарушение выше приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами конкретных фактов и обстоятельств, послуживших основанием для уменьшения неустойки и штрафа, не приведено.

При указанных выше обстоятельствах, разрешение судами вопроса о распределении судебных расходов между сторонами нельзя признать отвечающим требованиям статей 2, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, принимая во внимание выше приведённые нормы права и разъяснения, судебная коллегия, с учётом интересов законности, находит допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. подлежит отмене в части разрешения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, в части разрешения встречного иска ИП ФИО2, в части распределения судебных расходов с направлением его в означенной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов в остальной части либо в целом, в связи с чем и с учётом того, что предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено, кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, а решение суда (в неизменной части) и апелляционное определение в оставшейся части – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. отменить в части разрешения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, в части разрешения встречного иска ИП ФИО2, распределения судебных расходов; направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. и решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)