Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софрино-Эстейт» (ОГРН №, №) (далее – ООО «Софрино-Эстейт», Общество) о признании права собственности на 64 х 1/186 доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, кадастровый №, в подземном гараже-стоянке со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: <адрес> – что соответствует <данные изъяты> квадратных метра каждая из долей, в том числе машиноместам, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, каждая из долей, находящимся в подвальном этаже на отметке -3 подземного гаража-стоянки со спортивно развлекательным и торгово-офисным центром за номерами: №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 12 января 2016 г. по 27 января 2016 г. заключила с ООО «Софрино-Эстейт» предварительные договора купли-продажи доли в праве собственности за номерами: №, – предметом которых было заключение в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное в двухэтажном здании подземного гаража-стоянки со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: <адрес>, по условиям которым ответчик обязался передать истцу часть доли в праве собственности на нежилое помещение № 01, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра.

В установленный в предварительных договорах срок основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключён, несмотря на своевременное внесение истцом установленной предварительными договорами предоплаты в период с 3 февраля 2016 г. по 30 марта 2016 г. Направленные истцом ответчику предложения о заключении основных договоров купли-продажи от 19 февраля 2016 г. и от 1 апреля 2016 г. ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик уклоняется от заключения основных договоров купли-продажи, предварительные договоры устанавливают обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества, что истцом выполнено, то имеются основания для признания за истцом права на выше указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 г. отменено; исковые требования ФИО1 к ООО «Софрино-Эстейт» о признании права собственности на объекты недвижимого имущества оставлены без удовлетворения, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неосновательно отменил решение по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО2 не являлся и не мог являться участвующим в деле лицом, потому что стал конкурсным кредитором ООО «Софрино-Эстейт» только 7 ноября 2018 г., у ООО «Софрино-Эстейт» имеются и другие конкурсные кредиторы; ФИО2 приобрёл право требования к ООО «Софрино-Эстейт» на сумму 500000 рублей 7 ноября 2018 г. у <данные изъяты> по договору уступки права требования, имел возможность ознакомиться с финансовым состоянием ООО «Софрино-Эстейт» и при приобретении права требования ему были известны обстоятельства, излагаемые в апелляционной жалобе. Банкротство ООО «Софрино-Эстейт» проводится под полным контролем и в интересах группы кредиторов, аффилированных с ФИО2 и ФИО10 (бывшим супругом ФИО17 – сестры ФИО1). Оспариваемым решением суда не были нарушены права ФИО2 Имущество, на которое указывает ФИО2, обосновывая нарушение своего право было передано ФИО1 в конкурсную массу ООО «Софрино-Эстейт» 4 декабря 2018 г. Кроме того, 4 из 64 машиномест были реализованы ООО «Софрино-Эстейт» на торгах. Вопрос о признании договоров недействительными ввиду безденежности сделки никем не заявлялся и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, ФИО2 оспорил в арбитражном суде соглашение ФИО1 о передаче имущества в конкурсную массу ООО «Софрино-Эстейт».

Истец считает, что обращение в суд ФИО2 с апелляционной жалобой является злоупотреблением правом, что должно влечь отказ в его защите.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судом нижестоящей инстанции установлено, что между ФИО1 и ООО «Софрино-Эстейт» были заключены:

предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ№;

предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ№, –

предметом каждого из которых являлось заключение в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное в здании подземного гаража-стоянки со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: <адрес> – по условиям которого ответчик обязуется передать истцу часть доли в праве собственность на нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>1 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 1.3 каждого из предварительных договоров стороны обязуются заключить основной договор в течение десяти дней с момента государственной регистрации права ООО «Софрино-Эстейт» на долю, подлежащую передаче ФИО4, или иную долю в праве собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенное в подвальном этаже объекта, позволяющую заключить основной договор, но не позднее 28 февраля 2016 г., при условии выполнения ФИО1 обязательств по внесению предоплаты в сумме, предусмотренной пунктом 2.1 каждого из предварительных договоров.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 г. в отношении ООО «Софрино-Эстейт» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением того же суда от 16 октября 2018 г. внешним управляющим утверждён ФИО13

ФИО1 (кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Софрино-Эстейт» требований в размере 28775000 рублей в связи с отчуждением в пользу должника доли в размере 64/186 в праве собственности на объект недвижимости – нежилые помещения в двухэтажном здании подземного гаража-стоянки со спортивно-развлекательным и торгово-офисным центром по адресу: <адрес>, – приобретённой ФИО1 по 64-м предварительным договорам купли-продажи.

Внешний управляющий должника, полагая, что 64 предварительных договора купли-продажи доли в праве собственности и соглашение о передаче недвижимого имущества от 4 декабря 2018 г., заключённых между ФИО1 и ООО «Софрино-Эстейт», являются недействительными обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено определение Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворено заявление внешнего управляющего ФИО13 о признании недействительными всех выше поименованных предварительным договоров купли-продажи, заключённых между ФИО1 и ООО «Софрино-Эстейт», а также признано недействительным соглашение о передаче недвижимого имущества от 4 декабря 2018 г., заключённое между ООО «Софрино-Эстейт» и ФИО1, в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 28775000 рублей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

С учётом изложенного, принимая во внимание преюдициальный характер установленных арбитражными судами в приведённых постановлениях обстоятельствах, статус ФИО2, являющегося конкурсным кредитором ООО «Софрино-Эстейт», не привлечённым к участию в деле судом первой инстанции и подавшим апелляционную жалобу лицом, суд апелляционной инстанции, находя, что сделки, на которых истец основывает свои требования, признаны недействительными, пришёл к выводу о неосновательности исковых требований ФИО1, отсутствии оснований для их удовлетворения и об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в иске ФИО1

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По смыслу статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», любой кредитор вправе подать возражения против требований, заявленных другим кредитором.

Согласно части 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора ФИО2 к рассмотрению арбитражным судом у него возникло право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, в том числе ФИО1 (требования которой на сумму 28775000 рублей, вытекали из предварительных договоров и соглашения о передаче имущества с учётом решения Королёвского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 г., и были заявлены к включению в реестр требований кредиторов ООО «Софрино-Эстейт») и право на обжалование решения Королёвского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 г. Данным судебным актом затрагиваются его права и законные интересы, обусловленные заявлением требований имущественного характера к должнику ООО «Софрино-Эстейт», в связи с уменьшением процента требований независимых кредиторов при банкротстве ООО «Софрино-Эстейт». При этом каких-либо ограничений по сумме требования и времени его возникновения для реализации названного права законом не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключён в отношении товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторонами заключён договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную её часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учётом изложенного независимо от наименования договора надлежит устанавливать его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Судом установлено и в имеющихся в деле предварительных договорах закрепление в условиях предварительных договоров положений о полной предоплате ФИО1 стоимости доли, которая засчитывается в счёт уплаты стоимости доли по основному договору (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьёй 314 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 был избран способ защиты своих прав посредством заявления требования о признании права собственности на недвижимое имущество, оплаченное по предварительным договорам купли-продажи, заключённым между нею и ответчиком.

Таким образом, при разрешении спора о признании права собственности на недвижимое имущество по предварительному договору, устанавливающему обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества, договору купли-продажи с условием о предварительной оплате, о передаче вещи по такому договору, являются факт заключения договора с условием об обязанности приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе осуществления оплаты за подлежащее отчуждению имущество, своевременность исполнения обязательств.

Для понуждения контрагента к передаче имеющегося у него имущества либо признания права собственности на это имущество за покупателем необходимо установление реальности отношений по такому договору, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятыми судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, арбитражные суды, признавая предварительные договоры купли-продажи доли в праве собственности между ФИО1 и ООО «Софрино-Эстейт» недействительными, установили, что правоотношения данных сторон имеют гражданско-правовую природу лишь формально, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не являлся родственником контролирующего лица),а действия должника, ФИО14, кредитора и ООО «Софрино-Инвест», были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности должника без осуществления реальной хозяйственной операции; перечисление кредитором денежных средств по спорным договорам носило характер формальных действий было направлено на незаконный вывод ликвидного имущества должника посредством искусственного создания кредиторской задолженности перед подконтрольными лицами, и данные платежи носят характер «транзитных». При этом арбитражным апелляционным судом было установлены: факт единовременности и идентичности поступления денежных средств от кредитора к должнику, их дальнейшее перечисление на расчётный счёт аффилированного лица «Софрино-Инвест», а в последующем к ФИО14 (отцу ФИО1), идентичность денежных сумму, переводимых по цепочке вышеуказанных сделок, факт аффилированности кредитора и должника через ФИО14, судами учтено, что ни должник, ни кредитор не обосновали экономическую необходимость перечисления денежных средств от должника к ООО «Софрино-Эстейт», а в последующем к контролирующему ООО «Софрино-Эстейт» лицу - ФИО14, являющемуся отцом ФИО1, являвшейся безработной, студентом, не раскрывшей источники, позволяющие последние в спорный период перечислить денежные средства в оспариваемом объёме должнику. Предварительные договоры признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Посокльку соглашение о передаче недвижимого имущества от 4 декабря 2018 г. между ООО «Софрино-Эстейт» и ФИО1 было заключено на основании спорных договоров, которые признаны недействительными сделками, то данное соглашение также признано недействительным.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, основанных на ничтожных сделках, без надлежащего исполнения, у судов не имелось, а незаконный вывод ликвидного имущества должника посредством искусственного создания кредиторской задолженности перед подконтрольными лицами, с использованием «транзитных» платежей, при неисследовании судом первой инстанции всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе реальности сделки, свидетельствует о том, что разрешение настоящего спора затрагивает права и обязанности кредитора ООО «Софрино-Эстейт» ФИО5, обратившегося с апелляционной жалобой, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для рассмотрения дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением пункта 4 части 4 статьи 330, так и пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и процессуальному статусу ФИО2 в настоящем деле и объёму его материальных прав, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, собранных по делу.

Само по себе несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов, влекущих в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)