Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 1364985 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2012 ФИО1 и ФИО2 путем реорганизации в форме разделения ООО «Альфа-Тур» учреждено и зарегистрировано ООО «Ольхон». Согласно передаточному акту 19.10.2012 ООО «Ольхон» приняло на себя обязанность реорганизуемого ООО «Альфа-Тур» и имело кредиторскую задолженность перед учредителем ФИО1 в сумме 642335 руб. по договорам займа 2007 года, заключенным между ООО «Альфа-Тур» в лице ФИО2 и ФИО1 Участниками ООО «Ольхон» являлись ФИО1 и ФИО2 с равными долями в уставном капитале. В период времени с 02.11.2012 по 19.11.2012 ФИО2 заключил от имени ООО «Ольхон» с адвокатом Восточно-Сибирской коллегии адвокатов ФИО3 ряд договоров поручения на совершение от имени ООО «Ольхон» юридических действий, консультирования на общую сумму 130000 руб. Решением суда от 04.02.2013 с ООО «Ольхон» в пользу ФИО3 взыскано 130000 руб. Определением от 03.06.2013 в отношении ООО «Ольхон» введена процедура банкротства. В ходе конкурсного производства все имущество ООО «Ольхон» приобретено с торгов ФИО4 за 611361 руб., при рыночной стоимости 1445300 руб., впоследствии перепродано ФИО5 Постановлением Ольхонского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2019 г. уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате умышленных действий ФИО2 у ООО «Ольхон» возникла кредиторская задолженность на общую сумму 130000 руб. перед ФИО3 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Ольхон», 21.02.2014 МИФНС России № 17 по Иркутской области внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Ольхон». Постановлением Ольхонского районного суда установлено, что ФИО2 умышленно умолчал о заключении договоров и процедуре банкротства ООО «Ольхон». Размер ущерба, причиненного ФИО2, составил 1364985 руб., в том числе задолженность ООО «Ольхон» перед истцом в размере 642335 руб. и 50% от рыночной стоимости проданного имущества ООО «Ольхон» в размере 722650 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 2, 9, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) «Об обществах с ограниченной ответственностью» в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате отчуждения водозаборной скважины, отказано в связи с истечением срока исковой давности, в удовлетворении иных требований отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает применение судом последствий пропуска срока исковой давности к части заявленных требований, а также выводы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В ходе рассмотрения дела судами дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам по существу спора, а также при разрешении вопроса о применении к заявленным требованиям последствий пропуска исковой давности.

На основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, судом первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности к части требований, поскольку об отчуждении водозаборной скважины истцу как учредителю ООО «Ольхон» должно было быть известно при проведении процедуры банкротства, и достоверно было известно при возбуждении уголовного дела 15.05.2015 и признании его потерпевшим 18.05.2015.

С учетом изложенного судами правильно исчислен срок исковой давности и применены последствия его пропуска к части заявленных требований.

Суды также пришли к выводам о том, что реализация имущества ООО «Ольхон» осуществлялась ответчиком вследствие исполнения вступивших в законную силу решений судов, в связи с чем его действия по заключению гражданско-правовых сделок были направлены на обеспечение деятельности предприятия и не являлись противоправными, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу не доказано.

В кассационной жалобе заявитель приводит собственную оценку совокупности доказательств по делу, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в судебных актах. Однако суд кассационной инстанции, учитывая соблюдение судом первой инстанции указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи