Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК«Ресурсосбережение» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, пени, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «УК«Ресурсосбережение», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

по кассационной жалобе ООО «УК «Ресурсосбережение» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ООО «УК «Ресурсосбережение» ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «УК «Ресурсосбережение» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги, предоставленные по адресу: Санкт-Петербург,, , в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года, в размере 1111880 рублей 34 копеек, пени в сумме 5176 рублей 54 копеек, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «УК «Ресурсосбережение» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург,, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором, в частности приняты решения об избрании ООО «УК «Ресурсосбережение» управляющей организацией дома, утверждении условий управления домом, тарифов на услуги УК.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что о проведении собрания он не уведомлялся, участия в голосовании не принимал, о собрании узнал только из предъявленного ООО «УК «Ресурсосбережение» иска, при проведении голосования отсутствовал кворум, поскольку ряд лиц, принимавших участие в собрании, не обладали правом голоса, так как собственниками помещений в многоквартирном доме не являлись, помещения им по акту приема-передачи не передавались.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года, в редакции определения от 30 декабря 2021 года об исправлении описки, постановлено: «Исковые требования ООО «УК «Ресурсосбережение» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Ресурсосбережение» задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 736880 рублей 34 копеек, пени в сумме 5176 рублей 54 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13785 рублей, а всего 755841 рубль 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ресурсосбережение», встречного иска ФИО1 отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено: «Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, , , оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Ресурсосбережение» задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 394112 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10921 рубль 12 копеек.».

В кассационной жалобе ООО «УК «Ресурсосбережение» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,, которое передано ему по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание и управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург,, , на основании решения общего собрания собственником МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «УК «Ресурсосбережение».

Согласно представленному ООО «УК «Ресурсосбережение» расчету следует, что ФИО1 в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года потреблено, но не оплачено коммунальных услуг, услуг по содержанию нежилого помещения на сумму 1111880 рублей 34 копейки, на задолженность начислены пени в размере 5176 рублей 54 копеек.

При этом, плата за услуги по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома начисляется ООО «УК «Ресурсосбережение» на основании тарифов и цен, утвержденных оспариваемым собранием собственником МКД.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 47, 48, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года не оплачивал коммунальные услуги, услуги по техническому обслуживанию МКД, как собственник нежилого помещения, расположенного в данном доме, в результате чего образовалась задолженность в установленном размере.

При этом, определяя размер задолженности ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «УК «Ресурсосбережение» было внесено 375000 рублей в счет оплаты коммунальных услуг по лицевому счету помещения №-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург,, , в связи с чем, снизил истребуемую ООО «УК «Ресурсосбережение» сумму долга на указанную сумму.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург,, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении по причине пропуска ФИО1 срока исковой давности, о применении которого было заявлено ООО «УК «Ресурсосбережение».

Проверяя законность судебного решения, с выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Предъявляя настоящие исковые требования к ФИО1, ООО «УК «Ресурсосбережение» производило расчет платы за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию в период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года в отношении нежилого помещения №-Н, расположенного по адресу: Санкт- Петербург,, , исходя из тарифов (размеров обязательных платежей), установленных решениями общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных ООО «УК «Ресурсосбережение» требований относительно взыскания заявленной истцом задолженности ФИО1 ссылался на ничтожность решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, как принятых в отсутствие необходимого кворума.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: Санкт-Петербург,, , в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений, в повестке которого стояли вопросы, в том числе, о выборе управляющей организации ООО «УК «Ресурсосбережение», об утверждении условий договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключаемого с ООО «УК «Ресурсосбережение», об утверждении тарифа (размер обязательных платежей) на услуги ООО «УК «Ресурсосбережение» по управлению, техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и других.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату проведения собрания, общая площадь жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома составляет 9493,80 кв.м. В голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 5316,60 кв.м., что составляет 56,00% голосов всех собственников помещений, собрание признано правомочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 18, части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, части 1,2 статьи 16, части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», части 3 статьи 13 и части 1 статьи 16 ФЗ от 21 декабря 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», оценив представленные в материалах дела доказательства, касающиеся проведения оспариваемого собрания, сведения о датах подписания актов приема-передачи помещений между собственниками и застройщиком дома по адресу: Санкт-Петербург,, , исходил из того, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком, фактически осуществляют права собственников и вправе принимать участие в голосовании, в связи с чем пришел к выводу о том, что для признания голосования действительным кворум предполагает участие в голосовании собственников помещений общей площадью не менее 4746,90 кв.м + 1 голос, исключив из общего числа голосов, принявших участие в собрании, решения собственников на 2698,10 кв.м, как не обладавших правом голоса, в связи с тем, что не являлись собственниками помещений, так как они им по акту приема-передачи к моменту окончания голосования 15 июля 2019 года не передавались.

Установив, что в собрании приняло участие 2618,50 голосов, то есть 27,6% от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, соответственно, менее 50%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума, необходимого для признания оспариваемого собрания собственников МКД правомочным.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений, а вынесенные на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома вопросы являются значимыми как для ФИО1, так и для иных собственников помещений многоквартирного дома, что, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО1, как собственника помещения в указанном многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «УК «Ресурсосбережение» о применении к требованиям ФИО1 последствий истечения сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям пункта 111 и пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Поскольку ФИО1 стал собственником помещения № расположенного по адресу: Санкт-Петербург,, №, ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения оспариваемого собрания, результаты данного общего собрания ООО «УК «Ресурсоснбажение» не были доведены до ФИО1 в каком-либо виде в течение срока на оспаривание, с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ последний смог ознакомиться только при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что срок исковой давности на подачу иска о признании решений собрания ничтожными ФИО1 не пропущен.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие кворума на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: Санкт- Петербург,, №, проводимом в период с 10 июня 2019 года по 15 июля 2019 года, оформленным протоколом № от 16 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «УК «Ресурсоснабжение» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года основаны на ничтожных решениях в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскания соответствующих сумм задолженности и пени у суда первой инстанции не имелось.

Так, из представленных в материалы дела счетов на оплату жилищно- коммунальных услуг следует, что в ФИО1, как собственнику помещения № расположенному по адресу: Санкт-Петербург,, , начислялась плата за следующие услуги: управление МКД; содержание общего имущества МКД; текущий ремонт общего имущества МКД, санитарное содержание придомовой территории и уборка мест общего пользования; содержание и ремонт АЗУ; круглосуточная служба «Диспетчер-администратор»; отопление; услуги РЦ.

Из данных счетов также следует, что плата за услуги по техническому содержанию рассчитывалась исходя из тарифов, утвержденных решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, , стр. 1, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что, данные решения являются ничтожными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что плата за соответствующие услуги должна рассчитываться на основании тарифов, утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга.

При этом, суд не принял для расчета суммы ежемесячных начислений по нежилому помещению № плату по статье «электроэнергия паркинг», ввиду того, что в июле 2020 года ООО «УК «Ресурсоснабжение» был произведен перерасчет по данной услуге на сумму 87349 руб. 22 коп., превышающую сумму всех ранее произведенных начислений.

По изложенным основаниям, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1, признав недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, , оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. А также изменил решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «УК «Ресурсосбережение» задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 394112 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10921 рубль 12 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи