Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3516/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании аванса, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании штрафных санкций по предварительному договору купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании ордера № 100 от 05.10.2021. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) о взыскании аванса в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что 02.09.2019 между ней и ответчиком заключен предварительный договор с рассрочкой платежа – договор задатка, согласно которому, ответчик обязался продать, а истец купить земельный участок, площадью 722 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <...>, жилой дом, площадью 83 кв.м, и часть жилого дома, площадью 60,5 кв.м по этому же адресу. Отчуждаемое имущество оценено сторонами в 5 400 000 руб., из которых земельный участок – 550 000 руб. жилой дом – 2 850 000 руб., часть жилого дома – 2 000 000 руб. В период со 02.09.2019 по 25.12.2019 ФИО1 выплатила ФИО2 за приобретаемый дом и участок 400 000 руб., что подтверждено распиской. Договор купли-продажи сторонами не заключен, однако ФИО2 в добровольном порядке отказывается возвратить денежные средства. Истец полагает, что полученная ответчиком денежная сумма является авансом и подлежит возвращению.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании с нее неустойки (пени, штрафа), предусмотренной предварительным договором от 02.09.2019, в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

В обоснование требований ФИО2 указала, что ею по расписке от 25.12.2019 в качестве задатка получены от ФИО1 денежные средства в размере 200 000 руб. Остаток денежных средств в размере 5 300 000 руб. ФИО1 должна была уплатить до подписания основного договора купли-продажи в срок до 12.01.2020. Однако ФИО1 в указанный срок свои обязательства не выполнила, денежные средства в указанном размере не выплатила и отказалась заключать основной договор купли-продажи. Пунктом 7 предварительного договора с рассрочкой платежа – договора задатка от 02.09.2019 предусмотрена выплата продавцу суммы в размере 500 000 руб. в качестве штрафных санкций в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору, указано на невозврат задатка.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15.12.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 265 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственная пошлина в размере 4 770 руб.; в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных требований, принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 02.09.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор с рассрочкой платежа – договор задатка, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка площадью 722 кв.м по адресу: <данные изъяты>, жилого дома площадью 83 кв.м по адресу <данные изъяты>, и части жилого дома площадью 60,5 кв.м по адресу <данные изъяты>.

Договором задатка предусмотрено, что отчуждаемое имущество оценивается по соглашению сторон и продается за 5 400 000 руб., из которых земельный участок оценивается в 550 000 руб., жилой дом оценивается в 2 850 000 руб. и часть жилого дома оценивается в 2 000 000 руб. В счет причитающихся с покупателя платежей по основному договору и обеспечения обязательств по настоящему договору и в доказательство его заключения покупатель передает продавцу в качестве задатка сумму 100 000 руб. в день подписания настоящего договора. Дополнительно покупатель выплачивает продавцу 100 000 руб. в качестве арендной платы за проживание, по указанному адресу, до 12.01.2020. Оставшиеся 5 300 000 руб. будут уплачены покупателем продавцу до подписания основного договора купли-продажи в срок до 12.01.2020.

Согласно пункту 5 договора, в случае неисполнения продавцом обязательств по заключению основного договора в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, продавец обязуется возвратить сумму задатка в двойном размере в течение 3 календарных дней. В случае не исполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору, сумма задатка возвращается и в качестве штрафных санкций покупатель выплачивает продавцу сумму в размере 500 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 17).

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в качестве задатка истцом представлена расписка от 25.12.2019, согласно которой ФИО2 (продавец) получила 200 000 руб. от ФИО1 (покупатель) в качестве задатка за продаваемый ею дом на земельном участке по адресу <данные изъяты>. Также в расписке указано, что остаток долга за указанный объект составляет 5 000 000 руб. Также в материалы дела представлена детализация операций по карте ФИО1, согласно которой 01.04.2020 последняя перевела на счет ФИО2 65 000 руб. без указания назначения платежа.

Указывая, что стоимость имущества, указанная в предварительном договоре, составляет 5 400 000 руб., а остаток долга за объекты согласно расписке от 25.12.2019 составляет 5 000 000 руб., истец полагал подтвержденным получение ФИО2 денежной суммы 400 000 руб.

Факт получения от ФИО1 в качестве задатка денежной суммы в размере 200 000 руб. ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала, однако пояснила, что остаток долга в размере 5 000 000 руб. указан ею в расписке, поскольку они с ФИО1 пришли к соглашению об изменении цены договора купли-продажи, стоимость отчуждаемых объектов определена в размере 5 200 000 руб. Получение от ФИО1 денежной суммы в размере 65 000 руб. ФИО2 обосновала уплатой арендной платы за проживание ФИО1 в жилом доме, переданном ею по акту приема-передачи от 02.09.2019.

Судами также установлено, что основной договор купли-продажи в срок до 12.01.2020 не заключен, поскольку у ФИО1 на указанную дату не было в распоряжении денежной суммы, необходимой для приобретения принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 1 статьи 309, пунктов 1, 4 статьи 329, пункта 1 статьи 380, пункта 2 статьи 381, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 420, статьи 429, пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 434, пункта 4 статьи 445, статей 550, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что основной договор купли-продажи отчуждаемого имущества не заключен в установленный предварительным договором срок (12.01.2020), следовательно, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены 12.01.2020, ни одна из сторон не проявила интереса в заключении основного договора купли-продажи, ни вышла с предложением к другой стороне о реализации ранее достигнутых договоренностей о заключении договора купли-продажи отчуждаемого имущества, оснований для сбережения полученных по незаключенной сделке денежных средств у ответчика не имеется, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 суммы в размере 200 000 руб., переданной по расписке, а также суммы в размере 65 000 руб., поступившей на счет ответчика и оцененной судом с учетом разногласий сторон и отсутствия доказательств ее конкретного назначения как неосновательное приобретение. Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 500 000 руб., оставлены судом без удовлетворения ввиду прекращений обязательств, предусмотренных предварительным договором, 12.01.2020. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что основной договор не заключен по обстоятельствам, не связанным с виновным поведением сторон спорной сделки, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, в том числе, обстоятельства уплаты и перечисления денежных средств, установив, что основной договор в срок до 12.01.2020 не заключен, обе стороны не совершили действий, направленных на его заключение, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать ответственной за неисполнение договора ФИО1 и прекращении обязательства о задатке. Установив факт получения ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. и 65 000 руб., в отсутствие доказательств передачи 65 000 руб. в счет арендной платы и по договору, доказательств фактической передачи денежных средств в большем размере, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для оставления полученных денежных средств у ответчика, в связи с чем взыскали указанную сумму.

Ссылка в жалобе на положения статей 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указания на то, что 100 000 руб. переданы истцом ответчику в счет задатка, а 100 000 руб. и 65 000 руб. в счет арендной платы, истец пользовался арендованным имуществом после окончания срока аренды, факт передачи имущества в аренду установлен актом от 02.09.2019, а также доводы о том, что сумма 65 000 руб. необоснованно учтена судом как внесенная в качестве задатка, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность акта и устанавливает правильность применения и толкования норм материального и процессуального права. Вновь приводя указанные доводы, ФИО2 выражает несогласие с выводами судов об установленных ими обстоятельствах, переоценка которых в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции. Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования расписки от 25.12.2019, пришел к выводу о получении ФИО2 от ФИО1 200 000 руб. в качестве задатка за продаваемое домовладение, доказательства уплаты половины указанной суммы, а равно перечисления 65 000 руб. на счет, в качестве арендной платы ответчиком не представлены. Доводы относительно того, что истец продолжал пользоваться арендованным имуществом после окончания срока аренды, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требования о взыскании арендной платы предметом заявленных требований не являлись. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами судов о то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение не может быть принято во внимание, основано на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлено на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, либо иных оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 15.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи