Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3520/2022 (УИД 55RS0006-01-2022-004814-65) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Руском» о признании требования о возврате денежных средств незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Руском» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Руском» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее по тексту – Цинк Д.В., истец) обратился в Советский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руском» (далее по тексту – ООО «Руском», ответчик) о признании требования от 5 августа 2022 г. № о возврате денежных средств незаконным, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

ООО «Руском» обратилось в Советский районный суд г. Омска от 18 октября 2022 г. к Цинку Д.В. с встречным иском о взыскании денежных средств.

Протокольным определением Советского районного суда г. Омска от 8 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области.

Решением Советского районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Цинка Д.В. к ООО «Руском» о признании требования о возврате денежных средств незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ООО «Руском» к Цинку Д.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Цинка Д.В. в пользу ООО «Руском» взысканы денежные средства в размере 261 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2023 г. решение Советского районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение. В удовлетворении встречного иска ООО «Руском» к Цинку Д.В. о взыскании денежных средств отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО «Руском» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2023 г. отменить, решение Советского районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 г. оставить в силе.

Представитель Цинка Д.В. – ФИО2 в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2023 г., просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области в отзыве на кассационную жалобу, указав на согласие с доводами кассационной жалобы ООО «Руском», просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2023 г. отменить, решение Советского районного суда г. Омска от 20 декабря 2022 г. оставить в силе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 декабря 2020 г. между ООО «Руском» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний был принят на должность главного технолога по кормам и кормлению в администрацию цеха кормопроизводства обособленное подразделение рп. Голышманово.

Дополнительным соглашением № от 8 декабря 2020 г. к трудовому договору от 7 декабря 2020 г. № пункт 2.2 трудового договора дополнен абзацем следующего содержания: «в соответствии с пунктом 2.23.3 постановления Правительства Тюменской области от 21 февраля 2017 г. № 70-п в рамках предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат по материальному стимулированию закрепления специалистов, окончивших образовательные организации по основным профессиональным программам высшего образования, среднего профессионального образования и заключившим трудовые договоры с организациями агропромышленного комплекса, (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) или, в том числе с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство и (или) переработку сельскохозяйственной продукции на сельских территориях, работник обязуется работать у работодателя по трудовому договору не менее трех лет со дня получения поддержки. В случае расторжения трудового договора между работодателем и работником, получившим поддержку, до истечения трех лет, выделенные средства подлежат возврату в полном объеме, за исключением случаев расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

17 декабря 2020 г. между Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области (главный распорядитель как получатель средств областного бюджета) и ООО «Руском (получатель) в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Положением о порядке предоставления субсидий из средств областного бюджета на улучшение общих условий функционирования агропромышленного комплекса Тюменской области, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 21 февраля 2017 г. № 70-п, был заключен договор о предоставлении из областного бюджета субсидии юридическому лицу (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальному предпринимателю, физическому лицу - производителю товаров, работ, услуг на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг №, предметом которого являлось предоставление из областного бюджета в 2020 году получателю субсидии на финансовое обеспечение затрат по материальному стимулированию закрепления специалистов, окончивших образовательные организации по основным профессиональным программам высшего образования, среднего профессионального образования и заключившим трудовые договоры с организациями агропромышленного комплекса (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), в том числе с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство и (или) переработку сельскохозяйственной продукции на сельских территориях (далее - субсидия).

Согласно пункту 2.1 договора от 17 декабря 2020 г. № размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета в соответствии с договором, составляет 300 000 рублей.

Пунктом 3.6.6 договора от 17 декабря 2020 г. № предусмотрено установление в трудовом договоре обязательства специалиста – Цинка Д.В. работать у работодателя по трудовому договору не менее трех лет со дня получения поддержки.

Заявка на получение субсидии в размере 300 000 рублей была оформлена ООО «Руском» 14 декабря 2020 г.

В соответствии с платежным поручением от 21 декабря 2020 г. № денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Руском».

Платежным поручением от 24 декабря 2020 г. № ООО «Руском» на счет Цинка Д.В. были перечислены денежные средства в размере 261 000 рублей.

21 февраля 2022 г. между ООО «Руском» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении трудового договора от 7 декабря 2020 г. №, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от 7 декабря 2020 г. № на следующих условиях: «1. Трудовой договор расторгается 21 февраля 2022 г. по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 2. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют. 3. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 7 декабря 2020 г. № и вступает в силу с момента подписания сторонами».

Соглашение подписано от ООО «Руском» директором Ч.Т.И. и ФИО1

Приказом ООО «Руском» от 18 февраля 2022 г. № трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Цинк Д.В. уволен с 21 февраля 2022 г.

25 февраля 2022 г. ООО «Руском» направило в Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области уведомление, в котором указало, что трудовой договор с ФИО1, заключенный 7 декабря 2020 г., расторгнут 21 февраля 2022 г. по соглашению сторон.

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области со ссылкой на постановление Правительства Тюменской области от 21 февраля 2017 г. № 70-п направил ООО «Руском», как непосредственному получателю субсидии по договору от 27 декабря 2020 г. №, требование о возврате суммы субсидии.

Субсидия возвращена ООО «Руском» в Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22 августа 2022 г. №.

5 августа 2022 г. ООО «Руском» направило в адрес Цинка Д.В. требование № о возврате суммы субсидии в размере 300 000 рублей на расчетный счет организации в связи с расторжением трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон 21 февраля 2022 г., до истечения трех лет.

В возражениях от 12 сентября 2022 г. на требование ООО «Руском» о возврате суммы субсидии, Цинк Д.В. указал на соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающего отсутствие претензий сторон друг к другу, которое ему было предложено в редакции ООО «Руском».

Поскольку ООО «Руском» после получения возражений Цинка Д.В. продолжало настаивать на возмещении им суммы выплаченной ему субсидии, Цинк Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Руском» обратилось с встречным исковым требованием о взыскании с Цинка Д.В. денежных средств, выплаченных Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области в счет возврата суммы субсидии на основании платежного поручения от 22 августа 2022 г. №, в размере 261 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований и удовлетворяя встречный иск ООО «Руском», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что социальная выплата по договору обусловлена наличием именно трудовых отношений и работой специалиста по специальности в агропромышленном комплексе, а поскольку трудовой договор расторгнут ранее установленного срока по соглашению сторон, то Цинк Д.В. в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему обязан возместить полученные денежные средства в виде социальной выплаты в полном объеме. При этом суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, предусмотренных трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, освобождающих работника от обязанности возвратить работодателю полученные денежные средства, доказательств того, что увольнение работника по соглашению сторон имело вынужденный характер, обусловленный противоправными действиями работодателя, представлено не было.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска и принимая новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изначально правоотношения по получению субсидии возникли у ООО «Руском» и Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области, в связи с чем именно общество наделено правом получения такой субсидии из бюджета Тюменской области, которую оно вправе использовать на материальное стимулирование закрепления молодых специалистов в своей организации, и, соответственно, несет обязанность по ее возврату в случаях, предусмотренных приведенным Положением. Цинк Д.В., как работник, не являлся стороной договора о предоставлении из областного бюджета субсидии, заключенного между Департаментом агропромышленного комплекса Тюменской области и ООО «Руском», соответственно положения данного договора сами по себе основанием для возврата выплаченных ему денежных средств в виде материального стимулирования быть не могут.

Проанализировав процессуальную позицию истца, согласно которой инициатором увольнения являлся работодатель, предложивший увольнение по соглашению сторон, и подготовившего проект данного соглашения, поскольку из соглашения следовало отсутствие претензий сторон друг к другу, он согласился на расторжение трудового договора, а соответственно, и дополнительного соглашения к нему, предусматривающего обязанность отработать у работодателя три года, в связи с чем полагает, что у него нет никаких обязательств перед ООО «Руском», процессуальную позицию ответчика о том, что увольнение произошло по инициативе истца, который просил расторгнуть трудовой договор без соблюдения 2-х недельного срока предупреждения об увольнении, в связи с чем и был подготовлен текст соглашения о расторжении трудового договора, который предусматривал отсутствие претензий на день его подписания, но не свидетельствовал о прощении работнику долга по возврату субсидии, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 77, статей 78, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что инициатором прекращения трудовых отношений по данному основанию может выступать как работник, так и работодатель, нормы Трудового кодекса Российской Федерации в данной части каких-либо ограничений не содержат. Поскольку форма соглашения сторон при расторжении трудового договора трудовым законодательством не установлена, то работодатель был вправе предусмотреть любые условия расторжения трудового договора, в том числе предусмотреть обязанность по возвращению работником полученных денежных средств за счет субсидии из областного бюджета. Однако такого условия соглашение о расторжении трудового договора не содержит, более того, оно предусматривает отсутствие претензий друг к другу.

Установив, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, что в данном случае инициатором увольнения являлся работодатель, который и подготовил текст соглашения о расторжении трудового договора, стороны пришли к безусловному соглашению о расторжении трудового договора, и как следствие к расторжению дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью трудового договора, предусматривающего обязанность работника вернуть работодателю полученные денежные средства, указав в соглашении на отсутствии претензий друг к другу и подписав его, работодатель тем самым освободил работника от обязательства по возврату выплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для предъявления к работнику требований о возврате выплаченных денежных средств.

Также суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО1 о признании незаконным требования ООО «Руском» от 5 августа 2022 г., указав, что само по себе направление в его адрес требования о возврате денежных средств не ведет к нарушению каких-либо его прав и не влечет причинение нравственных страданий, которые бы являлись основанием для денежной компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

В части 2 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. № 1492 «Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», Законом Тюменской области от 28 декабря 2004 г. № 305 «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Тюменской области» в целях реализации государственной программы Тюменской области «Развитие агропромышленного комплекса» на 2013 - 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 30 декабря 2014 г. № 699-п, постановлением Правительства Тюменской области от 21 февраля 2017 г. № 70-п «Об утверждении Положений о порядках предоставления средств областного бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства», в том числе утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из средств областного бюджета на улучшение общих условий функционирования агропромышленного комплекса Тюменской области, являющееся приложением № 5 к настоящему постановлению (далее по тексту - Положение).

Пунктом 1.1. данного Положения определено, что настоящее Положение разработано в соответствии с Законом Тюменской области от 28 декабря 2004 г. № 305 «О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Тюменской области», Законом об областном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период и определяет условия, цели и порядок предоставления субсидий из средств областного бюджета на улучшение общих условий функционирования агропромышленного комплекса Тюменской области, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий и порядка предоставления субсидий.

Субсидии предоставляются в целях реализации государственной программы Тюменской области «Развитие агропромышленного комплекса» на 2013 - 2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Тюменской области от 30 декабря 2014 г. № 699-п, и достижения результата предоставления субсидии, установленного пунктом 3.21 настоящего Положения, на возмещение затрат по материальному стимулированию закрепления специалистов, окончивших образовательные организации по основным профессиональным программам высшего или среднего профессионального образования (далее - специалисты) (пункт 1.3. Положения).

Согласно пункту 1.4 Положения органом государственной власти, осуществляющим функции главного распорядителя бюджетных средств, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год (соответствующий финансовый год и плановый период), является Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент АПК).

Субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на предоставление субсидий (пункт 1.5 Положения).

В пункте 1.6 Положения установлено, что к категории получателей субсидии относятся организации агропромышленного комплекса (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), крестьянские (фермерские) хозяйства, индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство и (или) переработку сельскохозяйственной продукции на сельских территориях, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (за исключением сельскохозяйственных потребительских кредитных кооперативов) (далее - участник отбора).

Для участия в отборе участник отбора на дату подачи заявки на участие в отборе должен соответствовать требованиям, указанным в пункте 2.4. Положения, в том числе установить в трудовом договоре обязательство специалиста работать по трудовому договору не менее трех лет с года, следующего за годом подачи заявки на участие в отборе (пункт 2.4.9 Положения).

В соответствии с пунктом 2.5 Положения участник отбора в срок, установленный в объявлении о проведении отбора, представляет в Департамент АПК заявку по форме согласно приложению № 2 к настоящему Положению с приложением соответствующих документов: в том числе документов, подтверждающих образование и трудоустройство специалиста: трудового договора (дополнительного соглашения к трудовому договору) со специалистом с обязательством специалиста работать у работодателя по трудовому договору не менее трех лет с года, следующего за годом подачи заявки на участие в отборе; сведений о трудовой деятельности специалиста по форме СТД-Р или СТД-ПФР; документа об образовании и о квалификации (диплом) (пункт 2.5.5. Положения).

Пунктом 3.15 Положения определено, что субсидии предоставляются получателям в размере 300 тыс. рублей на одного специалиста.

В пункте 3.16 Положения определены порядок и сроки возврата субсидий в областной бюджет в случае нарушения условий их предоставления.

Согласно пункту 3.22.5 Положения в случае расторжения трудового договора между получателем и специалистом, получившим поддержку, до истечения 3 лет выделенные средства подлежат возврату в областной бюджет в полном объеме в порядке, установленном разделом V настоящего Положения, за исключением случаев расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае перевода специалиста в другую организацию агропромышленного комплекса, в том числе крестьянское (фермерское) хозяйство и к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим производство и переработку сельскохозяйственной продукции на сельской территории, и пунктами 1, 5 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Глава 13 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует прекращение трудового договора.

В статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены общие основания прекращения трудового договора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.А.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации», согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание содержание заключенного 21 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком соглашения о расторжении трудового договора от 7 декабря 2020 г. №, условиями которого не предусмотрены какие-либо выплаты ФИО1, и установив, что такая договоренность была достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон при отсутствии каких-либо претензий друг к другу, в том числе финансовых, являлось обоюдным, и оно не может нарушать права и законные интересы работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, произвольно возлагая на него обязанности, не предусмотренные данным соглашением, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для предъявления к работнику требований о возврате выплаченных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, и примененным норм материального права не противоречат.

Доводы кассационной жалобы ООО «Руском» о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих прекращение трудового договора по соглашению сторон; об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что инициатором увольнения в настоящем деле являлся работодатель, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что инициатором увольнения являлся Цинк Д.В.; об ошибочном толковании судом апелляционной инстанции содержания соглашения о расторжении трудового договора, заключение которого не освобождало Цинка Д.В. от возврата субсидии, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руском» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова