Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3522/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Набережные Челны о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Набережные Челны ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по г.Набережные Челны Республики Татарстан о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ему причинен моральный вред в результате содержания в ИВС Управления МВД России в период с 14.08.2015 по 20.12.2015, выразившийся в пребывании в маленькой по площади камере, а также содержании в ИВС свыше 10 суток.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.02.2020 в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Набережные Челны отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и моральных страданий, размер взысканной компенсации завышен. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению кассационной жалобы в порядке административного судопроизводства.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе представителя ответчиков своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, ФИО1 содержался в ИВС периодически с 14.08.2015 по 21.08.2015, общая продолжительность содержания в ИВС составила 31 день, 6 периодов, каждый из которых не превышает 10 дней. Камеры ИВС рассчитаны для содержания 108 следственно-арестованных, суммарная площадь камер составляет 480 кв.м, что обеспечивает не менее 4 квадратных метров на человека.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что представитель ИВС Управления МВД России по городу Набережные Челны, отрицая переполненность камер ИВС, отметил отсутствие в ИВС покамерного учета содержания задержанных, что не опровергает довод истца о том, что в связи с проблемой переполненности камер на одного заключенного приходилось не более 1,5 кв.м, в то время как положено не менее 4 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в указанные периоды времени в отношении ФИО1 допущены нарушения нормы санитарной площади камер в расчете на одного заключенного, в связи с чем правомерно признал доказанным факт нарушения личных неимущественных прав ФИО1 в указанной части. Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях, а также требований разумности и справедливости, суд установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 30000 рублей, и с учетом положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых и относимых доказательств устранения выявленных нарушений условий содержания в ИВС в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы о недоказанности получения истцом морального вреда, несоразмерности суммы взысканной компенсации направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Заявленное ответчиком в суде кассационной инстанции ходатайство о переходе к рассмотрению кассационной жалобы в порядке административного судопроизводства также не подлежит удовлетворению, поскольку основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Набережные Челны ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение09.03.2021