Гражданский кодекс часть 1

судей Киреевой И.А. и Петровой Ю.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/2019 Московского районного суда города Калининграда по иску Мищенковой Елены Владимировны к Свешникову Олегу Дмитриевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Мищенковой Елены Владимировны в лице представителя Канатьевой Марины Валентиновны на решение Московского районного суда города Калининграда от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 года,

заслушав доклад судьиТретьего кассационного суда общей юрисдикции Киреевой И.А., объяснения представителя Мищенковой Елены Владимировны Канатьевой М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

Мищенкова Е.В. обратилась в суд с иском к Свешникову О.Д., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:03:080815:450, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: Калининградская область. Гурьевский район, ул. Кольцевая, 24, СНТ «Виктория», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства. На указанном земельном участке возведен жилой дом.

С целью обеспечения дома водой она заключила со Свешниковым О.Д., который является генеральным директором ООО «Стройсервис» (ОГРН 1063906155433), устный договор на устройство скважины на принадлежащем ей земельном участке для получения воды, пригодной для питья, производительность

скважины должна составлять 1 куб.м в час.

20 сентября 2018 года Свешниковым О.Д. по расписке получены от нее и ее супруга Кирбай А.А. денежные средства в размере 83 200 рублей в счет оплаты за устройство скважины и ей выдан технический паспорт скважины на воду, в соответствие с которым глубина скважины 52 м. статический уровень воды 1 м, производительность скважины 1 куб. м в час, колонна диаметром 125 мм. фильтр установлен на глубине от 47,5 до 50.5 м, материал труб ПВХ, материал фильтра ситовая ткань. Гарантийный срок эксплуатации 12 месяцев со дня сдачи скважины.

В ходе эксплуатации скважины установлено, что она пробурена в нарушение требований законодательства, без соответствующего разрешения, вода на качество не проверена, документы на скважину не оформлены, производительность скважины не соответствует заявленному 1 куб. м в час. В процессе бурения скважины на воду подрядчиком грубо нарушены технология бурения, обустройство скважины и выдача заказчику технической документации. Дефекты, обнаруженные при обследовании скважины, являются значительными и критическими. По совокупности установленных дефектов скважина неработоспособна и неисправна. По факту обследования скважина является не рабочей, а по косвенным признакам может быть принята как разведывательная. Эксплуатация данной скважины в качестве источника питьевой воды запрещена до установления факта соответствия воды требованиям ГОСТ и СанПиН. Выданные подрядчиком документы (технический паспорт и гарантийный талон) не соответствуют установленному образцу, не являются полными по содержанию, не могут служить основанием для регистрации скважины в установленном порядке.

В связи с выявленными недостатками произведенных работ она направляла Свешникову О.Д. претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мищенкова Е.В. просила расторгнуть договор бытового подряда по бурению скважины на воду, взыскать со Свешникова О.Д. в ее пользу оплату за бурение в размере 83 200 рублей; стоимость ликвидации скважины в размере 156 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в соответствии с положениями «О защите прав потребителей» и расходы на оплату технического отчета, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2019 года Мищенковой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мищенковой Е.В., в лице представителя Канатьевой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мищенкова Е.В. в лице представителя Канатьевой М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные и необоснованные, постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Так, указывает, что не согласна с выводами эксперта ООО «Декорум», полагает, что они противоречат имеющимся материалах дела заключениям экспертизы.

Полагает, что в деле достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что скважина является неработоспособной и нерабочей, а по косвенным признакам может быть принята как разведывательная, ее эксплуатация запрещена.

Считает, что при наличии противоречивых выводов экспертов для разрешения настоящего спора необходимо было назначение повторной судебной экспертизы. Истцом в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой и апелляционных инстанций заявлялись ходатайства о назначении экспертизы, но были необоснованно отклонены судами. Вода в скважине не отвечает гигиеническим требованиям безопасности для потребления, скважина не пригодна для использования.

Перед проведением работ подрядчик не исследовал территорию под скважину. Полагает, что причиной невозможности функционирования скважины, в частности, является проведение работ подрядчиком без исследования территории в целях выявления глубины, и качества воды.

Не согласна с заключением ООО «Декорум», поскольку в нем отсутствует процесс исследования технологии бурения, нет обоснования вывода о соблюдении подрядчиком нормативных требований. Процесс бурения скважины экспертом в заключении не описан |и не исследовался. Вопрос о пригодности и соответствии скважины установленным СНИПам, СанПиНам и поступающей из нее воды не исследован, без чего невозможно сделать вывод о качестве проведенных работ по устройству скважины, так как результатом работ подрядчика является получение заказчиком пригодной для использования воды в требуемом количестве.

Вывод эксперта о том, что суточный дебет пробуренной скважины составляет 4 800 литров, необоснован и не соответствует действительности, производительность скважины не соответствует указанной в паспорте - 1 куб.м, в час, так как воды в доме нет.

Возможные причины заиливания скважины экспертом не исследовались. Следовательно, достоверно и объективно причина заиливания не установлена.

Кроме того, экспертом указано, что скважины, по тем или иным причинами не достигшие расчетной глубины водоносного горизонта, указанной в проекте, либо не обнаружившие воду на расчетной глубине, подлежат ликвидации. Причиной чаще всего является непрофессионализм бурового мастера. Главная цель ликвидации скважины - сохранение чистоты подземных вод. Артезианская вода является стратегическим государственным запасом. Ликвидационный тампонаж скважины защищает недра от попадания различных загрязнений. Следовательно, ликвидация скважины в данном случае является обязательной. Ни лицензии, ни соответствующего разрешения на производство скважины у подрядчика не

имелось.

Кроме того, подрядчик должен был осуществить комплекс геологоразведочных работ на основании проекта на геологическое изучение участка недр.

Руководствуясь ч. 5 ст. 379-5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 1 о ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о

достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных

постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (н.1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.З)

В соответствии с ч1 ст. 29 Закон РФ от 07.021992 № 2300-1 (в ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы

(оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.

причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, первой инстанции, Мищенкова Е.В. является собственником жилого дома площадью 140 кв.м и земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером 39:03:080815:450, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, по адресу: Калининградская область, Гурьевский р-н, СНТ

«Виктория», ул. Кольцевая, 24.

Осенью 2018 года между Мищенковой Е.В., ее супругом Кирбай А.А. и Свешниковым О.Д. в устной форме заключен договор подряда на строительство скважины на указанном выше земельном участке.

В начале сентября 2018 года по адресу: Калининградская область, Гурьевский р-н, СНТ «Виктория», ул. Кольцевая, д. 24 Свешниковым О.Д. были выполнены работы по бурению скважины глубиной 52 метра, в подтверждение чего Свешников О.Д. 20 сентября 2018 года выдал Кирбай А.А. технический паспорт на воду.

В техническом паспорте указано, что производительность скважины составляет 1 куб. м в час. Конструкция скважины состоит из колонны диаметром 125 мм, фильтра на глубине от 47,5 до 50,5 м из ситовой ткани, трубы ПВХ. Гарантийный срок эксплуатации скважины - 12 месяцев со дня сдачи скважины. Скважина пробурена для собственных нужд заказчика в соответствии с постановлением правительства Калининградской области от 28 октября 2015 года № 601 и лицензированию не подлежит.

20 сентября 2018 года Кирбай А.А. принял рабочую скважину согласно техническому паспорту, претензий не имел.

Распиской от 20 сентября 2018 года подтверждается оплата Свешникову О.Д. 83 200 рублей за скважину для бытовых нужд по адресу: Калининградская область, Гурьевский р-н, СНТ «Виктория», ул. Кольцевая, д. 24.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие их договора подряда, а также нормами Закона РФ «О защите прав потребителя», устанавливающего основания расторжения договора оказания услуг в связи с недостатками выполненной работы, правильно исходил из того, что оснований для расторжения договора подряда и взыскании в пользу истца денежных средств не имеется, поскольку скважина недостатков, препятствующих или исключающих возможность ее эксплуатации в качестве бытовой, не имеет, технические характеристики, в том числе по производительности, соответствуют заявленным.

Судебная коллегия обоснованно и мотивированно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Как правомерно указали суды, к данным правоотношениям, учитывая, что Свешников О.Д. осуществляет фактическую предпринимательскую деятельность и оказывает услуги по бурению скважин, применяются положения Закона «О защите прав потребителя».

По смыслу положения ст. 723 ГК РФ и ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» закон предусматривает два основания для расторжения договора подряда (договора оказания услуг) - когда изготовитель отказался устранить недостатки выполненной работы и когда такие недостатки или отступления от условий договора являются существенными и неустранимыми.

Как следует из материалов дела, Мищенкова Е.В. в претензии, направленной Свешникову О.Д., указывала, что производительность скважины не соответствует заявленной и просила устранить указанные недостатки либо вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Из акта технического обследования от 14 ноября 2018 года, проведенного инженером ООО «Балтводпроект 39» Лузиной Т.В. следует, что общая глубина скважины по данным паспорта составляет 52 м. По результатам опускания в скважину оборудования выявлена глубина 49 м. Динамический уровень по данным измерения составил 48 м. Дебит скважины измерить не удалось (измерение производилось путем наполнения калибровочной емкости, в процессе наполнения вода закончилась). По результатам обследования монтаж водоподъемного оборудования технически не возможен. Дебит скважины (по паспорту 1 куб. м/ч) не соответствует, вода отсутствует. Скважина на воду не рабочая.

Истцом также представлен технический отчет, выполненный специалистом ООО «Бюро Судебных Экспертиз» Курсенко Г.А. 20 ноября 2018 года по определению качества работ по бурению артезианской скважины на питьевую воду на земельном участке, расположенном по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, СНТ «Виктория», ул. Кольцевая, д. 24.

Из указанного отчета следует, что скважина пробурена на земельном участке с целью добычи питьевой воды. На основании данных технического обследования (акт обследования ООО «Балтводпроект 39» от 14.11.2018) шахты буровой скважины, смонтированной подрядчиком Свешниковым О.Д на территории земельного участка по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, СНТ «Виктория» ул. Кольцевая, 24 установлено, что в процессе бурения скважины на воду подрядчиком была грубо нарушены технология бурения, обустройство скважины и выдача заказчику технической документации. Дефекты, обнаруженные при обследовании скважины, являются значительными и критическими. По совокупности установленных дефектов скважина, как объект исследования неработоспособна и неисправна. По факту обследования скважина является не рабочей, а по косвенным признакам - может быть принята как разведывательная. Эксплуатация данной скважины в качестве источника питьевой воды запрещена до установления факта соответствия воды требованиям ГОСТ и СанПиН. Выданный подрядчиком документ (технический паспорт и гарантийный талон) не соответствует установленному образцу, не является полным по содержанию, не может служить основанием для регистрации скважины в установленном порядке.

Установлено также, что стоимость ликвидации данной скважины составляет 156 000 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Декорум» Моисей В.Г. № 045/19 от 23 апреля 2019 года следует, что объект обследования - пробуренная скважина на придомовой территории земельного участка с кадастровым номером 39:03:080815:450, расположенного по адресу: Калининградская область.

Гурьевский район, СНТ «Виктория», улица Кольцевая, 24. Скважина располагается за домом, территория земельного участка без ограждения. Доступ к скважине свободный, ничем не ограниченный. Технические показатели скважины до начала производства работ не фиксировались.

Для проведения технического обследования пробуренной скважины привлечена сторонняя специализированная организация. Обследование объекта поручено специалистам ЗАО ПМК-3 «Гурьевская». В момент проведения обследования собственником ИЖД в скважину установлен погружной насос, с помощью которого в дом для бытовых нужд осуществляется подача воды. Во время обследования уровень воды в скважине соответствовал уровню земли, объем воды в скважине составил 0,75 м. По результатам обследования суточный дебит пробуренной скважины на бытовую воду составил 4 800 л/сут. На основании расчетного значения водопотребления воды в 690 л/сут. производительность скважины превышает необходимый объем потребления в 7 раз.

Установлено, что 3,6 м бытовой скважины заилено, основной причиной чего могло стать ненадлежащее содержание и необходимая эксплуатация, а с учетом отсутствия ограждения территории земельного участка и наличия свободного доступа посторонних лиц к скважине, существует возможность умышленного засыпания во внутрь скважины взвешенных частиц. Исходя из результатов обследования (акт технического обследования скважины на воду от ЗАО ПМК-3 «Гурьевская»), эксперт сделал вывод о том, что нормативные требования при бурении скважины соблюдены. Выявленный дефект, связанный с заиливанием скважины на 3,6 м, возник после завершения работ Свешниковым О.Д. и приема выполненных работ Мищенковой Е.В. Дефект стал возможен по причине ненадлежащего содержания и эксплуатации скважины Мищенковой Е.В. Дефект является устранимым. Стоимость очистки скважины составляет 21 800,4 руб. С учетом того, что скважина является рабочей, ликвидация скважины не требуется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Моисей В.Е. поддержал выводы, изложенные в заключении. Указал, что ЗАО ПМК-3 «Гурьевская» привлечено как подрядная организация, имеющая соответствующее оборудование для установления технических характеристик скважины. В акте ЗАО ПМК-3 «Гурьевская» указаны все причины заиливания скважины, поскольку отсутствует техническая возможность определить данную причину. Заиливание скважины произошло после ее сдачи в эксплуатацию в результате ненадлежащего использования скважины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный инженер ЗАО ПМК-3 «Гурьевская» Чепиков Н.М. указал, что он принимал участие в обследовании скважины по адресу: Калининградская область. Гурьевский район, СЫТ «Виктория», ул. Кольцевая, 24., поддержал выводы, указанные им в акте технического обследования скважины на воду от 15 апреля 2019 года. Указал, что акт от 15 апреля 2019 года подписан им лично. В акте указал все возможные причины заиливания скважины, поскольку из-за глубины и диаметра скважины отсутствует техническая возможность достоверно установить причину заиливания.

Данному экспертному заключению судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда не возникло.

Суд указал, что эксперт произвел осмотр скважины и установил суточный дебет скважины путем измерения поступающей из нее воды. Осмотр скважины и указанные исследования проводились в присутствии сторон, в том числе и стороны истца. В исследовательской части заключения содержаться выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Суды правомерно также указали, что то обстоятельство, что к производству экспертизы эксперт для обследования самой скважины допустил стороннюю организацию, само по себе, не может поставить под сомнение изложенные в заключении в выводы о заиливании скважины и о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что ЗАО «АМК-3 «Гурьевская» имеет свидетельство о допуске к определенному виду работу, в частности работам по устройству скважин.

Оценивая данное заключение, суд исходил из того, что поскольку заявленная в паспорте скважины ее производительность не ниже фактической, а, напротив, в несколько раз ее превышает, скважина является рабочей и каких- либо дефектов, препятствующих ее использованию по назначению (для получения воды) не имеет.

Доводы стороны истца об обратном объективными данными не подтверждены. Суд не принял во внимание представленный истцом акт технического обследования скважины, составленный специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» Курсенко Г.А., сочтя его недопустимым доказательством, поскольку данный технический отчет, как следует из его содержания, составлен в целях определения качества работ по бурению артезианской скважины на питьевую воду, однако доказательств того, что предметом договора подряда сторон являлось устройство именно артезианской скважины с целью получения питьевой воды, не представлено.

Письменный договор между сторонами не заключался, однако из расписки в получении денежных средств следует, что скважина предназначена для бытовых нужд. Доказательств того, что существенным условием договора и его целью было устройство скважины для добычи воды, пригодной для питья, в том числе и артезианской скважины, не имеется.

В данном случае, как правомерно указали суды, непригодность воды из скважины для питья не свидетельствует об отступлении подрядчиком от условий договора и выполнении некачественной работ.

Выводов о качестве устройства скважины и соблюдении технологии бурения скважины для бытовых нужд специалист в названном выше заключении не исследовал.

Из пояснений специалиста Курсенко Г.А. следует, что в основу заключения лег акт технического обследования скважины ООО «Балтводпроект39». Заказчик представил технический паспорт скважины на воду, расписку, кадастровый план и акт обследования технического обследования скважины. Он обследовал только земельный участок. Со слов заказчика и акта обследования технического обследования скважины сделал вывод о том, что воды в скважине нет. При обследовании скважины был выявлен дефект: затрубное пространство между стволом шахты и обсадной трубы не было укреплено. Оно должно быть укреплено песком, ПГС или иными инертными материалами. Вывод о том. что затрубное пространство не укреплено, сделал на основании того, что на поверхности земли не было признаков нахождения песка, также со слов заказчика известно о том. что обсадная труба не укреплялась.

Таким образом, как обоснованно указали суды, вывод специалиста о наличии дефекта сделан только со слов заказчика и без исследования самой скважины, а выводы об отсутствии в скважине воды сделаны также со слов заказчика и на основании акта ООО «Балтводпроект39».

Из названного акта и пояснений сторон следует, что забор воды 14 ноября 2018 года для установления дебета скважины производился в отсутствие

Свешникова О.Д., в то время как установление дебета скважины экспертом при проведении экспертного исследования 15 апреля 2019 года - в присутствии сторон, однако каких-либо замечаний от Мищенковой Е.В. не поступило.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что указанная бытовая скважина является работоспособной, производительность скважины не ниже заявленной в паспорте и может использоваться для бытовых нужд.

Заиливание скважины, как следует из заключения эксперта, является следствием ненадлежащего содержания и эксплуатации скважины после передачи результатов работы заказчику, очистка скважины возможна, стоимость работ по очистке составляет 21 800 рублей.

Каких либо существенных и неустранимых недостатков или отступлений от условий договора скважина не имеет и в этой связи оснований для расторжения договора подряда у суда не имелось.

Поскольку судами дана надлежащая оценка заключению судебной строительно-технической экспертизы, которое признано полным с отсутствием каких-либо неточностей, сомнений данное заключение не вызвало, суд не усмотрел оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Довод жалобы о нарушении ответчиком лицензионных требований при проведении работ по устройству скважины также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Одоснвоанно признан несостоятельным.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Статьей 19 Закона Российской Федерации N 2395-1 "О недрах" определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Согласно пункту 1.3 Инструкции Роскомнедра от 14.04.1994 "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных", зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 26.05.1994 N 583, не требуется оформление лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод из первого от поверхности водоносного горизонта на тех участках, где он не является и не может являться источником централизованного водоснабжения, а используется или может быть использован только для удовлетворения нужд землевладельцев (землепользователей) в воде хозяйственно-питьевого и (или) технического назначения и если отбор подземных вод из него осуществляется с помощью простейших водозаборных сооружений (копаные и забивные колодцы, малодебитные скважины, каптажи небольших родников).

Это положение применимо к использованию недр для водоснабжения индивидуальных приусадебных участков, небольших фермерских хозяйств, садовых участком, других мелких объектов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования закона «О недрах» при устройстве бытовой скважины на садовом земельном участке не нарушены, является обоснованным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которая не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379-6, 390, 390-1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 28 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мищенковой Елены Владимировны в лице представителя Канатьевой Марины Валентиновны - без удовлетворения.