Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу Столярова Алексея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2020 г.,

по заявлению публичного акционерного общества «Квадра» о взыскании со Столярова Алексея Владимировича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

мировым судьей судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка 21 февраля 2020 г. выдан судебный приказ о взыскании со Столярова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Квадра» (далее – ПАО «Квадра») задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 23 600,29 руб., пени в размере 14 257,33 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 667,86 руб.

7 сентября 2020 г. от Столярова А.В. поступило заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 10 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2020 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Столярова А.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка выдан судебный приказ по заявлению ПАО «Квадра» о взыскании со Столярова А.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

7 сентября 2020 г. Столяров А.В. подал заявление об отмене судебного приказа, просил восстановить срок на его подачу, ссылаясь на то, что с января 2020 г. проживал не по месту регистрации, а в Тамбовской области, о вынесенном судебном приказе не знал.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления и возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что его копия направлена должнику по месту жительства последнего, уважительных причин пропуска срока для подачи возражений должником не представлено.

Таким образом, заявление об отмене судебного приказа подано за пределами срока, установленного ст. ст. 128, 129 ГПК РФ. В заявлении о восстановлении пропущенного срока не приведено уважительных причин, по которым должник в установленный законом срок не обратился с заявлением об отмене судебного приказа. Копия приказа направлялась по надлежащему адресу места жительства должника, однако конверт возвращен за истечением срока хранения на судебный участок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на позднее получение судебного приказа.

Между тем, согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ, содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции.

Из кассационной жалобы и представленных документов наличие у Столярова А.В. уважительных причин пропуска процессуального срока не усматривается. Не проживание с января 2020 г. по месту своего жительства со ссылкой на пандемию кароновируса, объявленную в марте 2020 г., признается несостоятельной.

В этой связи, суды пришли к правомерному выводу о том, что неполучение Столяровым А.В. почтовой корреспонденции, направленной судом по месту его жительства, совпадающему с адресом, указанным самим заявителем в кассационной жалобе, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Столярова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 25 Октябрьского судебного района г. Липецка от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Столярова Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Судья