Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Конопельцев Леонид Валерьевич, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2018 сроком на три года,

третьего лица общества с ограниченной ответственностью «РЛС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Пьянкова Евгения Леонидовича к Босикову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

ИП Пьянков Е.Л. обратилась в суд с указанным иском к Босикову С.В.

В обоснование требований указал, что 20.06.2017 он заключил договор перевозки грузов <...> с ООО «РЛС», по условиям которого он обязался осуществлять перевозку грузов. Истец заключил с ответчиком агентский договор на перевозку груза от 14.11.2017 <...>, по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику заявки на осуществление перевозок грузов, а ответчик обязался осуществлять перевозки в соответствии с условиями договора. В это же день по товарно-транспортной накладной ответчик принял груз полиэтилентерефталат в количестве 19950 кг, который должен был доставить транспортным средством марки Мерседес государственный регистрационный знак <...> в г. Дзержинск. Однако в адрес назначения груз доставлен ответчиком не был. В связи с чем, в адрес истца ООО «РЛС» была направлена претензия, по которой истец выплатил ООО «РЛС» стоимость утраченного груза в размере в размере 1 456 350 руб. В силу положений пунктов 3.1.8 и 6.4 агентского договора с момента погрузки груза ответственность за груз и его сохранность несет ответчик. В этой связи, истец считает, что ответчик должен возместить ему ущерб, причиненный утратой груза.

По данным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение убытка, причиненного утратой груза, 1 456 350 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В возражениях Босиков С.В. в иске просит отказать, ссылаясь, что он с истцом в договорные отношения не вступал, агентский договор от 14.11.2017 не заключал. Ссылался, что перевозка указанного груза осуществлялась по договору, заключенному между Якушевым А.Ю. и ИП Кравченя М.; истец стороной данного договора не являлся. Просил назначить по делу почерковедческую экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика Конопельцев Л.В. просил оставить иск без рассмотрения в виду отсутствия оригинала агентского договора, ссылаясь на то, что невозможно проведение почерковедческой экспертизы по копии документы. Пояснил, что ответчик агентский договор не заключал. Указал, что по факту утраты груза следственными органами проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия состава преступления.

В судебное заседание истец Пьянков Е.Л. и его представитель, ответчик Босиков С.В. и представитель третьего лица ООО «РЛС» не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего дела согласно требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) извещены надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не представлено. Пьянков Е.Л. и его представитель просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Конопельцева Л.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истец ссылается на агентский договор от 14.11.2017 <...>. Между тем, ответчик оспаривает подпись, выполненную в данном договоре от его имени, ссылаясь, что данный документ он не подписывал.

ИП Пьянковм Е.Л. к иску приложены светокопии агентского договора от 14.11.2017 <...> и товарно-транспортной накладной при том надлежащим образом не заверенные.

Истцу неоднократно (в определении от 18.01.2018, извещениях от 18.01.2018, от 02.02.2018 и от 19.02.2018) судом предлагалось представить оригиналы указанных документов, на которых он обосновывает свои требования. При этом Пьянкову Е.Л. разъяснялись возможные последствия не предоставления подлинников запрашиваемых судом документов. Однако до настоящего времени оригиналы агентского договора от 14.11.2017 <...> и товарно-транспортной накладной от 14.11.2017 суду не представлены.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.В соответствии с частью седьмой статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные истцом копии документов, оспариваемы ответчиком, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку без обозрения подлинников данных документов не возможно с достоверностью установить факт заключения сторонами настоящего спора агентского договора от 14.11.2017 <...> и получения ответчиком груза по товарно-транспортной накладной от 14.11.2017.

Не представление оригинала агентского договора и товарно-транспортной накладной может повлечь необоснованное нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также основополагающего принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 6 ГПК РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников документов, приложенных к заявлению, поданному в электронном виде, либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление могут быть оставлены без рассмотрения.

Учитывая, что неоднократные запросы суда истцом проигнорированы, подлинники агентского договора и товарно-транспортной накладной истцом не представлены, суд, применяя аналогию закона, в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 195 КАС РФ, а также разъяснениями указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации оставляет заявление ИП Пьянкова Е.Л. без рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 1 статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что исковое заявление ИП Пьянкова Е.Л. оставлено без рассмотрения, в соответствии с указанной нормой права государственная пошлина, уплаченная при подаче данного искового заявления, подлежит возврату.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью четвертой статьями 1, 222, 223 ГПК РФ, статьей пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя Пьянкова Евгения Леонидовича к Босикову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует заявителю вновь обратиться в суд с таким же заявлением, устранив указанные недостатки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пьянкову Евгению Леонидовичу уплаченную им по платежному поручению №62 от 08 декабря 2017 года государственную пошлину в размере 15 481 (пятнадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 75 коп.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова