Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №226 Щербиновского района Краснодарского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 226 Щербиновского района Краснодарского края от 16 мая 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. Считает неверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы судов о заключении между сторонами по делу разовой устной сделки купли-продажи ввиду отсутствия соответствующего письменного договора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ведущий личное подсобное хозяйство, в том числе разведение крупного рогатого скота (КРС), в конце сентября 2021 года сдал ответчику 2 головы крупного рогатого скота.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после того, как он сдал ответчику 2 головы КРС, у него появилось право на обращение в соответствующий муниципальный орган для получения субсидий, в том числе, в течение 2022 финансового года, и получение таковой в предельно допустимом размере 5000 рублей на основании соответствующей справки. Однако ответчик данную справку истцу не выдал, в связи с чем истец безвозвратно утратил возможность получения указанной субсидии, что привело к причинению убытка в указанном размере.

Судом установлено, что выписанная ответчиком приемная квитанция № 835 от 11 октября 2021 года соответствует требованиям пункта 62 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету доходов и расходов деятельности сельскохозяйственных и других организаций АПК, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 31 января 2003 года № 28.

Также установлено, что истец в администрацию МО Староминский район с соответствующей заявкой для участия в конкурсном отборе для предоставления субсидий гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющих деятельность в области сельскохозяйственного производства, не обращался.

Из материалов дела следует, что истец в направленном 22 апреля 2022 года в адрес ответчика требовании просил возместить ему в течение 10 дней с момента получения требования в добровольном порядке причиненный ему ущерб в размере 6250,00 рублей и понесенные им расходы на получение консультаций в размере 5000 рублей. При этом, в данном требовании истец не просил ответчика направить или иным образом предоставить ему приемную квитанцию для получения соответствующей субсидии.

В выданной истцу справке от 24 февраля 2022 года № 116, заместителем главы начальником управления сельского хозяйстваМО Щербиновский район ФИО5 разъяснено, что в 2022 году заявители вправе обращаться за возмещением части затрат, понесенных ими в четвертом квартале отчетного финансового года, то есть с 1 октября 2021 года и в текущем финансовом году.

Таким образом, истец мог обратиться за возмещением части затрат, понесенных им в ФИО3 квартале 2021 года и в 2022 году, однако этого не сделал.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика в передаче истцу приемной квитанции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 153, 159, 309, 310, 393, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №226 Щербиновского района Краснодарского края от 16 мая 2023 года и апелляционное определение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин