Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мособлэнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе и дополнениям к жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Мособлэнерго» (далее - АО «Мособлэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 622,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 632,98 руб., указав, что 9 июля 2018 г. в ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ФИО1, путем самовольного подключения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>, к объектам электросетевого хозяйства, посредством вводных проводов СИП-2А (4х16).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 мая 2019 г. исковые требования АО «Мособлэнерго» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

С ФИО1 в пользу АО «Мособлэнерго» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 356 622,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 146,23 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. были отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

При этом судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации в своем определении указано, что суду в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела следовало установить, могло ли потребление ФИО1 электроэнергии в тот или иной период времени носить безучетный характер, а при установлении факта такого потребления определить совокупный период безучетного потребления электроэнергии и его стоимость, а также причины, по которым в отношении ответчика был составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, учитывая наличии ранее заключенного договора электроснабжения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований частично.

С ФИО1 в пользу АО «Мособлэнерго» взыскано неосновательное обогащение в связи с безучетном потреблением электроэнергиив размере 904 414,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 749,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 461,64 руб.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях АО «Мособлэнерго» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 9 августа 2017 г. между АО «Мособлэнерго» и ФИО1 заключён договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, необходимого для энергоснабжения строения по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 6 данного договора сетевая организация приняла на себя обязательство в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, также не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования) строения осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, подачу напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

15 мая 2018 г. ФИО1 заключила с ООО «Эксперт Энерго» договор о выполнении работ по монтажу, согласно которому общество приняло на себя обязательство оказать услуги по монтажу электросчетчика в домовладении по адресу: <адрес>, в течение двадцати дней с момента заключения договора.

9 июля 2018 г. в ходе проведения проверки о бездоговорном потреблении электроэнергии, работниками АО «Мособлэнерго» выявлен факт самовольного подключения ФИО1 энергопринимающих устройств электрической энергии, расположенных по адресу: <адрес>, к объектам электросетевого хозяйства посредством вводных проводов СИП-2А (4х16) и потребление электрической энергии по трехфазной схеме (счетчик Меркурий 231 АТ-01).

Согласно акту от 23 мая 2018 г. № 145 обществом «Эксперт Энерго» выполнены работы по монтажу счетчика «Меркурий 231 АТ-01 1» с датой изготовления 6 февраля 2018 г.

24 мая 2018 г. ФИО1 обратилась в Одинцовский филиал АО «Мособлэнерго» с уведомлением о выполнении ею мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения от 9 августа 2017 г.

28 мая 2018 г. в ходе проверки объекта представителем Одинцовского филиала АО «Мособлэнерго» в перечне замечаний, выявленных в ходе проверки, указано на отсутствие заявителя или его представителя.

2 июля 2018 г. АО «Мособлэнерго» составлен акт о выполнении технических условий по договору о технологическом присоединении, в ходе проверки установлено, что технические условия выполнены, электрическая установка в момент осмотра находилась под напряжением.

9 июля 2018 г. АО «Мособлэнерго» составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии и выставлен счет на оплату в размере 1 356 622,34 руб. с учетом периода бездоговорного потребления с даты последней проверки – 9 августа 2017 г.

В этот же день АО «Мособлэнерго» составило акт проверки узла учета электрической энергии и допуска в эксплуатацию прибора учета с указанием потребителю внести в договор энергоснабжения изменения по узлу учета N 33940554 и вывести из договора энергоснабжения узел учета № 03760962.

18 июля 2018 г. АО «Мособлэнерго» составило акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по договору от 9 августа 2017 г. в полном объеме.

30 августа 2018 г. в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате стоимости электроэнергии в объеме бездоговорного потребления электроэнергии.

В добровольном порядке ФИО1 стоимость потребленной электроэнергии не оплатила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 540,, 1102, 1107 ГК РФ, п.п. 2, 84, 167, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 4 мая 2012 г. № 442, пришел к выводу о том, что необходимость исчисления объема бездоговорного потребления электроэнергии расчетным способом отсутствует, поскольку с технической точки зрения на момент выезда 28 мая 2018 г. сотрудника АО «Мособлэнерго» имелись все основания для подписания акта, прибор учета был опломбирован, сам акт не подписан в связи с отсутствием собственника или его представителя; впоследствии акт о выполнении технический условий подписан 2 июля 2018 г.

Кроме этого, суд первой инстанции, приняв во внимание дату изготовления прибора учета (6 февраля 2018 г.), признал недоказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии с 9 августа 2017 г. (дата последней проверки).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении ответчиком работ по техническим условиям для присоединения к электрическим сетям и своевременной оплате ею потребляемой энергии по данным прибора учета электрической энергии.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.п. 2, 72, 84, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 4 мая 2012 г. № 442 исходил из того, что ответчиком работы по монтажу прибора учета были выполнены без направления заявки для проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, дата и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с истцом не были согласованы, поэтому акт выполнения работ по монтажу счетчика, составленный ООО «Эксперт Энерго» 23 мая 2018 г. без представителя сетевой организации не может являться доказательством, подтверждающим начало периода безучетного потребления электроэнергии по трехфазной схеме.

На момент составления АО «Мособлэнерго» 2 июля 2018 г. акта о выполнении технических условий по договору о технологическом присоединении было установлено, что электрическая установка в момент осмотра находилась под напряжением, следовательно, ответчиком было начато потребление электроэнергии по трехфазной схеме до внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что самовольное присоединение ответчиком энергопринимающих устройств по трехфазной схеме с установлением трехфазного прибора учета и потребление ответчиком электрической энергии с нарушением порядка ее учета подтверждают наличие со стороны ответчика безучетного потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции признал представленный истцом расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии соответствующим порядку расчета, установленному Приложением 3 к Постановлению Правительства РФ от 4 мая 2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», периоду безучетного потребления с даты последней проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 904 414,89 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом представлены доказательства составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии 9 июля 2018 года с участием представителя ответчика, которым указанный акт был подписан, следовательно, представитель был осведомлен об обязанности оплатить бездоговорное потребление электроэнергии в течение 10 дней со дня получения счета. Счет на оплату был вручен представителю ответчика 9 июля 2018 г.

Кроме этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2018 г. по 15 ноября 2018 г. в размере 21 749,32 руб., с учетом начисления процентов на стоимость безучетного потребления.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит, что с указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2).

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).

В силу пункта 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Так на сетевой организации лежит обязанность удостовериться в том, что все потребители заключили в письменной форме договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности). При этом в ходе предписываемых мероприятий сетевая организация выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию; составляет в установленном порядке акт о неучтенном потреблении электрической энергии; рассчитывает объемы бездоговорного потребления электрической энергии за период, истекший с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии (пункты 25, 26 Основных положений N 442).

Согласно пункту 192 Правил № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес потребителя, осуществившего бездоговорное потребление.

В судебном заседании апелляционной инстанции при новом рассмотрении представитель истца не оспаривал наличие с ответчиком договорных отношений по энергоснабжению с 2013 года по однофазной схеме мощностью 2 кВт с однофазным прибором учета, но указывал на то, что увеличение максимальной мощности должно производиться с соблюдением процедуры технологического присоединения, в соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения. Самовольное подключение ответчиком энергопринимающих устройств по трехфазной схеме влечет бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку выполнено без соблюдения процедуры технологического присоединения и заключения договора о технологическом присоединении, в связи с чем и был составлен акт о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии.

Таким образом, истец при новом апелляционном рассмотрении настаивал на исковых требованиях о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии, иных требований не заявлялось.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении установлено, что энергоснабжение на принадлежащем ФИО1 земельном участке осуществлялось на основании договора электроснабжения от 18 декабря 2013 г., впоследствии между сторонами был заключен договор от 9 августа 2017 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для увеличения мощности электроснабжения.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения при наличии договоров электроснабжения, противоречит положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 904 414,89 руб., в отсутствие заявленных истцом требований о взыскании указанной стоимости, нарушил положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. отменить направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи