Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ДРСУ-30» о взыскании задолженности по заработной плате и материальной помощи, компенсации за задержку, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «ДРСУ-30» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в размере 157 800 руб. 68 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 14 528 руб. 76 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года осуществлял трудовую деятельность в АО «ДРСУ-30» в должности генерального директора на основании срочного трудового договора № от 01 февраля 2020 года, заключенного сроком на один год, с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года, согласно которому истцу установлен оклад в размере 180 000 рублей. Согласно приказу № от 01.03.2019 года оклад был увеличен до 187 740 руб. На основании заявления истца ему была утверждена материальная помощь в размере 163 334 руб. Решением № 32 от 31 января 2020 года и приказом от 31 января 2020 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. Причитающиеся выплаты при увольнении истцу произведены не были, сумма задолженности составила 310 002 руб., из которых 163 334 руб. сумма материальной помощи, 83 334 руб. - остаток заработной платы за декабрь 2019 г., 63 334 руб. - остаток заработной платы за январь 2020 года. 02 июня 2020 года от ответчика поступили денежные средства в размере 152 199,32 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ДРСУ-30» о взыскании задолженности по заработной плате и материальной помощи, компенсации за задержку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене, внесении нового судебного постановления об удовлетворении требований истца.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «ДРСУ-30» в должности генерального директора на основании срочного трудового договора № от 01 февраля 2019 года, заключенного сроком на один календарный год с 01 февраля 2019 года по 31 января 2020 года.

В соответствии с п. 2 трудового договора работник обязан осуществлять полномочия по руководству текущей деятельности руководителя, действуя в интересах работодателя добросовестно и разумно, обеспечивая правильное сочетание экономической, производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно п. 4.1.1 трудового договора за исполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад 180 000 рублей в месяц.

Условий премирования, материальной помощи, иных дополнительных выплат Трудовым договором стороны не определили.

В соответствии с Уставом АО «ДРСУ-30» к компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции единственного акционера общества. К компетенции генерального директора относится в том числе: издание приказов, утверждение локальных нормативных актов и иных внутренних документов общества по вопросам его компетенции, дача указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества; кроме того, генеральный директор определяет виды стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливает формы, систему и размер оплаты труда работников общества, за исключением единоличного исполнительного органа генерального директора общества.

В материалах дела имеется проект решения № 30 от 04 сентября 2019 года о выплате истцу материальной помощи в размере однократной среднемесячной заработной платы; данный документ не подписан единственным акционером АО «ДРСУ-30» ФИО8 и его решением № 31 от 25 декабря 2019 года был отменен.

В соответствии с Положением об оплате труда, Положением о премировании работников АО «ДРСУ № 30», материальная помощь выплачивается в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, за счет чистой прибыли предприятия.

Решением № 32 от 05 февраля 2020 года ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора АО «ДРСУ-30» 31 января 2020 года в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом № к/у от 31 января 2019 года ФИО1 уволен 31 января 2020 года по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 20, 22, 56, 84.1, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, установив, что ФИО1 не имел полномочий на принятие решений о выплате себе материальной помощи и увеличении собственного должностного оклада, решения об индексации которого в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и установил следующее.

По состоянию на 31 января 2019 года (дата увольнения) сумма к выплате составила 331 308,24 руб., включающую компенсацию за неиспользованный отпуск (14 дней) в размере 88 480 руб. 70 коп. (без учета НДФЛ).

В соответствии с представленными ответчиком платежными документами выплаты были произведены частями 18 февраля 2020 года - 80 000 руб., 09 апреля 2020 года - 100 000 руб., 02 июня 2020 года - 152 199,32 руб. Компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 16 689, 37 руб. была начислена и выплачена 09 июня 2020 года.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность начисления истцу за спорный период заработной платы (окончательного расчета) исходя из должностного оклада в размере 187 740 руб. и также о начислении материальной помощи в размере 163 334 руб., суд пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии задолженности по спорным выплатам у ответчика перед истцом.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом первой и апелляционной инстанциями была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи