Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в 1997 году отец его супруги ФИО3 - ФИО10 подарил их семье гараж путем передачи правоустанавливающих и других документов на гараж, комплекта ключей. Истец владел гаражом и нес расходы по его содержанию, осуществил капитальный ремонт. После смерти ФИО6 гараж перешел по наследству к ФИО2, по иску которой решением Первомайского районного суда города Омска от 01.06.2017 гараж был истребован из его (истца) владения. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости неотделимых улучшений, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 170 942, 61 руб., а также расходы по оценке в размере 8000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Истец в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно в нарушение положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применил срок исковой давности, без учета того обстоятельства, что о нарушенном праве ему стало известно после вступления в законную силу решения суда об истребовании гаража, до этого времени он владел и пользовался гаражом как своим собственным. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел, по мнению истца, к ошибочному выводу, что осуществляя ремонт гаража, истец знал об отсутствии у ответчика обязательства перед ним, не приняв во внимание, что он полагал гараж принадлежащим ему и его семье.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец обратился в суд с настоящим иском 19.11.2019, в то время как расходы по ремонту гаража, требование о возмещении которых истцом было заявлено, понесены им в 2013 году.

Проверив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал из обоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно отклонив доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно после истребования гаража из его незаконного владения и начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу названного решения суда от 01.06.2017.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, срок давности применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об отсутствии законного основания для неотделимых улучшений спорного гаража, принадлежащего ответчику (либо его наследодателю) - то есть со дня выполнения соответствующих ремонтных работ (несения расходов) в отношении спорного гаража при отсутствии обязательства и встречного предоставления.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив доводы истца о владении им спорным гаражом как своим собственным, суд апелляционной инстанции правомерно не принял их во внимание, поскольку владение истца не являлось титульным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 04 марта 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.В.Вульферт