Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2018 года его транспортное средство получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Ниссан Лайф, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершив наезд на его автомобиль, так как водитель Стукал В.Ю. заканчивала движение на перекрестке на желтый сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За совершение административного правонарушения ФИО3 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей. За совершение административного правонарушения Стукал В.Ю. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Он (истец) обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Страховщиком был организован осмотр автомобиля 06 апреля 2018 года, по результатам которого составлен акт осмотра.

07 мая 2018 года ответчик перечислил ему страховое возмещение в сумме 69 200 рублей.

Не согласившись с размером стразовой выплаты, он обратился к независимому эксперту с целью установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ его транспортного средства в ООО «Приморское региональное бюро оценки и экспертизы». Согласно отчету экспертного учреждения рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства по состоянию на 22.03.2018 составляет 309 005 рублей.

мая 2021 им отправлено заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ответ не получен.

18 апреля 2021 года и 28 августа 2021 года он обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, от которого получены уведомления об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Учитывая, что согласно отчету стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 22.03.2018 года составляет 309 005 рублей, к возмещению подлежит 50% стоимости, что составляет 154 502,50 рублей. Ответчик же перечислил ему страховое возмещение в сумме 69 200 рублей, невыплаченная часть страховой выплаты составляет - 85 302,50 рублей.

Просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 85 302,50 руб., неустойку – 946 010 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 500 рублей, по оплате услуг оценщика – 6 600 рублей, штраф.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 03 марта 2022 года исковые требования Стукала М.И. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 85 302, 50 рублей, оплата услуг эвакуатора – 2 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6 600 рублей.

Требования о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 760 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии, с участием представителей.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя частично исковые требования Стукала М.И., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 931, 195, 196, 199, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приняв во внимание заключение специалиста, представленное истцом в обоснование заявленных требований, признанное судом относимым и допустимым доказательством, установив, что страховщиком произведена выплата истцу страхового возмещения не в полном объеме, не согласившись при этом с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о законности требований Стукала М.И. в части взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 85 302, 50 рублей, оплаты услуг эвакуатора – 2 500 рублей.

Требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены судом без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГК РФ.

Судебные расходы распределены с учетом положений статей 94, 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, признал неверными выводы суда первой инстанции, что истцом срок исковой давности не пропущен, в связи с его первоначальным обращением в суд с иском в пределах срока исковой давности, который был ему возвращен, поскольку в случае отказа в принятии иска судебная зашита не осуществляется и течение срока исковой давности не приостанавливается.

Признав выводы суда первой инстанции, основанными на неправильным применении норм материального права в части отклонения доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о его несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске им срока исковой давности, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о его первоначальном обращении с иском в суд в пределах срока исковой давности, который был возвращен в его адрес судом, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку положения статьи 204 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: