Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Максимовича М. к ФИО1, акционерному обществу «РентКонтракт» о признании недостоверной (недействительной) установленной оценки рыночной стоимости 1/2 доли квартиры,

по кассационным жалобам ФИО1 и акционерного общества «РентКонтракт»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и АО «РентКонтракт» о признании недостоверной (недействительной) установленной в отчёте от 17 мая 2019 г. № № АО «РентКонтракт» и утверждённой постановлением судебного пристав-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области о принятии результатов оценки рыночной стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: – и установлении рыночной стоимости доли квартиры для целей реализации её в исполнительном производстве.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. исковые требования Максимовича М. к ФИО1 и АО «РентКонтракт» о признании недостоверной (недействительной) установленной в отчёте от 17 мая 2019 г. № АО «РентКонтракт» и утверждённой постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО22 о принятии результатов оценки от 18 июня 2019 г. оценки рыночной стоимости ? доли квартиры в праве собственности Максимовича М. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: – в размере 1271000 рублей, установлении рыночной стоимости квартиры для целей реализации её в исполнительном производстве в размере 2230000 рублей удовлетворены. Признана недостоверной и недействительной установленная в отчёте от 17 мая 2019 г. № № АО «РентКонтракт» и утверждённая постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО21 о принятии результатов оценки от 18 июня 2019 г. оценка рыночной стоимости 1/2 доли квартиры в праве собственности Максимовича М. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: – в размере 1271000 рублей. Установлена рыночная стоимость 1/2 доли квартиры в праве собственности Максимовича М. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: , - для целей реализации её в исполнительном производстве в размере 2230000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Максимовича М. к ФИО1 и АО «РентКонтракт» о признании недостоверной (недействительной) установленной в отчёте от 17 мая 2019 г. № № АО «РентКонтракт» и утверждённой постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО20 о принятии результатов оценки от 18 июня 2019 г. оценки рыночной стоимости 1/2 доли квартиры в праве собственности Максимовича М. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: , – в размере 1271000 рублей, установлении рыночной стоимости квартиры для целей реализации её в исполнительном производстве в размере 2230000 рублей удовлетворены частично. Признана недостоверной и недействительной установленная в отчёте от 17 мая 2019 г. № № АО «РентКонтракт» и утверждённая постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО23. о принятии результатов оценки от 18 июня 2019 г. оценка рыночной стоимости 1/2 доли квартиры в праве собственности Максимовича М. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: , – в размере 1271000 рублей. Установлена рыночная стоимость 1/2 доли квартиры в праве собственности Максимовича М. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: , – для целей реализации её в исполнительном производстве в размере 1989000 рублей.

В кассационной жалобе АО «РентКонтракт» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г., принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационных жалоб ответчиков не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 является должником по исполнительным производствам: от 20 сентября 2017 г. № №, от 10 ноября 2016 г. № №, 10 ноября 2016 г. № №, от 10 ноября 2016 г. №, от 16 июня 2016 г. №, – объединённых в сводное исполнительное производство №, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России Московской области ФИО24

17 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащую Максимовичу М. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, однокомнатную, расположенную по адресу:

Для оценки имущества судебным приставом-исполнителем привлечён оценщик – АО «РентКонтракт».

Из отчета об оценке от 17 мая 2019 г. № №, выполненного АО «РентКонтракт» следует, рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1271000 рублей.

Оценка 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру произведена исходя из ликвидационной стоимости имущества, скидок (поправок) на обесценение долевой собственности, с учётом ограниченного промежутка времени реализации имущества на торгах, что характерно для нерыночных условий продажи. Оценщиком определена стоимость квартиры в 4460000 рублей, стоимость 1/2 доли – 1271000 рублей. Определяя размер снижения стоимости, АО «РентКонтракт» применило скидку в размере 25 процентов, ссылаясь на экспертный опрос, проведённый ЗАО «Ростов-ресурс». В качестве экспертов выступали специалисты агентств недвижимости и частные риелторы Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 18 июня 2019 г. приняты результаты оценки рыночной стоимости недвижимого имущества согласно отчёту от 17 мая 2019 г. № № составила 1271000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 г. по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Согласно заключению эксперта от 27 марта 2020 г. № №, рыночная стоимость квартиры на 18 июня 2019 г. составляет 4530000 рублей, на 27 марта 2020 – 4682000 рублей. Рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, принадлежащая Максимовичу М., на 18 июня 2019 г. составляет 1812000 рублей, на 27 марта 2020 г. – 1873000 рублей. Рыночная стоимость для реализации в рамках исполнительного производства указанной доли на 18 июня составляет 1685000 рублей, на 27 марта 2020 г. – 1742000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования Максимовича М., суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, исходили из того, что стоимость для целей реализации в исполнительном производстве 1/2 доли в праве общей собственности квартиры должна быть определена в размере 2230000 рублей, что составляет половину рыночной стоимости квартиры, определённой АО «РентКонтракт», без применения дополнительных понижающих коэффициентов. При том судом апелляционной инстанции было указано на необоснованное применение судебным экспертом корректировки стоимости доли в праве собственности в размере 20 процентов, дополнительной корректировки на условия реализации в рамках исполнительного производства в размере 7 процентов.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2020 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 12 мая 2021 г., исходя из норм части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 3, абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N№ 1)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, указала, что при производстве судебной оценочной экспертизы экспертом, руководствовавшимся данными нормами и стандартами оценки, была определена рыночная стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости – 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру в г.Пушкино Московской области с применением сравнительного подхода, с учётом технических характеристик объекта и других факторов, влияющих на его стоимость, для реализации в рамках исполнительного производства.

В нарушение требований части 3 статьи 79 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы, отвергая заключение эксперта, указал, что нормативные актами, которыми руководствовался эксперт, не содержат указания на корректировки, скидки или обесценивание долевой собственности, и согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления рыночной стоимости недвижимого имущества для целей реализации в исполнительном производстве в размере 2230000 рублей, что составляет половину стоимости квартиры и существенно превышает рыночную стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, установленную судебным экспертом. При этом суд, не обладая специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества и отмечая на отсутствие приведения экспертом нормативного обоснования корректировки, не был лишён возможности вызвать в судебное заседание эксперта для дачи пояснений относительно составленного им заключения и обоснованности применения коэффициентов и корректировок, влияющих на рыночную стоимость объекта недвижимости для целей реализации в рамках исполнительного производства.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на игнорирование судом нижестоящей инстанции того обстоятельства, что однокомнатная квартира свободной не является, в квартире проживает собственник 1/2 доли в праве собственности на неё ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми, истцу принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, в связи с чем для целей реализации в рамках исполнительного производства устанавливается не половина от рыночной стоимости целой квартиры, а рыночная стоимость объекта недвижимости, то есть 1/2 доли в праве собственности на квартиру, с учётом того, что принадлежность доли другому лицу не может не влиять на цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опрошен эксперт ФИО25., который выводы, изложенные в заключении эксперта от 27 марта 2020 г. № 20-057, поддержал, объяснил мотивы уменьшения цены принадлежностью сособственникам квартиры в равных долях, с учётом федеральных стандартов оценки, справочников оценщика, отсутствия выставления объекта на продажу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2021 г. по ходатайству Максимовича М. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭЛСИ».

Согласно заключению эксперта от 29 октября 2021 г. № 244/21, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: , – по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 6593000 рублей, рыночная стоимости 1/2 доли в квартире – 2390000 рублей. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на 17 мая 2019 г. составляла 4586000 рублей, 1/2 доли в квартире – 1662000 рублей. Рыночная стоимость 1/2 доли квартиры для реализации в рамках исполнительного производства на дату проведения экспертизы составляет 1989000 рублей, по состоянию на 17 мая 2019 г. – 1381000 рублей.

Экспертом указано, что определение рыночной стоимости в условиях реализации в рамках исполнительного производства предполагает реализацию имущества в нетипичные сроки, за более короткий срок, в связи с чем была определена ликвидационная стоить объекта, определяемая на основании произведения значений рыночной стоимости объекта, коэффициента, учитывающего стоимость денег во времени, коэффициента, учитывающего эластичность спроса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, принадлежность квартиры на праве общей долевой собственности Максимовичу М. и ФИО1 в равных долях, проживание в квартире ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми, исходя из положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 3, части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, пункта 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 298, суд апелляционной инстанции посчитал возможным согласиться с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта от 29 октября 2021 г. № №, об оценке объекта недвижимости, установив значительное превышение рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на квартиру для реализации в рамках исполнительного производства по состоянию на 17 мая 2019 г., в связи с чем пришёл к выводу о признании недостоверной и недействительной установленной в отчёте от 17 мая 2019 г. № № АО «РентКонтракт» и утверждённой постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО26. о принятии результатов оценки от 18 июня 2019 г. оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1271000 рублей.

Поскольку стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру устанавливалась по поручению судебного пристава-исполнителя с целью последующей реализации имущества на торгах, торги проведены не были, суд апелляционной инстанции с учётом длительности периода времени с даты проведения оценки АО «РентКонтракт» и проведения судебной оценочной экспертизы почитал необходимым определить рыночную стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру для последующей реализации в рамках исполнительного производства на дату проведения оценки ООО «ЭЛСИ» в размере 1989000 рублей.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отменил решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г., постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Максимовича М.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационных жалоб ответчиков не опровергаются. Указания суда кассационной инстанции о толковании закона судом апелляционной инстанции учтены.

Доводы кассационной жалобы АО «РентКонтракт» об отсутствии в апелляционном определении мотивов, по которым суд пришёл к выводу о недостоверности установленной в отчёте АО «РентКонтракт» оценки рыночной стоимости ? квартиры, отклонил доводы АО «РентКонтракт» о достоверности произведённой оценки подлежат отклонению, поскольку противоречат содержанию апелляционного определения. Фактические обстоятельства, исследованные судом доказательства и подлежащие применению нормы права, на основании которых суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о признании недостоверной и недействительной установленной в отчёте от 17 мая 2019 г. № Р-72-05 АО «РентКонтракт» и утверждённой постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18 июня 2019 г. оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1271000 рублей в апелляционном определении указаны исчерпывающе и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Положение Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на которое ссылается АО «РентКонтракт» не подлежит применению к спорным правоотношениям ввиду разности предмета правового регулирования и действия его во времени.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 3 того же Федерального закона для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платёж за объект оценки выражен в денежной форме.

Для целей настоящего Федерального закона под ликвидационной стоимостью понимается расчётная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Федеральный стандарт оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)», утверждённый приказом Минэкономразвития России от 17 ноября 2016 г. № 721, согласно пункту 4 его, применяется в следующих случаях: в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве; в ходе исполнительного производства; при разработке и экспертизе программ реорганизации организаций; при финансировании реорганизации организаций; в случаях оценки имущества для целей залога с применением Федерального стандарта оценки «Оценка для целей залога (ФСО № 9)»; иных случаях отчуждения имущества за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 17 ноября 2016 г. № 721, в отчёте об оценке должны быть указаны в том числе сведения об обстоятельствах, обусловливающих определение ликвидационной стоимости.

К факторам, оказывающим влияние на величину ликвидационной стоимости, относятся: срок экспозиции объекта оценки; продолжительность срока рыночной экспозиции объектов-аналогов; вынужденный характер реализации объекта оценки (пункт 6).

Установленные законодательством критерии определения стоимости подлежащего отчуждению в рамках исполнительного производства объекта недвижимости, конкретные характеристики объекта, правового режима и владения, обстоятельства отчуждения в полной мере учтены судом апелляционной инстанции и экспертом ООО «ЭЛСИ», тогда как проигнорированы АО «РентКонтракт» и с учётом применения противоречащей нормативным правилам методологии оценки повлекли занижение стоимости объекта в целях его отчуждения в рамках исполнительного производства, что, вопреки мнению АО «РентКонтракт» не является допустимым отклонением в определении стоимости объекта и влечёт нарушение прав сторон исполнительного производства.

Согласно абзацу 2 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определённая в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьёй.

В связи с изложенным, принимая во внимание отсутствие проведения торгов в рамках исполнительного производства и нереализацию объекта недвижимости, установление судом апелляционной инстанции стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру для последующей реализации в рамках исполнительного производства на дату проведения оценки ООО «ЭЛСИ» в размере 1989000 рублей обоснованно, соответствует закону и направлено на окончательное урегулирование спора и обеспечение интересов сторон исполнительного производства и сособственника недвижимого имущества, что вопреки мнению ФИО3, не выходит за пределы исковых требований и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, нарушении принципов справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 заявила судебному приставу-исполнителю о намерении реализовать право преимущественной покупки, и если истец не оспорил установленную АО «РентКонтракт» стоимость доли, ответчик приобрела бы долю в квартире в счёт погашения долга, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку право оспаривания определённой судебным приставом-исполнителем и оценщиком стоимости подлежащего изъятию в рамках обращения взыскания в ходе исполнительного производства имущества в судебном порядке является гарантированным Конституцией Российской Федерации (статьи 46, 47) правом, судом нижестоящей инстанции установлена обоснованность таких сомнений должника в исполнительном производстве. Обстоятельства материального положения сособственника квартиры, позволяющие или не позволяющие ему приобрести подлежащее реализации в ходе исполнительного производства имущество, юридического значения не имеют.

Несогласие кассаторов с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами, на что направлены доводы настоящей жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

В то же время оценка судом апелляционной инстанции доказательств по делу не носит произвольный характер, выводы суда мотивированны и непротиворечивы, постановлены в отсутствие нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять или повлияли на исход дела.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационные жалобы ответчиков не содержат и удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и акционерного общества «РентКонтракт» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)