Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3579/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Телта-МБ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Телта-МБ» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Телта-МБ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2019 между ФИО1 и ООО «Телта-МБ», являющимся официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС», заключен договор № 0852425704 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобретает транспортное средство Mercedes-Benz, модель <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN:<данные изъяты>. Исходя из пункта 1.2 договора, автомобиль не является новым, использовался в автосалоне для тестовых поездок покупателей (для тест-драйвов). Пробег автомобиля составляет 1775 км, дата начала гарантийных обязательств завода-изготовителя 26.02.2019. Цена автомобиля составила 2 930 000 руб., которые подлежат уплате в следующем порядке 1172000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора; 1758000 руб. в срок до 02.08.2019. В пункте 4.2 договора имеется ссылка на то, что автомобиль подлежит передаче истцу не ранее его полной оплаты. Положениями пункта 4.1 договора установлен порядок извещения ответчиком истца о готовности транспортного средства к передаче, а также об иных обстоятельствах, связанных с исполнением, изменением или расторжением договора. Такие извещения могут быть направлены посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, заказного почтового отправления или телеграммы. Согласно пункту 6.1 договора, автомобиль подлежит передаче истцу в течение 3 рабочих дней с момента его полной оплаты. В день заключения договора ФИО1 внес предоплату за автомобиль в сумме 100 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.07.2019. В заявлении от 05.08.2019, принятым в тот же день сотрудником автосалона, истец заявил о своем желании расторгнуть договор и потребовал вернуть уплаченные 30.07.2019 денежные средства. Впоследствии истец повторно обратился к ответчику с претензией, врученной сотруднику ответчика 16.08.2019. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Телта-МБ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Телта-МБ» просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, принятым с существенным нарушением норм материального права. Судом неверно истолкованы условия договора, оценены фактические обстоятельства, переданные денежные средства являлись задатком и не подлежат возврату истцу.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 30.07.2019 между ООО «Телта-МБ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства.

По условиям договора цена транспортного средства составила 2 930 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, вносимых покупателем в следующем порядке: задаток (статьи 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 1 172 000 руб., в том числе НДС 20 %, уплачивается покупателем не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора; задатком признается денежная сумма, выдаваемая покупателем в счет причитающихся с него по договору платежей продавцу, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При прекращении договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Сумма 1 758 000 руб., в т.ч. НДС 20 % уплачивается покупателем в срок до 02.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора, невнесение покупателем суммы задатка в установленный срок признается отказом покупателя от настоящего договора и договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем последнего дня срока исполнения обязательства по уплате задатка.

30.07.2019 ФИО1 внесена сумма в размере 100 000 руб., в кассовом чеке имеется отметка, что данная сумма является аванс платежом.

16.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2019 и возврате уплаченной суммы в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчик отказал в возврате спорной суммы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что внесенные ФИО1 по договору денежные средства являются авансом и подлежат возврату истцу, в связи с расторжением договора, заключенного между сторонами. Отказывая в части взыскания штрафных санкций, суд сделал вывод, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») не подлежат применению, поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, договор не был исполнен, отказ от договора последовал от истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оценил доводы жалобы ответчика, установил содержание условий договора и сделал вывод, что переданная ответчику денежная сумма по своей правовой природе не является задатком, была получена в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю. При этом суд правомерно учел, что в заключенном между сторонами договоре указывается на внесение задатка в размере 1172000 руб., тогда как ФИО1 внесено 100000 руб., в кассовом чеке внесенная сумма именуется и как аванс и как задаток,

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно, до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено, в том числе, и договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной (статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу о передаче истцом суммы в качестве аванса.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судами буквального содержания условий договора подлежат отклонению, поскольку нарушений в применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, условия оспариваемого договора судами оценены с учетом представленных доказательств, фактического поведения сторон и их объяснений.

Вопреки доводам жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно установили значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне произвели оценку доказательств и сделали соответствующие выводы. Несогласие ответчика с результатами оценки данной судами не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телта-МБ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи